Р Е Ш Е Н И
Е
№………/2018г.
гр.Варна 19.07.2018г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, тридесет и първи състав в открито съдебно
заседание проведено на тринадесети юли две хиляди
и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Любомир Нинов
при
секретаря Мария Минкова, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№4118/2018г.
и за да се произнесе взе предвид следното:
В исковата
молба ищецът И.И. твърди, че е абонат на ответника „Е****, кл.№***** за имот находящ се в
с.П**** Той сочи,
че е получил писмо от ответника от което е установил, че на 02.06.2017г. е била
извършена проверка на имота, който той стопанисва, като е бил съставен КП №****, електромера
е бил демонтиран и изпратен в БИМ за експертиза, като от протокола на БИМ № **** е установено, че при софтуерно четене е
установена външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала енергия през тарифа
1.8.3, в размер на *** кв.ч.
която не е визуализирана на дисплея, поради което сметката на ищеца е
коригирана за периода от 12.10.2016г. до 02.06.2017г. и сумата която се
претендира от ответника е в размер на 1755,89лв. Ищецът твърди, че не дължи
заплащането на тази сума, тъй като при проверката на служителите на ответника
не са установени механични повреди по СТИ, деформации или неизправности по
корпуса, схемата на свързване или схемата на измерване на СТИ, т.е не е
установена грешка при измерване на консумираната енергия или дефект на тарифния
превключвател. Ищецът твърди, че корекционните
основания са неприложими, тъй като в чл.50 ПИКЕЕ е предвидената възможност за
корекция при несъответствие между данните за измервателната група и въведените
в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на
използваните от клиента количества ел.енергия. Ищецът твърди, че в конкретния
случай процесното СТИ
не е от типа смарт, т.е. да е с дистанционно
отчитане, при който данните от преноса да се записват автоматично в
информационните масиви на ответника. Предявява искане, съдът да се произнесе с
решение, с което да приеме за установено че ищецът И.П.И. не дължи на ответника
„Е**** АД сумата от 1755,89лв., начислени
като корекция на сметка за количества ел.енергия в размер на 11777квтч. В скрит
регистър Т3/1.8.3 / в СТИ №***.
В срока по
чл.131 от ГПК ответникът е подал писмен
отговор на исковата молба, в който изразява становище, че иска е допустим, но
неоснователен. Ответникът възразява, че процесната
сума, представлява цената на реално доставена и потребена
от абоната електрическа енергия в размер на 11777 кВТч
се дължи от ищеца на основание чл.50 от ПИКЕЕ. Не оспорва, че е налице валидно
договорно правоотношение между ищеца и ответното дружество, както и потвърждава
обстоятелството, че е била извършена проверка на изправността на средството за
търговско измерване на посочения от ищеца адрес, както и че резултатът от
проверката е обективиран в констативен протокол.
Твърди, че Общите условия на „Енерго-Про Мрежи“ АД са годен източник на
облигационни задължения между ищеца и двете енергийни предприятия, като същите
са съставени и одобрени по надлежния ред от ДКЕВР и публикувани съгласно
изискванията на ЗЕ в един централен и в един местен всекидневник и на интернет
страницата на ответното дружество, като Общите условия са задължителни за
ползвателя без да е необходимо изричното му писмено съгласие. Ответникът
твърди, че изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в
количествено, качествено и времево отношение, а именно да осигурява
непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обекта на ищеца.
Ответникът твърди, че на 02.06.2017г. е била извършена техническа проверка на
измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Енерго-Про Мрежи“
АД в присъствието на двама свидетели,
като е бил съставен констативен протокол №**** При проверката е било извършено замерване с еталонен калибриран
уред и е било установено, че в регистър 1.8.3 има показания в размер на
11 777 кВТч., в регистър 1.8.1 са отчетени
000667 кВТч., в регистър 1.8.2-001113 кВТч., в скрит регистър 1.8.3-011777кВТч., в скрит регистър
1.8.4-00000кВТч., а в сумарния регистър 1.8.0-013558кВТч. Ответникът твръди, че потребената
електрическа енергия не е отчетена и заплатена от абоната. Ответникът твърди,
че е извършена експертиза от БИМ на демонтирания електромер, като е бил
съставен констативен протокол №****, в който
съгласно констатациите е установена външна намеса в тарифната схема на
електромера, и наличие на преминала енергия в тарифа 1.8.3 -0011777.919кВТч.,
която не е визуализирана на дисплея. Ответникът твърди, че със становище за
начисляване на електрическа енергия от 06.03.2018г. е конкретизиран размера на
оспореното вземане и е установено точното количество неотчетена ел. енергия
след прочитане на регистър 1.8.3-11777кВТч. Твърди, че ответното дружество има
право да коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното
количество ел. енергия и премините количества
ел.енергия при установяване на несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо
до неправилно изчисляване на изпълзваните количества
ел. Енергия за перод не по-дълъг от една година
назад, като на 12.03.2018г. е издало фактура № **** с която е пределена цената на реално
консумираната електрическа енергия натрупана в скрития регистър в размер на
1755,89лв. Моли да се отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Съдът
приема, че предявения иск намира правното си основание в чл.124 от ГПК.
Като
писмени доказателства по делото са приети:
Копие от
констативен протокол №****,
констативен протокол от БИМ РО Русе №****, фактура №****, становище за начислена ел.енергия от
6.03.2018г., 2бр. писма от 12.03.2018г. и 14.03.2018г., справка за потребление
към 30.03.2018г., извлечение за фактури и плащания и протокол за монтаж и
демонтаж от 11.10.2016г.
Съдът, след
като взе предвид представените по делото доказателства - по отделно и в тяхната
съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа страна:
Разпределението
на доказателствената тежест в процеса по предявен
отрицателен установителен иск освобождава ищцата от
носенето на доказателствената
тежест и прехвърля същата върху ответника в случай, че той оспорва претенцията
чрез навеждане на противоположни на нея положителни факти. Тази промяна в
страната носител на доказателствената тежест в
конкретния случай възлага върху ответното дружество тежестта да докаже, че
ищецът е потребител на ел.енергия и че сметката е коригирана с посочената в ИМ
сума законно, верността на извършените изчисления съгласно приложената
методика, че претендираната сума е за количество
ел.енергия, което е действително доставено до абоната.
Активната материалноправна легитимация на ищеца не се оспорва от
страна на ответника. Не се спори и за наличието на валидно облигационно
правоотношение по договор за доставка на ел.енергия, по силата на който ищцата
се явява потребител на доставяната от ответното дружество ел.енергия през
електроразпределителните мрежи на „ЕНЕГО-ПРО Мрежи“ АД.
Съгласно
представената по делото фактура №**** от 12.03.2018г.
(л.6 и 27), е начислена корекция въз основа на Констативен протокол №**** от 2.06.2017г. в размер на 1 755.89лв. за
обект находящ се на адрес с.П****, с титуляр ищеца. За изготвяне на фактурата и извършване на начисленито ответникът се е позовал на констатациите
направени при проверка и отразени в констативния, в който е отразено, че е
установена отчитане на консумирана ел.енергия и в регистър 1.8.3 където не би
следвало да има такава, като СТИ е свалено и изпратено за изследване в БИМ.
Въпреки
изложеното обаче, ответникът не е доказал, че такова количество ел. енергия е
доставено на ищеца, поради което същият да дължи нейното заплащане.
Установяването на това обстоятелство е безспорно необходимо, защото
ел.енергията е движима вещ, в тази връзка и нейната продажба се подчинява на
общите правила на договора за продажба. В тази връзка купувачът дължи заплащане
на продажната цена винаги за реално предоставена стока. В този смисъл е решение
№****, постановено по търг. дело №**** на ВКС, определение №****, постановено по търг.дело №**** Следва да се има предвид, че в конкретния случай за периода на
начислението са действали различни ценови листи, като не е възможно да се
установи, коя част от скрито отчитаната енергия при каква тарифа е консумирана,
а това от своя страна води до невъзможност да се установи еднозначно стойността
на тази енергия.
На следващо
място, като аргумент за недължимост на сумата, който
е във връзка с принципа да се заплаща за реално получена стока, е и
обстоятелството, че при подобен род корекции, не е ясна и остава неясна, при
липса на проверки, към коя дата е налице неотчитане на ел. енергия, което от
своя страна би довело до неоснователно обогатяване на ответното дружество. В
тази връзка разпоредбата на Общите условия и на двете дружества съществено
противоречи на основни принципи на правото, както и на добрите нрави.
Задължителната
практика на ВКС се придържа и към разбирането, че коригирането на сметките за
вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия, както е
регламентирано в Общите условия на ответника, противоречи на регламентирания в
чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е недопустимо
ангажирането й при липса на доказателства за виновно поведение на потребителя,
препятствало правилното отчитане.
На следващо
място следва да се има предвид, че по делото липсват доказателства относно това
с какви показания е бил електромера при монтажа му.
По
изложените съображения ответникът не е доказал при условията на пълно и главно
основание, че тази сума му се следва и предявените искове следва да бъдат
уважени.
Ваъпреки
констатациите на БИМ РО Р**** за
установена намеса в схемата на СТИ, по делото остава неустановен началния
момент от който е осъществена тази намеса поради което не може да се приеме, че
корекцията отговаря на реално потребената ел.енергия.
Предвид
извода за основателност на претенцията ответника следва да бъде осъден да
заплати на ищеца сторените в настоящото производство разноски възлизащи на
495.50лв.
Ето защо,
съдът
Р Е Ш И
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между „Е**** АД, ***, представлявано заедно от Б.П****, П.С****, Я.Д**** и Г.К****, действащи
чрез юрисконсулт Н**** и ищеца И.П.И.
ЕГН********** ***, че ищеца не дължи на „Е**** АД сумата от 1 755.89лв. начислена като корекция от
ответното дружество за обект находящ се на адрес: с.П****, за периода от 12.10.2016г. до 2.06.2017г. по
издадена фактура №**** от 12.03.2018г.
за клиентски №***и абонатен
№****, на основание чл.124 от ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.“ АД, ***,
представлявано заедно от Б.П****, П.С****, Я.Д**** и Г.К**** да заплати на И.П.И.
ЕГН********** *** сумата от 495.50лв., представляваща направените по делото
съдебно деловодни разноски и адвокатско възнаграждение на основание чл. 78, ал.
1 от ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред ВОС с въззивна жалба в
двуседмичен срок от датата на уведомяването.
Препис от
настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за
постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: