Решение по дело №682/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Окръжен съд Б. е сезиран с искова молба подадена от“. .." с ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр.С., п.к.*, Р. „С.", бул. „Ц. О." *, представлявано от А. В. Я., ЕГН * -Член на УС и Изпълнителен директор на „. .." и П.Н.Д., ЕГН * - Член на УС и Изпълнителен директор на „. .." , чрез пълномощника си адвокат К. Г. М., съдебен адрес: гр.С.. *. Р. Т.. ул.“. У. №*, срещу Р. А. О.. ЕГН *, адрес: гр. Б., ул. „Е." * и Г. И. О.. ЕГН *, адрес: гр. Б., ул. „. *, с цена на иска 155 534,71 лева, с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във връзка с чл. 415, ал.1 от ГПК.

Поради нередовност исковата молба е оставена без движение с определение № 898/06.04.2011 год. постановено по настоящето дело. На ищецът е даден едноседмичен срок за отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба- конкретизиране размера на претенцията-каква сума по кредита са ползвали/усвоили/ ответниците по договор за ипотечен кредит № 108/28.05.2005 година; за какъв период просрочие става въпрос, кога е настъпило това просрочие и какъв е размера на просрочените вноски; какъв е характера на претендираната такса, какъв е договореният й размер и за кой период от време не е била внесена; въз основа на какви данни и доказателства банката е обявила кредита за предсрочно изискуем, кога и защо е настъпило просрочието за внасяне на вноските по кредита; по какъв начин е определен размера на дължимата се договорна лихва и какъв е нейния размер; да се изложат фактическите основания за това искане. На ищецът е указано да посочи конкретните обстоятелства,които ще доказва с представените писмени доказателства и исканата експертиза.

Писмото, ведно с разпореждането на съда, е връчено на 26.04.2011 год., видно от приложената разписка. Седмичният срок е изтекъл на 03.05.2011 год.. В този срок, на 03.05.2011 год., ищецът е подал молба-уточнение на исковата си претенция.

Съдът счита, че с така подадената молба-уточнение ищецът е отстранил част от констатираните нередовности на исковата молба. Ищецът само е посочил размерът на претендираната главница и лихв, размерът на усвоената сума, началната дата на забавата и характера на таксата. Ищецът не е посочил за какъв период от време е просрочието, какъв е размера на просрочените вноски, въз основа на какви данни и доказателства банката е обявила кредита за предсрочно изискуем, кога и защо е настъпило просрочието за внасяне на вноските по кредита; по какъв начин е определен размера на дължимата се договорна лихва, като не са изложени фактическите основания за това. Ищецът не е посочил и конкретните обстоятелства, които ще доказва с представените писмени доказателства и исканата експертиза.

Съдът счита, че след като ищецът не е изпълнил дадените от съда указания исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото прекратено.

Водим от горното и на основание чл.129 ал.3 от ГПК съдът,

О П Р Е Д Е Л И :

Връща исковата молба на „. .." с ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр.С., п.к.*, Р. „С.", бул. „Ц. О." * представлявано от А. В. Я., ЕГН * -Член на УС и Изпълнителен директор на „. .." и П. Н. Д., ЕГН * - Член на УС и Изпълнителен директор на „. .." , подадена чрез пълномощника адвокат К. Г. М., съдебен адрес: гр.С.. *. Р. Т. ул.“. У. №*, срещу Р. А. О.. ЕГН *, адрес: гр. Б., ул. „Е..." * и Г. И. О.. ЕГН *, адрес: гр. Б., ул. „. *, с цена на иска 155 534,71 лева, с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във връзка с чл. 415, ал.1 от ГПК.

Прекратява производството по гр.дело № 26 по описа за 2011 г. на Окръжен съд Б.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението му пред САС.

Председател: