Р Е
Ш Е Н
И Е
№
881
гр.
Пловдив, 12.06.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на пети юни, две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ ГОЛЧЕВ
при участието на секретаря Тихомира Калчева,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 2811/ 2020 г., по описа на РС-
Пловдив, IV- ти наказателен състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия „Г“, № 0002826,
издаден от ОД на МВР- ПЛОВДИВ, с който на С.Д.Б., в качеството й на *****на
„Биомагия“ ООД, ЕИК *********, собственик на МПС, марка и модел „Форд Транзит“,
с рег. № *****, на основание чл. 638, ал. 4 Кодекс за застраховането, е
наложена имуществена санкция в размер на 2 000 / две хиляди / лева, за това, че
на 06.02.2019г. в 10:13ч. в гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе“ срещу № 60 е установено
нарушение по смисъла на чл. 483, ал. 1, т. 1 Кодекс за застраховането, което е
заснето с АТСС № SD2D0011.
По съображения изложени в жалбата, Б.обжалва
посочения електронен фиш като незаконосъобразен. Излагат се доводи, че при
издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
засягат правото й на защита. Моли се, атакуваният ел. фиш да бъде отменен в
своята цялост.
В съдебно заседание, жалбоподателят,
редовно призован, не се явява лично, изпраща процесуален представител в лицето
на адв. Б.. Поддържа така депозираната жалба. Излага становище по същество на
спора. Поддържа, че в атакувания ел. фиш не са посочени трите имена и
длъжността на лицето, издало ел. фиш, липсва точно описание на нарушението,
както и срокът и органът, пред който следва да бъде обжалван така издаденият
правораздавателен акт. Моли се атакуваният ел. фиш да бъде отменен в своята
цялост.
В съдебно заседание, въззиваемата
страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител.
Съдът, след като съобрази доказателствата
по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок
( препис от ел. фиш е връчен на 08.05.2020г., а жалбата е входирана на
13.05.2020г.), произтича от процесуално легитимирана страна, насочена е срещу
подлежащ на самостоятелно обжалване пред съд акт, поради което се явява
процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана
по същество жалбата е основателна, по следните съображения:
При издаването на атакувания ел. фиш са
допуснати множество драстични нарушения на установените процедурни правила,
които рефлектират върху неговата законосъобразност и водят до необходимост от
отмяната му. Съображенията за формирането на този извод са следните:
В процесния електронен фиш е отразена
следната фактическа обстановка: на 06.02.2019г. в 10.13ч. в гр. Пловдив, бул.
„Пещерско шосе“ срещу № 60 с МПС марка и модел „Форд Транзит“- товарен
автомобил, с рег. № ***** е установено нарушение на Кодекса за застраховатенето
/ КЗ/, което е заснето с АТСС № SD2D0011.
Прочитът на гореизложената фактология
налага разбирането, че в процесния ел. фиш, на практика липсва фактическо
описание на конкретно нарушение, за което се ангажира отговорността на
жалбоподателя. Съвсем абстрактно и лаконично е посочено, че на дата 06.02.2019г.
в 10.13ч., с МПС, собственост на „Биомагия“ ООД е извършено нарушение на
Кодекса за застраховането, което е било заснето с АТСС. Подобно отразяване е в
нарушение на изискванията към съдържанието на ел. фиш, разписани в чл. 189, ал.
4 ЗДвП, тъй като освен правната квалификация на нарушението, следва да се опише
и самото нарушение от фактическа страна. В случая, описание на нарушението от
обективна страна с присъщите му признаци липсва, като заключението, че посоченото
МПС е управлявано без сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се извежда единствено от правната
квалификация, предоставена в ел. фиш. Подобна правно- аналитична дейност обаче,
макар и присъща за съда, не може да бъде възлагана в тежест на жалбоподателя и
именно предвид това се поставя изискването в електронния. фиш да е налице,
както фактическото описание на нарушението, така и неговото правно отражение.
За да се илюстрира това по най- добър начин, то следва да бъде осъществена
аналогия с често издаваните от ОД на МВР- Пловдив ел. фишове за превишаване на
скоростта при управление на МПС. При тях е налице ясно описание на нарушението
от фактическа страна- къде, кога е управлявано МПС, с каква скорост, какво е
ограничението и с колко е превишението на скоростта. Именно такъв стандарт при
описание на нарушението от фактическа страна следва да бъде съблюдаван и при
издаването на ел. фишове за извършени нарушения по смисъла на Кодекса на
застраховането. В подкрепа на гореизложения аргумент е и разпоредбата на чл.
647, ал. 3 КЗ, в която изрично е посочено, че електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата ( от съответно приложение е изключен единствено
чл. 189, ал. 5 ЗДвП). Тоест, следва да намерят приложение изискванията,
разписани в чл. 189, ал. 4 ЗДвП.
В атакувания ел. фиш, приложен към
административнонаказателната преписка, непълно е отразено и правното основание,
на което се налага административното наказание „имуществена санкция“ в размер
от 2 000 лв. Посочено е, че същото се налага на основание чл. 638, ал. 4 КЗ,
без обаче да се извърши съответната привръзка с една от двете хипотези,
разписани в чл. 1 на нормата. Доколкото ал. 1 на чл. 638 КЗ съдържа две точки,
то следва ясно да бъде посочено от наказващия орган коя от тях служи като
основание за налагането на санкцията. Предвид това, в случая коректното
санкционно основание би следвало да бъде чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 КЗ (
доколкото се касае за юридическо лице). Интерес представлява обстоятелството,
че в тази си част изпратеният на жалбоподателя ел. фиш и този, приложен от
органа към административнонаказателната преписка се различават. В ел. фиш,
изпратен на жалбоподателя е дадена пълна и цялостна квалификация на
санкционната норма, а този, фигуриращ по преписката е с непълна такава (което обстоятелство
налага и необходимостта от гореизложения коментар).
За яснота и пълнота на изложението,
съдът счита за нужно да подложи на обсъждане и останалите възражения, изложени от
процесуалния представител на жалбоподателя. При издаването на ел. фиш, се
посочва единствено териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, като нормата на чл. 189,
ал. 4 ЗДвП не предвижда посочването на органа, който е издал акта и неговата
длъжност. Допълнително, не е установено като изискване досежно съдържанието да
се посочват срок и орган, пред който подлежи на инстанционен контрол издаденият
ел. фиш. Предвид това, то необосновано е да се поставят подобни изисквания по
отношение съдържанието на издадения електронен фиш. Не съществува и пречка
нарушението да бъде заснето с АТСС, което по принцип е пригодено да измерва
скоростта на придвижване на МПС. В случая АТСС се използва единствено да
фотографира придвижващия се по пътната мрежа лек автомобил. Тоест, релевантен
за целите на настоящото производство е генерираният чрез АТСС фотоклип, който
служи като основа за проверка дали съответното МПС, на съответните дата, час и
място се е придвижвало, без за целта да е сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. В този порядък, следва да се
посочи, че безспорно се установява, че на процесните дата и час, МПС рег. № *****
се е придвижвало по пътната мрежа, без да е налице сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“.
Установеността на нарушението от обективна
страна в случая се явява без значение, предвид изложените по- горе съображения
за допуснати съществени нарушения в процедурата по издаване на атакувания
електронен фиш, които именно налагат необходимостта от неговата цялостна
отмяна.
Така
мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
Електронен
фиш серия „Г“, № 0002826, издаден от ОД на МВР- ПЛОВДИВ, с който на С.Д.Б., в
качеството й на *****на „Биомагия“ ООД, ЕИК *********, собственик на МПС, марка
и модел „Форд Транзит“, с рег. № *****, на основание чл. 638, ал. 4 Кодекс за
застраховането, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 / две хиляди /
лева, за това, че на 06.02.2019г. в 10:13ч. в гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе“
срещу № 60 е установено нарушение по смисъла на чл. 483, ал. 1, т. 1 Кодекс за
застраховането, което е заснето с АТСС № SD2D0011.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд- Пловдив, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за постановяването му, по реда на гл. XII
от АПК и на касационните основания, разписани в НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала.
С.Д.