№ 17962
гр. София, 15.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20221110113831 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:53 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Г. И. Г. - редовно призован за днешното съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: [ЮЛ] – редовно призовани, представляват се от юрк.
Х. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Л. М. М. – редовно уведомен, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Й. Д. Й. – редовно уведомен, не се явява.
Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съгласно свое определение от 14.09.2022
г., с което е изготвен и проектът за доклад по делото.
Адв. П.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за
доклад. Имам доказателствени искания. Във връзка с констатираното от
вещото лице, че по делото не се намира констативен протокол за ПТП, го
представям в копие. Във връзка с оспорването на собствеността по товарения
автомобил, правя искане да се задължи третото неучастващо по делото лице
ЧСИ М.Б., да предостави в цялост изп. дело № [НОМЕР] г. В случай, че
искането ни бъде уважено, в кратък срок ще представя молба до третото
неучастващо лице, съгласно изискванията на ГПК. Във връзка с оспорването
на сторените разходи за репатриране на товарния автомобил, моля да ни бъде
дадена възможност, към допуснатите в днешното съдебно заседание
1
свидетели, да задам въпроси, касаещи репатрирането.
В залата в 10:54 влезе вещото лице Й. Й..
Юрк. Х.: Оспорвам исковата претенция. С връчването на исковата
молба не са ми връчени писмените доказателства към същата. След справка в
деловодството на съда се установи, че и към исковата молба, която е в
кориците на делото също няма приложени, описаните към исковата молба
писмени доказателства. Моля да задължите ищецът да представи писмените
доказателства, описани към исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Противопоставям се на направеното в днешното съдебно заседание
доказателствено искане, по реда на чл. 192 ГПК. следва ищецът да разполага с
документи, удостоверяващи собствеността на процесния автомобил.
Противопоставям се на искането свидетелите, които са призовани за събиране
на свидетелски показания, относно претърпените болки и страдания, да бъдат
разпитвани относно репатрирането на автомобила.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да приеме доклада за окончателен,
доколкото няма възражения от страните по отношение на него.
СЪДЪТ НАМИРА , за основателно възражението на ответника, че към
исковата молба не са представени писмените доказателства, които се твърди,
поради което следва да даде възможност на ищеца в едноседмичен срок от
днес да представи писмените доказателства, изброени в исковата молба с
препис за ответната страна. В случай на неизпълнение на указанията на съда,
същите няма да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
ОТНОСНО доказателственото искане на ищеца, да бъде задължен ЧСИ
М.Б., СЪДЪТ НАМИРА същото за допустимо, доколкото е направено в
първото открито съдебно заседание, във връзка с възраженията на ответника в
отговора на исковата молба. Доказателственото искане не е преклудирано,
направено е в първото процесуално действие на страните, след възражението
на ответника и съдът следва да го допусне.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, инкорпориран в
Определение от 14.09.2022 г.
ПРИЕМА представеният в днешното съдебно заседание от ищеца
протокол за ПТП.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от днес да
представи с препис за ответника, изброените с исковата молба писмени
документи. В случай на неизпълнение на указанията на съда в срок, същите
няма да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в същия срок да представи молба до
трето неучастващо по делото лице – ЧСИ М.Б., за представяне на заверен
препис от изпълнително дело.
ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо на 17.10.2022 г. от [ЮЛ].
2
ДОКЛАДВА постъпили на 18.10.2022 г. заверени копия от АУАН и
наказателно постановление.
ДОКЛАДВА писмо от 19.10.2022 г. от [ЮЛ] с приложени към писмото
документи.
ДАДЕ ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на страните
да се запознаят със същите.
Страните /поотделно/: Да се приеме.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме същите.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмо от [ЮЛ] от 17.10.2022 г., писмо от [ЮЛ] от 19.10.2022
г. с приложени документи и заверени преписи от АУАН и наказателно
постановление.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвено в срок заключение по допуснатата САТЕ.
Съдът пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по
изготвената САТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 42 - годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице – Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Тъй като в експертизата е
посочено, че вещото лице не се е запознало с констативния протокол, моля
същият да му бъде предявен и да потвърди дали това променя по някакъв
начин заключението му.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на вещото лице представения в днешното съдебно
заседание от ищеца протокол за ПТП.
Вещото лице: След като се запознах с днес представения протокол за
ПТП, не следва да се изменя заключението.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
Предвид липсата на въпроси към вещото лице, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по изготвената САТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 400,00
лв. от внесения депозит, като 300 лв. са вносими от ищеца и 100 лв. са
вносими от ответника.
3
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.
ИЗДАДОХА СЕ 2 БР. РКО.
Адв. П.: Предвид констатирането, че по делото не са представени
описаните към исковата молба, имам 3 бр. медицински документи в
оригинал. За да минем към СМЕ, към която отново нямам въпроси, мога да ги
представя в оригинал. Оригиналите не ми трябват.
СЪДЪТ ДАДЕ възможност на процесуалния представител на ответника
да се запознае с представените документи.
Юрк. Х.: Не се противопоставям да ги приемем в оригинал.
ДОКОЛКОТО ответникът не възразяват да бъдат приети същите без
препис за ответната страна, СЪДЪТ НАМИРА , че следва да приеме
представените в днешното съдебно заседание от ищеца оригинали – 1
амбулаторен лист и 2 бр. медицински направления.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от ищеца
оригинали – 1 амбулаторен лист и 2 бр. медицински направления.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвено в срок заключение по допуснатата СМЕ,
депозирано на 31.10.2022 г.
Съдът пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по
изготвената СМЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Л. М. М. – 74 - годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице – Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Написал съм, че автомобила е собственост на ищеца, защото така съм видял
по делото. Не съм си го измислил. Не намерих никакви медицински
документи по делото, сега ги виждам. Тези документи, както и на предишното
вещо лице няма да променят експертизата. Не съм изготвил личен преглед,
тъй като той не се яви. Разговарях с адвоката на ищеца, която беше любезна и
му даде телефона. Той не ми се обади, след това аз трябваше да напиша
експертизата и да предам на колегата. Въпреки срока изчаках до край, но
ищецът не ми се обади, за да мога да направя този личен преглед.
Медицинската документация е тази, която е в исковата молба. Аз нямах нищо
и никакви документи и бях удовлетворен от това, че се изисква да направя
личен преглед на пострадалия. Не съм виждал справката от [ЮЛ].
СЪДЪТ ДАДЕ възможност на вещото лице да се запознае със
справката, получена и приета по делото от [ЮЛ].
4
Вещото лице: Аз не мога в момента да видя всичко. Има увреждане на
шийните коренчета, некласифицирани другаде. Дадено е като цяло, но не
конкретизира конкретната ситуация, като в графа общо са включени
дегенеративни увреждания. Не става ясно какви са. За мен, като
професионалист става ясно, за другите не става ясно. Става ясно, ако се
приеме едно към едно, че има увреждане на шийните коренчета, което е често
явление и чести проблеми в хората и ние не ги приемаме чак толкова, за
някакви патологични промени. Когато има засягане на периферията на
мускулатурата, намалена двигателна активност, намалени движения в
областта на шийката, тогава тези неща трябва да се анализират по-подробно.
Артроза и гонартроза не могат да се свържат с травмата, получена от ПТП-то,
тъй като почти всички хора страдат от нарушение а опорно-двигателния
апарат, най-често в тазобедрената става и в коленните стави. Зависи от
спецификата на работата. Не се приема като основание. Разбира се, когато се
направи рентгенова снимка или ЯМР, по-прецизно изследване, тогава
доказателствения материал ще бъде почти 95 на 1. Ще бъде съвсем точен и
прецизен.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
Предвид липсата на въпроси към вещото лице, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по изготвената СМЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 400,00
лв. от внесения депозит, като 300 лв. са вносими от ищеца и 100 лв. са
вносими от ответника.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.
ИЗДАДОХА СЕ 2 БР. РКО.
Адв. П.: Водим допуснатите двама свидетели.
Съдът въведе свидетелите на ищеца в зала.
СНЕМА самоличност на свидетелите:
М. Г. М. – 64 – годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
Г. А. С.ОВ – 62 – годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът върна личните карти на свидетелите.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
НК, същите обещаха да кажат истината.
Съдът изведе от залата свидетеля М. до разпита му.
РАЗПИТАН, свидетелят С.ОВ заяви:
Познавам Г. Г. от повече от 15 години. Той закупи една фирма – [ЮЛ].
5
Помагал съм му по някои правни въпроси. През края на март 2017 г., на
връщане от гр. [НАСЕЛЕНО МЯСТО] го удари автомобил отзад с висока
скорост и стана ПТП, от което той пострада много лошо, а другия спътник Б.
почина 7 дни след това. Познавах и него. Г. ми се оплака, че има травми на
гръбнака, раменния пояс, ръцете и изпитва страхова невроза да шофира след
този случай, за това някой път ме моли да отида с него до [НАСЕЛЕНО
МЯСТО], той има имот там. Съгласявах се, защото за компенсация берат
гроздето там. Пътувам с него, без работа, само да го придружавам. След
произшествието той отиде на преглед в [ЮЛ]. Държаха го няколко часа.
Предписаха му определено лечение. Не знам детайлите на лечението. Знам, че
купуваше някакви лекарства, които не бяха много евтини. Освен това самият
той се промени като човек. Някой път ме нагрубява, някой път е нервен,
повече отколкото преди инцидента. Според мен е получил някакви психично
или друг вид депресивно разстройство, на такава основа според мен. Има
хора, които смятат, че някой ги преследва. Страхуват се от действителността.
Той изпадна точно в такова съС.ие. Това не е същият човек, който беше преди
това. Поне по моето виждане е така. Нямам медицинско образование. Аз
имам юридическо образование, от там съм срещал много дела. Не съм чел
исковата молба преди заседанието на прозореца в съседната стая. Запознах се
с адвокатката, затова си говорехме. Не съм чел исковата молба. Гледах едно
медицинско. Ако желаете, пуснете камерите.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля и освободи същия от зала.
Съдът въведе в залата свидетеля М..
РАЗПИТАН, свидетелят М. заяви:
Познавам Г. Г. от 1986 г. Поддържаме колегиални отношения. Колеги
сме. През март 2017 г. ги удариха на магистралата, прибираха се от гр.
[НАСЕЛЕНО МЯСТО] и някаква със [ЮЛ] ги беше изхвърлила от
магистралата. Оплакваше се. Имаше разтегнати мускулни влакна, усуквания
на десния крак. Болеше го врат и гръб. Имаше травми. Ходи до болницата.
Заведох в [ЮЛ] и другият човек, който при него беше. Беше ходил да се
преглежда сам. Бяха му изписали някакви медикаменти. Пи обезболяващи,
сънотворни. Оплакваше се от безсъние. Имаше страх. Три месеца аз съм го
возил с моята кола. Не смееше да кара. Возих го с моята кола и поС.но се
озърташе, караше ме да карам по-спокойно. Не беше възхитен от шофирането
на водачите. Г. го виждах поне един път в седмицата след инцидента. Не се е
оплаквал на всяка среща, ние имахме и други неща за говорене, но много
често ме викаше да ходим с колата до един имот във [НАСЕЛЕНО МЯСТО],
за да го нагледа. Към настоящия момент кара кола. Сега го уреждам при М.
във [ЮЛ], за да правят операция на коляното. Адвокатката преди заседанието
6
разговаряше с другия свидетел, не знам за какво. Бях в стаята. Не съм обърнал
внимание, че юрисконсултката на ответника е в стаята. Адвокатката и другият
свидетел бяха пред прозореца. Аз бях седнал на пейката до прозореца.
СЪДЪТ НАМИРА , че свидетелят е допуснат за изясняване на
обстоятелства, относно претърпените от ищеца неимуществени вреди и не
следва да допуска въпроси от друго естество, поради което:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ искането на ищеца свидетелят да отговаря на въпроси и за
други факти от исковата молба без уважение.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля и освободи същия от зала.
Адв. П.: Бих искала колегата да уточни на съда колко време сме
говорили със свидетеля в другата стая, защото излиза, че е паднало някакво
наговаряне.
Юрк. Х.: Достатъчно време говорихте със свидетеля. Аз бях на пейката.
Дадохте му исковата молба. Той каза, че е колега.
Адв. П.: Той дори не знаеше за какво е делото. Дадох му въпросния
лист.
Юрк. Х.: 3-4 минути говореха в стаята, след което излязохте и седнахте
на пейката, която е до залата. Със сигурност имаше разговор, свидетелят
попита какви са точно уврежданията и какво точно да каже. Включително и
за датата на събитието, каза, че звучи нелогично след 5 години да знае коя е
точната дата. Имаше разговор и един от свидетелите чете исковата молба и се
говореше точно по повод на уврежданията на ищеца.
Адв. П.: Свидетелите са при режим на довеждане. Така или иначе те
трябва да знаят за какво са тук. Имам едно доказателствено искане. С нарочна
молба правя увеличение на иска, с препис. Правя увеличение само на иска,
касаещ имуществени вреди по товарния автомобил. Заплатила съм такса за
увеличението.
Юрк. Х.: Не се противопоставям на така направеното доказателствено
искане. Оспорвам заключението на вещото лице по СМЕ, доколкото в
днешното съдебно заседание стана ясно, че вещото лице е изготвило
заключението си единствено на база исковата молба, без да е запознат с
медицинска документация. Едва днес имаше възможност да се запознае с
представената медицинска документация.
СЪДЪТ НАМИРА , че са налице предпоставките на чл. 214 от ГПК,
поради което следва да приеме увеличението на иска.
Воден от горното, съдът
7
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА на основание чл. 214 ГПК, че искът за имуществени вреди е
увеличен в размер на 2212,00 лв..
Предвид необходимостта от събиране на доказателства по делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА същото за 31.01.2023 г. от 13:30 часа, за
която дата и час страните да се считат редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:24 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8