Решение по дело №341/2019 на Районен съд - Горна Оряховица

 

^{Р Е Ш Е Н И Е}

^{№ 260}

 

^{град Горна Оряховица, 19.07.2019 година}

 

^{В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А}

 

^{РАЙОНЕН СЪД-ГОРНА ОРЯХОВИЦА, четвърти състав, в публично заседание на пети юли две хиляди и деветнадесета година в състав:}

 

^{ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТАНЧЕВ}

 

^{при секретаря Мариянка Къцаркова и в присъствието на прокурора ................................…, разгледа докладваното от съдията Станчев АНД № 341 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:}

 

^{Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН}

 

^{ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.Б.Б. е останал недоволен и обжалва електронен фиш серия К № 2141737, издаден от ОД на МВР-Велико Търново, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушаване на разпоредбата на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от същия закон. Посочва, че към връчения му фиш нямало приложени други документи, както и снимка, доказваща твърденията във фиша. Поддържа, че не е извършил нарушението, описано в обжалвания фиш. Посочената във фиша скорост не била на управляваното от него моторно превозно средство. Моли съда да отмени фиша.}

^{ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ-ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото на жалбата.}

^{РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.}

^{СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:}

^{На 14.06.2018 г. в 11:01 часа при км 135+500 на път I-4 бил заснет с мобилна система TFR1-М с рег. № *** лек автомобил „М.” с рег. № ***, движещ се в посока към град Велико Търново със скорост 85 км/ч при въведено в този участък с пътен знак В26 ограничение на скоростта от 60 км/ч. За установеното с автоматизираното техническо средство нарушение против жалбоподателя С.Б.Б. в качеството му на собственик на автомобила бил издаден обжалваният електронен фиш серия К № 2141737, в който било прието, че в момента на заснемането автомобилът се е движел със скорост 82 км/ч.}

^{Електронният фиш бил връчен на жалбоподателя срещу разписка на 28.03.2019 г. (л.11). На 29.03.2019 г. жалбата на Б. против електронния фиш била заведена в деловодството на РУ-Горна Оряховица.}

^{Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства, подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.}

^{Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:}

^{Жалбата е подадена пред компетентен съд чрез наказващия орган в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП от лице, което има право да обжалва електронния фиш, поради което е процесуално допустима.}

^{Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.}

^{Спазени са процесуалните правила за издаване на обжалвания електронен фиш.}

^{Фишът е издаден по одобрения образец и съдържа законоустановените реквизити – данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока и сметката, по която да се извърши доброволното ѝ плащане.}

^{Законът не регламентира задължение на издателя на електронния фиш едновременно с връчването на копие от фиша да връчи на наказаното лице и други документи, както и снимката, на която е заснето нарушението. Поради това соченото от жалбоподателя обстоятелство, че към връчения му фиш не е имало приложени други документи и снимка на нарушението, не съставлява нарушение на процесуалните правила и не води до извод за незаконосъобразност на фиша. Съобразно действащия процесуален закон наказаното с електронен фиш лице има възможност да се запознае със снимката, на която е заснето нарушението, и с останалите материали от преписката в съдебното производство по обжалване на фиша.}

^{От данните в справките „Преглед на фиш” на л.7 и 8 е видно, че електронният фиш е издаден на 28.06.2018 г., т.е. четиринадесет дни след посочената във фиша дата на извършване на нарушението, съвпадаща с датата на неговото заснемане. При това положение следва да се приеме, че към момента на издаване на електронния фиш не е изтекъл шестмесечният давностен срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН, броен от заснемането на нарушението.}

^{От приетото като писмено доказателство удостоверение 10.02.4835, издадено от Българския институт по метрология (л.14), се установява, че е одобрен типът на мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-M, с която е заснет процесният лек автомобил и е измерена скоростта му в момента на заснемането. Срокът на валидност на удостоверението за одобряване на типа средство за измерване е от 24.02.2010 до 24.02.2020 г. и включва датата на заснемане на процесното нарушение. От протокол за проверка № 6-7-17/18.10.2017 г. (л.12) е видно, че използваната в конкретния случай мобилна система за видеоконтрол TFR1-М с № *** е преминала последваща метрологична проверка, при която е установено съответствие с изискванията за това средство за измерване. С оглед така цитираните удостоверение и протокол следва да се приеме, че скоростта на заснетия автомобил е измерена с техническо средство, отговарящо на изискванията на Закона за измерванията и на подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане.}

^{Видно от протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система на л.9 от делото, използването на мобилната система за видеоконтрол TFR1-M с рег. № *** на посочените във фиша време и място на процесното нарушение е удостоверено съобразно изискванията на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.}

^{Предвид изложеното по-горе съдът приема, че при издаване на обжалвания електронен фиш не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.}

^{Обжалваният електронен фиш е законосъобразен и по същество.}

^{От приложената към преписката разпечатка от изготвения на основание чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП клип № 3689 (л.6), представляваща веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от същия закон, и от данните от паметта на техническото средство, възпроизведени на същия материален носител, се установява, че на 14.06.2018 г. в 11:01 часа при км 135+500 на път I-4 лек автомобил „М.” с рег. № *** се е движел в посока към град София със скорост 85 км/ч. Четирите кадъра от клипа съдържат изображение само на един автомобил, движещ се по заснетия участък от пътя, с ясно видим регистрационен номер върху предната табела. Поради това съдът не приема за основателен довода на жалбоподателя, че измерената с техническото средство и вписана в електронния фиш скорост не е скоростта на лекия автомобил „М.” с рег. № ***.}

^{Видно от приетата като писмено доказателство схема на вертикалната сигнализация и хоризонталната маркировка на път I-4 в участъка от км 135+000 до км 136+000 (л.35), за движещите се превозни средства в указаната във фиша посока към град Велико Търново посоченото във фиша място на нарушението при км 135+500 попада в зоната на действие на пътен знак В26, поставен при км 135+815, с който е въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. Предвид изложеното съдът приема, че фактът на извършване на нарушението е установен по несъмнен начин.}

^{От справката за регистрацията и собствеността на заснетия автомобил (л.5) се установява, че жалбоподателят е собственикът, на когото е регистрирано посоченото моторно превозно средство. Видно от писмените материали по преписката, в законния срок жалбоподателят не е представил декларация с данни за лицето, управлявало собствения му автомобил по времето и на мястото, посочени в електронния фиш. Поради това в съответствие с разпоредбата на чл.188, ал.1, предл.1 от ЗДвП за извършеното с автомобила нарушение е ангажирана отговорността на жалбоподателя в качеството му на собственик на това моторно превозно средство.}

^{Описаното в електронния фиш деяние е квалифицирано правилно като административно нарушение по чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, като на жалбоподателя е наложено абсолютно определеното в закона по вид и размер административно наказание глоба от 100 лв.}

^{Извършеното редуциране на фактически измерената скорост с 3 км/ч до приетата за установена скорост от 82 км/ч е в интерес на жалбоподателя, тъй като изключва възможните неблагоприятни за него последици от грешката на измерване с мобилната система, посочена в т.3 от цитирания по-горе протокол за последваща метрологична проверка. Така извършеното редуциране на фактически измерената скорост е в съответствие с основния принцип в административнонаказателното право, че наказание може да бъде наложено само тогава, когато нарушението е установено по несъмнен начин.}

^{Съдът приема за правилно решението в конкретния случай да не се прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Приетото за установено превишение на скоростта от 22 км/ч надвишава значително границата от 10 км/ч, над която деянието съставлява административно нарушение по чл.182, ал.2 от ЗДвП. Поради това не може да се приеме, че конкретното нарушение представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения по чл.182, ал.2 от ЗДвП, поради което случаят е маловажен.}

^{Предвид изложеното по-горе съдът приема, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.}

^{Така мотивиран, съдът}

 

^{Р Е Ш И :}

 

^{ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 2141737, издаден от Областна дирекция на МВР-Велико Търново, с който на С.Б.Б., ЕГН **********, с адрес ***, е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. (сто лева) на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от Закона за движение по пътищата за нарушаване на разпоредбата на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от същия закон.}

^{Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е изготвено и обявено.}

 

 

 

^{РАЙОНЕН СЪДИЯ: ………………….}