СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, ІІІ
„Б“ въззивен състав, в закрито съдебно заседание на трети юни през двехиляди и деветнадесета
година, в състав:
при
секретаря Емилия Вукадинова, като разгледа докладваното от съдия Йовчева гр.
дело № 614 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Р.М.П. срещу решение
от 09.10.2018г., постановено по гр. дело № 81599/2017г. на Софийски районен
съд, 30 състав, с което е отхвърлен предявения от жалбоподателя отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за
установено, че не дължи на ответното дружество „Ч.Е.Б.“ АД сумата 2445. 65 лв.,
начислена служебно по констативен протокол по партида с кл. № 310229224247,
както и че не дължи на ответника лихвите, начислявани върху спорната сума,
както и искането да се осъди ответника да заплати на ищеца направените
разноски. С решението са присъдени
разноски в полза на ответника съобразно изхода на спора.
Въззивникът - ищец поддържа доводи за необоснованост и
неправилност на атакуваното решение, поради нарушения на материалния закон,
както и на съдопроизводствените правила. Твърди, че ангажираните от ответника
свидетелски показания не следва да бъдат кредитирани от съда, тъй като
показанията на разпитаните свидетели относно проверката са неточни, непълни и недостоверни. Сочи, че
по делото не е установена нито една от двете хипотези на чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ,
тъй като не е налице установена грешка
при измерване на СТИ. Поддържа, че не са налице предпоставките за начисляване
на процесната сума при действието на сега действащия чл. 98а ЗЕ и чл. 43 – 47
ПИКЕЕ, тъй като ответното дружество няма право да извършва едностранно
корекции, както и не е бил редовно уведомен за извършената корекция. Моли съда
да отмени решението като неправилно и да уважи иска, с присъждане на разноски.
Въззиваемият -
ответник е депозирал писмен
отговор, с който оспорва жалбата по подробно изложени съображения.
Поддържа, че решението е правилно и законосъобразно и моли съда да го потвърди,
с присъждане на разноски.
Съдът, като
съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа и правна страна във връзка с наведените във
въззивната жалба пороци на оспорения съдебен акт:
При извършената служебна
проверка по чл. 269, изреч. 1 от ГПК, въззивният съд намира, че първоинстанционното решение е валидно и
процесуално допустимо.
При преценка на обжалваното
решение по същество по реда на чл. 269 ГПК, въззивният съд намира, че същото е
правилно.
Предявен е иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК – отрицателен установителен за установяване
недължимост на корекционна сума в размер
на 2445. 65 лв., начислена съгласно констативен протокол № 1017831/07.07.2017г.
по партида с кл. № 310229224247 с администривен адрес с. С., община Ихтиман.
По делото е безспорно
установено, че страните са били обвързани от облигационно правоотношение,
породено от договор за продажба на ел. енергия, сключен при Общи условия /ОУ/,
като ищецът има правата и задълженията на потребител на електрическа енергия, а
ответникът- на продавач. Представените по делото ОУ на договора за продажба на
ел. енергия са одобрени от ДКЕВР през 2007г. и са изменени през 2010г.
По делото е установено,
че на 07.07.2017г. е извършена проверка от отдел „НТЗ“ към ЧЕЗ „Р.Б.“ АД на
електромер с фабричен № ********** в процесния имот, за което е съставен
констативен протокол № 1017831. От
съдържанието на приложения по делото констативен протокол се установява, че
проверката е извършена от двама служители на ответника, като са присъствали и
двама свидетели- представители на Федерацията на потребителите. От съдържанието
на протокола се установява, че проверяващите са констатирали, че липсва пломба
на щита на ел. таблото, нарушени са пломбите на големия капак на електромера, на
капачката на клемния блок и холограмния стикер. Електромерът е демонтиран и
изпратен в плик с пломби на БИМ. При извършената метрологична експертиза на СТИ
в БИМ е констатирано с протокол № 1412/03.10.2017г., че датчиците за
регистриране отваряне капака на електромера са счупени, като във вътрешността
му към електрическата схема допълнително е присъединено устройство, което се
състои от две електронни платки, две релета и проводник, служещ за антена, както и че е осъществен достъп до вътрешността на
електромера и изменение на електрическата схема , което не съответства на
одобрения тип.
Въз основа на съставения
констативен протокол е извършена корекция на сметката на ищеца, за която е
издадена фактура № **********/13.10.2017г. за процесната
сума 2445. 65 лв. с включен ДДС. Ищецът е лично уведомен за извършената проверка
с писмо, връчено му на 17.07.2017г., тъй като същият не е подписал констативния
протокол, а за извършената корекция – с писмо, връчено на 17.10.2017г.
Съгласно заключението на
приетата СТЕ, стойността на преизчислената електроенергия съгласно методиката
по чл. 48, ал.1, т. 1, б. „б“ ПИКЕЕ е в размер на сумата 2085. 86 лв. без ДДС,
или 2503. 03 лв. с ДДС, т.е. начислената от ответника сума е в по-малък размер.
В случая е налице корекционна процедура по чл. 48, ал.
1, т. 1, б. „б“ ПИКЕЕ, която е приложима
именно когато при метрологичната проверка на
битов клиент се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, като липсва точен измерител на количеството електрическа
енергия. С изм. на ЗЕ /обн. ДВ, бр.
54/2012г., в сила от 17.07.2012 г. / и приетите въз основа на законовата
делегация ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.
98/2013 г., в сила от 16.11.2013г./ е предвидена възможност за доставчика на
електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като
с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване, е предвиден начин на извършване на
корекцията. Съгласно мотивите на цитираното решение на ВКС, тази процедура въвежда обективни правила за
измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа
енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на
неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия, а в тежест
на потребителя е при оспорване на установените по този ред данни да ангажира
доказателства за установяване на потребеното количество електроенергия с оглед
намиращите се в обекта електроуреди и режима на използването им. Във всички
случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче
правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция
не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело
до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй
като корекционната процедура цели въстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение. Ето защо всички възражения в тази връзка в жалбата
са неоснователни.
В случая констативният протокол е издаден при спазване предпоставките на чл. 47, ал. 5
ПИКЕЕ /действащ към момента на извършване на проверката/, тъй като осъщественият нерагламентиран достъп до СТИ е
установен при извършената метрологична проверка от БМИ,
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че обстоятелствата по
процесната проверка са недоказани поради недостоверност на разпитаните по
делото свидетели И. и З.. Констатациите по процесния констативен протокол се
установяват от заключението на приетата СТЕ и останалите писмени доказателства,
чиято доказателствена сила не е опровергана. Отделно от това, няма процесуални
основания да не се кредитират показанията на разпитаните свидетели, тъй като
същите са достоверни, логични, последователни и кореспондиращи с останалия
доказателствен материал по делото.
Неоснователен е и довода за липса на основание
за корекция, с оглед неизпълнено
от ответника задължение по чл. 98а, ал.2, т. 6 ЗЕ за приемане на
Общи условия, в които да е установен редът за уведомяване
на потребителя за извършената корекция /в тази връзка мнозинството
от съдебния състав по делото отстъпва от своя предишна практика/. В приложимите към исковия период ОУ,
/представени по делото/ е предвидено изрично връчване на констативния протокол
за корекцията на потребителя с клаузите на чл. 17 вр.
чл. 49, ал. 2 от същите. Цитираната норма от ЗЕ в конкретния случай реално е обезпечена от ответника, тъй
като ищецът е надлежно уведомен
за корекцията по реда, установен с горепосочените клаузи на ОУ с представените
по делото писмо, изпратено по пощата с
обратна разписка на адреса, посочен от самия потребител. Нещо повече, дори и при липсата на уведомяване, за ищеца съществува гарантираната правна възможност
да заяви и докаже своите оспорвания на констатациите в КП в рамките на исковия
процес. Поради това са неосонвателин
Други релевантни оспорвания не са
направени в жалбата.
Предвид съвпадението на изводите на двете
инстанции, жалбата е неоснователна и недоказана и решението следва да бъде
потвърдено.
С оглед изхода на спора, на въззиваемото дружество следва
да бъдат присъдени претендираните и доказани разноски в размер на сумата 100
лв. – юрисконсултско възнаграждение за СГС, определено на основание чл. 78, ал. 8 ГПК
с оглед действителната фактическа и правна сложност на делото.
Така
мотивиран, Софийски градски съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА
решение от 09.10.2018г.,
постановено по гр. дело № 81599/2017г. на Софийски районен съд, 30 състав.
ОСЪЖДА
Р.М.П., ЕГН ********** да заплати на „Ч.Е.Б.“
АД, ЕИК*********, на основание чл. 78, ал. 3 вр. ал. 8 ГПК, сумата 100 лв. –
разноски за СГС.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване, на основание чл.
280, ал. 3 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.