№ 228
гр. Шумен, 26.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана К. Георгиева
при участието на секретаря В.П.И.
като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно
наказателно дело № 20233630200907 по описа за 2023 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.58д и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К, № 6710891, издаден от ОД на
МВР гр. Шумен, с който на Л. Р. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: **************,
в качеството му на законен представител на „ЕН ЕС ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, с ЕИК
********* е наложено административно наказание “глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева на
основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДв.П. Жалбоподателят моли съда да
постанови решение, с което да отмени електронния фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично и не изпраща представител.
За ОД на МВР гр. Шумен - административно-наказващ орган, издал наказателното
постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН в
съдебно заседание не се явява представител.
Към датата на обявяване делото за решаване не бе представено писмено
доказателство за датата на връчване на отказа за анулиране на атакувания електронен фиш,
но в интерес на жалбоподателя, съдът приема, че жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8
от ЗДвП от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от
НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните правни
съображения:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
1
„ЕН ЕС ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, с ЕИК ********* е собственик на полуремарке,
марка и модел ШРАДЕР 3-ста 24-42 5.5, с рег.№ Р00 48ЕЕ. На 12.11.2022г. около 14.11 часа
посоченото ремарке се е движило по път I-2 км.112+737. В района на бенцзиностанция
„ШЕЛ“ поради движение с превишена скорост полуремаркето е било заснето с
автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта на МПС „MULTA RADAR SD
580“ № 00209D32D447. При ограничение на скоростта на движение, въведено с пътен знак
В-26 до 60 км./ч полуремаркето се движело със скорост от 79 км/ч. След установяване
собствеността на полуремаркето, на жалбоподателя Л. Р. М., с ЕГН **********, в
качеството му на законен представител на „ЕН ЕС ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, с ЕИК *********
бил издаден електронен фиш серия К, № 6710891, в който било отразено, че полуремаркето
се движело със скорост 76 км./ч, т.е. с превишение 16 км./ч, за което му е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева на основание чл.189,
ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДв.П.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото и присъединени на основание чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДв.П допустимата скорост на движение
извън населени места е 90 км/ч., а съгласно ал.2 на същата разпоредба, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се
сигнализира с пътен знак. Безспорно установено по делото е, че на посочената дата –
12.11.2022г. в 14.11 часа полуремарке, марка и модел ШРАДЕР 3-ста 24-42 5.5, с рег.№ Р00
48ЕЕ се е движело по главен път І-2, като в района на км.112+737, до бенцзиностанция
„ШЕЛ“, в зоната на действие на пътен знак В-26, въвеждащ ограничение за скоростта на
движение до 60 км/ч със скорост 79 километра в час. Съгласно разпоредбата на чл.165, ал.2,
т.6 и т.7 от ЗДв.П, нарушенията на скоростта се установяват с техническо средство или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или
регистрационния номер на моторното превозно средство. От материалите по делото се
установява, че в настоящия случай нарушението е било заснето с автоматизирано
техническо средство – стационарна радарна система тип „MULTA RADAR SD 580“ №
00209D32D447. Системата е заснела и записала скорост на движение на полуремаркето 79
км/ч., като след приспадане на допустимото отклонение поради грешка в измерването,
същата следва да се счита 76 км/ч. По делото като писмено доказателство е представено
ксерокопие на снимка, изготвена чрез системата за видеоконтрол, от която е видно, че
посочената скорост е била засечена на 12.11.2022г. в 14.11 часа, както и че регистрационния
номер на полуремаркето, движещо се с посочената скорост е Р00 48ЕЕ.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДв.П, „При нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на
контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
2
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи“.
В настоящия случай, както се установява от описаната по-горе фактическа
обстановка, а и от вписаните в обжалвания електронен фиш данни, нарушението се изразява
в това, че е засечено превишение на разрешената за съответния пътен участък скорост на
движение на полуремарке, което превозно средство не е моторно превозно средство.
Полуремаркето е превозно средство, което не може да се движи самостоятелно, а е
предназначено за прикачване към моторно превозно средство. В този смисъл съдът съобрази
легалната дефиниция, дадена в разпоредбата на §6, т.18 от ДР на ЗДв.П, съгласно която
"Полуремарке" е пътно превозно средство, което се прикачва към моторно превозно
средство така, че част от него лежи върху моторното превозно средство и значителна част от
неговата маса и от масата на неговия товар се носи от моторното превозно средство.
Безспорно ремаркетата и полуремаркетата не са моторни превозни средства по смисъла,
вложен в разпоредбата на §6, т.11 от ДР на ЗДв.П, според която легална дефиниция
"Моторно превозно средство" е пътно превозно средство, снабдено с двигател за
придвижване, с изключение на релсовите превозни средства". Всяко полуремарке е
предназначено да бъде задвижвано от МПС, какъвто е и настоящият случай. В същото време
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП в частта досежно задължителните реквизити на ЕФ
поставя изискване да бъдат посочени, наред с всичко останало, "регистрационния номер на
моторното превозно средство и собственика, на когото е регистрирано превозното
средство". Няма съмнение, че и двата, изброени един след друг реквизити, се отнасят
единствено и само до моторните превозни средства, а не за прикачените към тях ремаркета
или полуремаркета.
Доколкото случаите на заснемането на нарушения, извършени с МПС, към които е
прикачено ремарке или полуремарке, не са изрично уредени в разпоредбата на чл.189 от
ЗДв.П, е налице законодателна непълнота в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДв.П, чието
запълване по аналогия е напълно недопустимо, съгласно нормата на чл.46, ал.3 от ЗНА.
С оглед на изложеното съдът намира, че чрез налагането на жалбоподателя на
санцкия за нарушение, извършено не с МПС, а със закачено за него полуремарке, без да
може да бъде индивидуализирано самото МПС, чрез неговите индивидуализиращи белези –
вид, модел, регистрационен номер и собственик, административно-наказващият орган е
допуснал нарушение на процесуалните правила, което се явява съществено, не може да
бъде санирано в настоящото производство и е достатъчно основание за отмяна на
обжалвания електронен фиш. В подкрепа на този извод е и практиката на ШАС по
3
идентични казуси и по-конкретно Решение № 103 от 30.05.2022г. по КАНД № 80/2022г. по
описа на ШАС и др.
С оглед на изложеното обжалваният електронен фиш, като неправилен и
незаконосъобразен следва да бъде отменен изцяло.
Страните не са направили искане за присъждане на разноски.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К, № 6710891, издаден от ОД на
МВР гр. Шумен, с който на Л. Р. М., с ЕГН **********, с адрес: **************, в
качеството му на законен представител на „ЕН ЕС ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, с ЕИК *********
е наложено административно наказание “глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева на основание
чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДв.П.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4