РЕШЕНИЕ
№ 17
гр. Ямбол, 07.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Васил М. Петков
Членове:Петранка Ст. Жекова
Гергана Ж. Кондова
при участието на секретаря Миглена П. Коматарова
в присъствието на прокурора Ж. П. И.
като разгледа докладваното от Васил М. Петков Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20232300600393 по описа за 2023 година
Производството пред ЯОС е по реда на чл. 313 и сл. от НПК.
Образувано е по въззивна жалба на К. А. Й. ЕГН ********** чрез
адв. И. Д. от АК–**** срещу Присъда № 119/14.09.2023 г., постановена по
НОХД № 1172 от 2022 г. по описа на РС – Ямбол, с която въззивникът К. Й. е
признат за виновен в това, че на **.**.**** г., около 17:35 часа в гр. Ямбол,
по ул. „*** ******" до № **, в посока от бистро „******" към офис на „****"
управлявал моторно превозно средство - лек автомобил, марка „****" с рег.
№ *******, след употреба на наркотични вещества - метадон и опиати
(морфин), установено по надлежния ред с техническо средство „DRAGER
DRUG TEST 5000" с инвентарен номер ARMC-****, с тестова касета за
еднократна употреба с REF № ******* и LOT ARRD-****, поради което и на
основание чл. 343б, ал. 3 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, му е определено
наказание от ТРИ МЕСЕЦА „Лишаване от свобода", което на основание чл.
66, ал.1 от НК, е отложено от изтърпяване за изпитателен срок от ТРИ
ГОДИНИ. На основание чл. 55, ал. 3 от НК, не е наложено наказание глоба.
1
На основание чл. 343г вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК, подсъдимият е лишен от
право да управлява МПС за срок от ДВАНАДЕСЕТ МЕСЕЦА. На основание
чл. 59, ал. 4 от НК, е приспаднато времето, през което подсъдимият е бил
лишен по административен ред от правото да управлява МПС, считано от
**.**.**** година. Вещественото доказателствено средство, приложено по
делото касета на техническо средство „DRAGER DRUG TEST 5000" с
инвентарен номер ARMC-****, с тестова касета за еднократна употреба с
REF № ******* и LOT ARRDЗ-****, е постановено да бъде отнето в полза на
държавата и да бъде унищожено при унищожаване на делото.
В жалбата се е направено оплакване за незаконосъобразност и
неправилност на обжалваната присъдата като се твърди, че приетата за
установена фактическа обстановка не се подкрепя от събрания доказателствен
материал по делото. Настоява се ЯОС да отмени изцяло атакуваната присъда
и да постанови нова, с която да оправдае подсъдимия по повдигнатото му
обвинение.
В съдебно заседание за държавното обвинение се явява прокурор
И., който оспорва депозираната въззивна жалба. Счита присъдата на РС –
Ямбол за законосъобразна и обоснована. Пледира за потвърждаване на
обжалваната присъда.
В съдебно заседание подс. Й. се защитава лично. Поддържа
жалбата и пледира за отмяна на обжалваната присъда. В последната си дума
подс. Й. настоява да бъде оправдан.
Ямболският окръжен съд констатира следното:
Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена в
законовия срок, от лице имащо право и интерес да обжалва, а разгледана по
същество е неоснователна, по следните съображения:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Настоящият състав приема за установена следната фактическа
обстановка, правилно възприета и от решаващият съд, основното в която е
следното:
Подсъдимият К. А. Й. от гр. **** провеждал субституиращо и
2
поддържащо лечение с метадон хидрохлорид въз основа на сключен с МЦ
„Алфеус АИСМП" ЕООД гр. Бургас договор на **.**.**** г. с лекуващ лекар
д-р Ж. П.. На **.**.**** г. подс. Й., след употребата на метадон и опиати
(морфин), привел в управление собствения си лек автомобил марка „****" с
рег. № ******* и около 17,35 ч. бил спрян за проверка от полицейските
служители при РУ – Ямбол - свидетелите С. Ж. и С. Д. на ул. „*** ******" до
№ **, в посока от бистро „******" към офис на „****". Полицаите извършили
проверка на документите на подсъдимия и тест за употреба на алкохол и
наркотици на същия. Резултатът от техническо средство – „Drager Drug Test
5000", с инвентарен номер ARMC- ****, с тестова касета за еднократна
употреба с REF № ******* и LОТ ARRD-****, извършена от екип от Сектор
„Пътна полиция" при ОД на МВР – Ямбол в състав - свид. К. А. и свид. В. В.
бил положителен за употреба на наркотични вещества - метадон и опиати
(морфин). Бил съставен АУАН Серия GA № ******/**.**.**** г. на Сектор
„ПП" при ОД на МВР – Ямбол и подс. Й. го подписал без възражения, като му
било иззето СУМПС. На подс. Й. бил издаден талон за медицинско
изследване № ****** от **.**.**** г., в който било отразено, че подсъдимият
не приема показанията на техническото средство и той бил придружен от
полицейските служители до спешно отделение на МБАЛ-Ямбол. Там подс. Й.
отказал да даде проби от кръв и урина.
Със Заповед за прилагане на принудителна административна
мярка /ЗППАМ/ № **-****-******/**.**.**** г. на началника на Сектор
„Пътна полиция" към ОД на МВР-Ямбол на подсъдимия била наложна ПАМ
по чл. 171, т. 1 б. „Б" от ЗДвП - „временно отнемане на свидетелството за
управление на моторно превозно средство" до решаване на въпроса за
отговорността, но не повече от 18 месеца.
От протокол № ******** - ******/**.**.**** год., издаден от
„Дрегер Сейфти България" ЕООД се установява, че техническо средство -
„Drager Drug Test 5000“, с инв. № ARMC-****, с което бил изпробван
подсъдимият за наркотични вещества е технически изправно и със срок на
валидност 12 месеца – до **.**.**** година.
Видно от писмо от ТД „Дрегер Сейфти България" ЕООД – гр.
София, техническото средство „Drager Drug Test 5000" отчита като „опиати"
употребата на морфин.
3
Видно от изготвената по делото справка за съдимост,
подсъдимият К. Й. не е осъждан. Същият е правоспособен водач на МПС със
СУМПС, издадено в Кралство Великобритания.
Тук следва да се посочи, че процесуалният закон не
задължава въззивния съд да обективира в решението си нов цялостен и пълен
анализ на доказателствената съвкупност, освен в случай, че изрази несъгласие
с някои от фактическите и правни изводи на първостепенния съд. Когато
мотивира съгласие с възприетите от първата инстанция фактически
положения, въззивната такава не е задължена да анализира отново тази
съвкупност, а само да даде отговор на доводите на защитата, в какъвто
смисъл е Решение № 482 от 22.12.2014 г. по н. д. № 1556/2014 г. на Трето н. о.
на ВКС.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
След съвкупен анализ ЯОС установи, че правилно
първоинстанционният съд е приел за установена описаната фактическа
обстановка въз основа на събраните и кредитирани по делото гласни
доказателствени средства: отчасти от обясненията на подс. К. Й. от с.з.,
отчасти от показанията на свид. Ж. П. от с.з. и от показанията на свидетелите
С. Ж. от с.з., В. В. от с.з. и К. А. от с.з. и от ДП, както и на приложените по
делото писмени доказателства, а именно: АУАН, талон за медицинско
изследване, протокол за медицинско изследване и вземане на биологични
проби за употреба на наркотични вещества или техни аналози, протокол за
проверка на техническо средство; справки съдимост, справка за
правоспособност и наложени наказания, справка от ТД „Дрегер Сейфти
България" ЕООД - гр. София, от приложената по делото 1 бр. проба от
тестова касета, извадка от техническото средство за установени наркотични
вещества, протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични
вещества или техни аналози, указания за работа с техническото средство,
договор с МЦ „Алфеус АИСМП" ЕООД гр. Бургас, история на заболяването
на подсъдимия, упътване за използване на медикамент Метадон, рентгенова
снимка на подсъдимия от **.**.**** г., приобщени към доказателствения
материал по делото, прочетени и предявени на страните на основание чл.283 и
чл.284 от НПК.
4
Правилно ЯРС е преценил, че тези доказателства, в
кредитираните им части, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, са
последователни, логични, безпротиворечиви и взаимно допълващи се, поради
което следва да се ползват с доверие. Тук следва да се посочи, че
процесуалният закон не задължава въззивния съд да обективира в решението
си нов цялостен и пълен анализ на доказателствената съвкупност, освен в
случай, че изрази несъгласие с някои от фактическите и правни изводи на
първостепенния съд. Когато мотивира съгласие с възприетите от първата
инстанция фактически положения, въззивната такава не е задължена да
анализира отново тази съвкупност, а само да даде отговор на доводите на
защитата, в какъвто смисъл е Решение № 482 от 22.12.2014 г. по н. д. №
1556/2014 г. на Трето н. о. на ВКС.
Независима от тава ЯОС ще посочи, че резонно първостепенният
съд не е кредитирал онази част от обясненията на подс. К. Й. от с.з., в които
се сочи, че не е дал кръвна проба, защото не е имал българска валута, че д-р
Ж. П. не му е забранила да шофира или е можел да шофира след употреба на
метадон, че след започване на терапията с метадон не е взимал други
наркотични вещества, освен марихуана за проблемите, които е имал с кръста
си, предвид съществените противоречия между тези твърдения на подс. Й. и
останалия кредитиран по делото доказателствен материал – посочените от
ЯРС писмени и устни доказателства, които опровергават по безспорен начин
обясненията на подсъдимия в посочените части. В останалата част, правилно
ЯРС е кредитирал дадените от подс. Й. обяснения, като е съобразил, че
същите са в унисон с останалите събрани и кредитирани по делото
доказателства.
ЯРС законосъобразно не е кредитирал онази част от показанията
на свид. Ж. П. от с.з., в които се сочи, че употребеното от подсъдимия
лекарство – метадон не влияе на шофирането и пациентите могат да шофират
с повишено внимание, тъй като метадонът не е наркотично вещество, а само
опиат, който попадал в друга група „опиати". Съдът правилно се е обосновал
като е изтъкнал съществените противоречия между показанията на свид. П. в
посочените части и приложената по делото листовка на медикамента, в която
изрично е записано, че при „Шофиране и работа с машини": "Метадон може
сериозно да повлияе върху способността за шофиране или работа с машини,
5
както по време на приема му, така и след това.". В останалата част, правилно
решаващият съд е кредитирал дадените от свид. П. показания, като е
съобразил, тъй като кореспондират с останалата кредитирана от съда
доказателствена съвкупност.
Обосновано, с мотиви, които ЯОС напълно споделя,
първоинстанционният съд е кредитирал изцяло показанията на разпитаните в
с.з. полицейски служители - С. Ж., В. В. и К. А., тъй като последните
добросъвестно са изпълнявали служебните си задължения и подробно са
посочили как е извършена проверката, как са взети проби за употреба на
алкохол и наркотични вещества, кой е съставил съответните документи и как
са били връчени на подсъдимия, как подсъдимият е отказал да даде проби
/кръв и урина/ без да посочи причини за това, кога е започнало тестването с
техническото средство и кога е приключило и какво е установено като
резултат.
Всички кредитирани от ЯРС и от настоящата съдебна инстанция
доказателства, по същество са безпротиворечиви, в логична връзка и
последователност едно спрямо друго, а обсъдени поотделно и в тяхната
съвкупност, установяват по безспорен начин фактите относно авторството,
времето, мястото и механизма на извършване на престъплението.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
При правилно изяснена фактическа обстановка, районният съд е
направил обосновани правни изводи, че от обективна и от субективна страна
подс. К. А. Й. е осъществил състава на престъплението по чл. чл. 343б, ал. 3
от НК, тъй като на **.**.**** г., около 17,35 часа в гр. Ямбол, по ул. „***
******" до № **, в посока от бистро „******" към офис на „****" управлявал
моторно превозно средство - лек автомобил, марка „****" с рег. № *******,
след употреба на наркотични вещества - метадон и опиати (морфин),
установено по надлежния ред с техническо средство „DRAGER DRUG TEST
5000" с инвентарен номер ARMC-****, с тестова касета за еднократна
употреба с REF № ******* и LOT ARRD-****.
От обективна страна е налице извършено съставомерно деяние по
посочения текст от наказателния закон и по делото няма съмнение за
авторството му. За съставомерността на престъпното деяние по чл. 343б, ал. 3
6
НК не е необходимо настъпването на вредоносни последици, като ЯОС
споделя изложеното от решаващия състав, че управлението на МПС л.а марка
„****" с рег. № *******, е осъществено от подс. Й. след употреба на метадон
и опиати (морфин). Тези вещества са наркотични и подлежат на контрол
съгласно Списък II на към Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични към чл. 3, ал. 2 на ЗКНВП. Безспорно, при
престъплението по чл. 343б, ал. 3 от НК, наркотичните и други упойващи
вещества, а с оглед многообразието им и последиците от техния прием или
„гладът” за прием на такива, може обективно да доведе до непригодност на
водача за правилна оценка на пътните условия и по този начин да застраши
живота, здравето и имуществото на всички участници в движението. За
процесното деяние не е необходимо доказване на конкретното им проявление
в поведението на дееца заради допуснати или не нарушения на правилата за
движение с причиняване или не на съставомерен престъпен резултат. За
разлика от алкохолната употреба (където законодателят е посочил
запретената им концентрацията, предвид научно установените промени в
съзнанието на водача при приема на алкохол над 1,2 или над 0,5 промила),
при установяване на употреба на наркотични вещества или техни аналози,
такъв показател не е дефиниран в закона. В конкретния случай правилно
решаващият съд се е позовал на показанията на разпитаните по делото
свидетели за това, че подсъдимият е отказал да даде кръвна проба по
извършената проверка на подс. Й. за употреба на наркотични вещества, с
техническо средство - „Drаger Drug Test 5000" с инвентарен номер ARMC-
****, което отчело положителен резултат, както и на приетите по делото
писмени доказателства и доказателствени средства .
Проверяващата инстанция счита за правилен извода на районния
съд, че от субективна страна процесното престъпление е извършено с пряк
умисъл, тъй като безспорно подс. К. А. Й. – лице с достатъчен житейски опит
и правоспособен водач (който по презумпция е запознат със забраната за
управление на МПС след употреба на наркотични вещества), напълно е
съзнавал, че върши обществено опасно деяние с неизбежни престъпни
последици, ерго – целял е тяхното настъпване.
Ето защо ЯОС намира, че при тази фактическа рамка, решаващият
съд законосъобразно е приел че е осъществен съставът на престъплението по
чл. 343б, ал. 3 НК.
7
ПО ВЪЗРАЖЕНИЯТА
ЯОС счита за неоснователно направеното възражение за това, че
приетата за установена фактическа обстановка не се подкрепя от събрания по
делото доказателствен материал. ОС – Ямбол счита събраните и кредитирани
по делото доказателства за безпротиворечиви, взаимно допълващи се,
намиращи се в логична връзка и последователност едно спрямо друго, а
разгледани поотделно и в тяхната съвкупност, същите установяват по
безспорен начин фактите относно авторството, времето, мястото и механизма
на извършване на престъплението. Фактическите и правни изводи на
решаващия съд се базират на обективно, всестранно и пълно изследване на
всички обстоятелства по делото, без да е опорочен доказателствения анализ.
При изследване на доказателствения материал са спазени всички принципи на
наказателния процес, в резултат на което решаващия съд много точно е
установил изложената фактическа обстановка, която изцяло кореспондира с
кредитираните по делото доказателства.
ПО НАКАЗАНИЕТО
За извършеното престъпление законът предвижда наказание
„Лишаване от свобода“ от една до три години и „Глоба“ от петстотин до
хиляда и петстотин лева. Предвид забраната по чл. 78а, ал. 7 НК,
първоинстанционният съд правилно е определил и наложил наказание
„лишаване от свобода“ в размер на три месеца, чието изтърпяване, предвид
наличието на предпоставките за прилагане на чл. 66, ал. 1 от НК, е отложил за
изпитателен срок от три години. Законосъобразно, предвид това, че деецът е
безработен и има семейство, за чиято издръжка трябва да се грижи, на
основание чл. 55, ал. 3 от НК, ЯРС не е наложил на подсъдимия кумулативно
предвиденото в закона наказание „глоба“ Всички събрани по делото
доказателства, преценени по отделно и в съвкупност, дават основание за
приложение разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 то НК и налагане на наказание
под предвидения в закона минимум. При съобразяване на всички смекчаващи
отговорността обстоятелства – относително невисока степен на обществена
опасност на подс. Й., предвид чистото му съдебно минало и това, че за
8
последните 5 год. е наказван само веднъж за нарушаване на ЗДвП; липсата на
настъпили други вредни последици вследствие на противозаконното
поведение на подсъдимия; оказаното съдействие на органите на полицията и
съда за изясняване на обективната истина по делото; направените частични
искрени самопризнания за стореното; семейното; материалното и
здравословното положение на подсъдимия, ЯОС прецени, че би било
неоправдано засягане правата на подсъдимия ако на последния бъдат
наложени посочените в закона наказания, дори и в минималния предвиден в
НК размер.
От събраните по делото доказателства, комплексно, може да се
обоснове извод, че са налице многобройни смекчаващи отговорността на
подсъдимия обстоятелства, които дават основание да се приеме, че и най-
лекото предвидено в закона наказание би било несъразмерно тежко.
Законосъобразно, в съответствие с императивната разпоредба на
чл. 343г от НК, кумулативно с наказанието „лишаване от свобода“, ЯРС е
наложил на подс. Й. наказание „лишаване от право да управлява МПС" за
срок от 12 месеца, като обосновано на основание чл. 59, ал. 4 от НК е зачел
времето, през което лицето е било лишено по административен ред от
възможността на управлява МПС, считано от **.**.**** година.
Законосъобразно на основание чл. 301, ал. 1, т. 11 от НПК, съдът е
отнел в полза на държавата вещественото доказателствено средство,
приложено по делото - касета на техническо средство „DRAGER DRUG TEST
5000" с инвентарен номер ARMC-****, с тестова касета за еднократна
употреба с REF № ******* и LOT ARRD-****, приложено по делото, като е
постановил същото да бъде унищожено.
Въз основа на изложеното ЯОС намира, че за постигане на целите,
предвидени в чл. 36 НК е необходимо и достатъчно на подс. Й. да бъде
наложено наказание „лишаване от свобода“ в размер на три месеца, чието
изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК да бъде отложено за изпитателен
срок от три години . Правилно ЯРС на осн. чл. 55, ал. 3 от НК, не е наложил
по-лекото предвидено в закона наказание „Глоба“, предвид наличието на
многобройни смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства.
ЯОС счита, че така наложените наказания като комплекс, са
необходими и достатъчни за оказване на предупредително, превъзпитателно и
9
възпиращо въздействие както върху подсъдимия, така и върху останалите
членове на обществото.
ПО РАЗНОСКИТЕ
При този изход на делото, след като подсъдимият К. Й. бе признат
за виновен, на основание чл. 189, ал.3 от НПК, същият следва да заплати
направените по делото разноски.
Водим от гореизложеното, на основание чл. 338, вр. чл. 334, т. 6
от НПК, Ямболският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 119/14.09.2023 г., постановена по
НОХД № 1172 от 2022 г. по описа на РС – Ямбол.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10