ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 957
гр. Пловдив, 28.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно гражданско
дело № 20215300502395 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.435, ал.2, т.2 от ГПК.
Постъпила е жалба вх.№ 10292/17.09.2021г. по описа на ПОС / вх.№ 18168/02.09.2021г.
по описа на ЧСИ Петя Николова/ от длъжника по изп.дело № 3/2021г. на ЧСИ Петя
Николова- П. СТ. С., против насочване на принудителното изпълнение спрямо
несеквестируемо имущество на жалбоподателя-ПИ № 56784.524.427 по КККР на
гр.Пловдив, с площ от 295 кв.м., находящ се на адрес: ***. В жалбата се твърди, че в
горепосочения поземлен имот е съществувала жилищна сграда- единствено жилище на
жалбоподателя и поради това несеквестируемо. С жалбата е заявено и искане по чл.438 от
ГПК за спиране на принудителното изпълнение по горепосоченото изпълнително дело.
От взискателя „СМАК“ЕООД е подадено възражение, с което жалбата се оспорва
като неоснователна.
ЧСИ Петя Николова излага мотиви, че жалбата е недопустима, а по същество и
неоснователна.
ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:
Съгласно чл. 435, ал. 2, т. 2 от ГПК, длъжникът може да обжалва насочването на
изпълнението върху имущество, което смята за несеквистируемо. В т.1 от Тълкувателно
решение № 2/26.06.2015г. по тълк.дело № 2/2013г. на ВКС, ОСГТК се приема, че
принудителното изпълнение се насочва върху отделен имуществен обект с налагането на
запор или възбрана върху този обект. Приема се също така, че длъжникът може да упражни
1
чрез жалба правото си на закрила поради несеквестируемост на вещ, върху която е насочено
изпълнението до изтичането на едноседмичния срок от връчването на съобщението за
насрочване на проданта. С изменение на чл.436, ал.1 от ГПК, публикувано в Д.в.,
бр.100/2019г. срокът за подаване на жалбите против действията на съдебните изпълнители е
променен на двуседмичен. По приложеното изп.дело № 3/2021г. на ЧСИ Петя Николова е
налице съобщение до жалбоподателя изх.№ 11768/26.07.2021г. за насрочената с
разпореждане от 26.07.2021г. публична продан в периода от 02.08.2021г. до 02.09.2021г..
Съобщението е връчено на 28.07.2021г. чрез назначения на жалбоподателя- длъжник особен
представител адв.Л. Л.. Особеният представител е назначен с разпореждане на ЧСИ Петя
Николова от 29.03.2021г..
Съгласно т.4 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015г. по т.д. № 2/2013г. на ВКС,
ОСГТК, „районният съд по местоизпълнението назначава особен представител на
длъжника“. Това тълкуване е в съотвествие с текста на чл.430 от ГПК към 2015г., гласящ, че
„Районният съд по местоизпълнението назначава особен представител на длъжника по
искане на взискателя“. Съгласно изменението на разпоредбата на чл.430 с Д.в., бр.86 от
2017г. обаче вече е предвидено, че „Съдебният изпълнител назначава особен представител
на длъжника в случаите по чл. 47, ал. 6, както и когато при пристъпването към изпълнение
констатира, че последният няма регистриран постоянен или настоящ адрес. Особеният
представител се посочва от съответната адвокатска колегия“. Този ред е спазен, поради
което следва да се приеме, че извършеното на 28.07.2021г. връчване на съобщението до
длъжника за насрочената публична продан е редовно. Съответно- подадената на 02.09.2017г.
жалба от П.С. се явява просрочена и поради това процесуално недопустима. Ето защо,
същата ще следва да бъде оставена без разглеждане, включително и в частта, с който се иска
спиране на производството по изпълнителното дело, като производството по настоящето
дело бъде прекратено. По отношение на искането за спиране на принудителното изпълнение
следва само да се добави, че на спиране подлежи не цялото производството по
изпълнителното дело, а само обжалваното действие, при което, тъй като жалбата е подадена
на датата на крайния срок на публичната продан, то е обективно невъзможно да бъде
постановено спиране на проданта преди приключването й.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от П. СТ. С., в качеството му на длъжник
по изп.дело № 3/2021г. на ЧСИ Петя Николова жалба вх.№ 10292/17.09.2021г. по описа на
ПОС / вх.№ 18168/02.09.2021г. по описа на ЧСИ Петя Николова/ против насочване на
принудителното изпълнение спрямо несеквестируемо имущество на жалбоподателя- ПИ №
56784.524.427 по КККР на гр.Пловдив, с площ от 295 кв.м., находящ се на адрес: ***,
включително и в частта, с която е заявено искане по чл.438 от ГПК за спиране на
2
принудителното изпълнение.
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящето дело.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд- гр.Пловдив с частна
жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3