№ 3816
гр. С., 14.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20211110151729 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма]- редовно призовани, представляват се от адв. И.а,
редовно преупълномощена от адв. Б., с пълномощно представено днес.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] – редовно призовани, представляват се от юрк.
С., с пълномощно представено днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г. Гр. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Н. Н. – редовно призован, явява се.
Свидетеля отстранен от залата до разпита му.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
определение № 7302 от 27.10.2021 г.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 03.11.2021 г. от ищцовото
дружство, с която сочат, че има техническа грешка в исковата молба по
отношение на доброволно заплатената от ответника сума, като вместо
„5483,76 лв.“ следва да се чете „5468,76 лв.“. В молбата се уточнява, че
предявения иск е в размер на 100 лв. представлява частичен иск от сума в
общ размер на 1345,68 лв. – остатък от регресно вземане.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на САТЕ.
АДВ. И.А: Поддържам исковата молба, нямам възражения по
проектодоклада. Във връзка с установяване на вредите и техния размер, моля
на основание чл. 192 ГПК да задължите трето неучастващо по делото лице, а
именно [ФИРМА] да представи във връзка с извършения ремонт издадената
фактура, изготвения от тях опис на щети, снимков материал, ако е направен
такъв, както и цялата налична документация във връзка с ремонта на
автомобила. Моля да ми бъде предоставен допълнителен срок, за да представя
нарочна молба, съгласно горепосочената норма. Моля първо да бъде
изслушан свидетеля. Представям и моля да приемете за сведение на вещото
лице цветен снимков материал във връзка с огледа на буса.
ЮРК. С.: Поддържам отговора на исковата молба, нямам възражения
по проектодоклада. Да се изслушат вещото лице и свидетеля. В последния
момент получих делото и моля да ми предоставите допълнителен срок във
връзка с уточнението на доказателственото искане за събиране на гласни
доказателства. Възразявам срещу искането на колегата по чл. 192 ГПК.
Считам, че достатъчно време и възможност е имала страната, тъй като тя е
извършила и плащания и тези документи се намират в тях, за да ги
представят с исковата молба. Възразявам срещу искането на опис на трето
лице неучастващо в събитието лице, защото при така направения оглед не
сме били поканени и ние, за да видим в действителност какво точно се
заснема и се описва и дали всичко това, за което става въпрос е свързано и е
2
елемент от възникналото застрахователно събитие и дали това увреждане, за
което се твърди, че се иска да се представи опис и снимков материал е
възникнало.
АДВ. И.А: Считам, че искането ни е своевременно направено. Не се
касае за установяване на увреждания, които не са били описани.
СЪДЪТ, предвид липсата на възражения по проектодоклада, намира че
същият следва да бъде обявен за окончателен, както и прието направеното с
молба от 03.11.2021 г. уточнение от страна ищцовото дружество по
отношение на доброволно заплатената от отвеника сума. Относимо и
допустимо, съдът намира направеното в днешното съдебно заседание
доказателствено искане от процесуалния представител на ищеца за събиране
на доказатества по реда на чл. 192 ГПК. Това докaзателствено искане
категорично не е преклудирано, доколкотo се намираме в първо открито
съдебно заседание след доклада по делото, когато страните на общо
основание имат право да сочат доказателства и да заявяват доказателствени
искания във връзка с доклада и рaзпределението на доказателствената тежест.
Представеният снимков материал не представлява доказателства по смисъла
на ГПК, поради което се представя само за сведение и във връзка с изготвяне
на допуснатата САТЕ, а вещото лице въз основа на своите знания и опит, да
извърши преценка и да изготви своето заключение под страх от наказателна
отгворност.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.
ПРЕДОСТАВЯ втъзможност на процесуалния представител на ищеца в
едноседмичен срок, считано от днес да депозира молба по чл. 192 ГПК, като
НАПОМНЯ, че при неизпълнение в срок на това указание искането ще бъде
отхвърлено.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на
ответника в едноседмичен срок, считано от днес да приведе искането за
събиране на гласни доказателства в съответствие с дадените с определение по
3
реда на чл. 140 ГПК указания, като НАПОМНЯ, че при неизпълнение в срок
на дадените указания, искането няма да бъде уважено.
ПРИЕМА за сведение представените днес снимки от процесуалния
представител на ищеца, върху които се твърди, че са заснети щетите по
процесния товарен автомобил.
ОТЛАГА изслушването на допуснатата и изготвена по делото САТЕ –
до събиране на гласни доказателства, съответно писмени такива по реда на чл.
192 ГПК.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на призоваване.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
М. Н. Н. – 46 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела
и родство със страните, ЛК № *********, издадена на 06.02.2014 г. от МВР
С..
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят обеща да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Спомням си, че през 2020 г.
управлявах бус Мерцедес Спринтер. Спомням си за ПТП, което се случи на
бул. „[БУЛ]. Аз съм шофьор на автобуса, с който се превозват пътници. Карах
по редовна линия С. – С.. Спрях на спирката на метрото, в самия „джоб“,
хората слизат, поглеждам в лявото огледало, подавам мигач да излизам и в
същия момент в мен се удря лек автомобил БМВ. Аз не бях излязъл още,
седях на едно място. Удари се в мен със задницата си в моята врата.
Шофьорът на БМВ-то ми каза, че е изпуснал колата. Това се случи зимата,
4
към 8,30 ч. сутринта. Имаше лед. Извикахме полиция, те дойдоха. Казаха
какво да попълним на протокола. Те само ни нарисуваха схемата. Ние
изготвихме двустранен констативен протокол с шофьора на БМВ-то.
Нямахме спор за вината за ПТП-то. Момчето каза „Аз съм виновен.“. Не мога
да преценя с каква скорост се е движел, но предполагам, че ако аз бях излязъл
от „джоба“ на спирката щеше да удари хората на спирката. Ударът беше в
моята врата. Бяха увредени калник, врата, праг, колонка. Автобусът имаше
застраховка "Каско", аз не съм негов собственик, само служител и не мога да
кажа подробности във връзка с ремонта. В резултат на удара нямаше
изместване на буса в друга посока.
НА ВЪПРОСИ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Вследствие удара автобусът не се
е отмесил, не се е ударил в друг предмет или МПС. Ударът беше изцяло поет
от шофьорската врата.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля сумата в размер на 40 лв. от внесения
депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО в размер на 40 лв., който бе връчен на свидетеля
лично.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, като за
събиране на доказателства и доказателствени средства, същото следва да бъде
отложено за друга дата и час.
Водим от горното
5
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.02.2022 г. от 9,40 часа , за която
дата и час страните и вещото лице са редовно уведомени от днешното
съдебно заседание.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 10,44 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6