№ 3460
гр. София, 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-13 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Росен Димитров
при участието на секретаря КРАСИМИРА Б. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от Росен Димитров Гражданско дело №
20211100108380 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искове с правно основание чл. 405, ал. 1 от Кодекс
за застраховането/ КЗ / и чл. 86 от Закон за задълженията и договорите / ЗЗД /, с които
ищцата В. П. П., ЕГН ********** претендира от ответника „ДЗИ-О.З.“ ЕАД, ЕИК *******,
изплащането на сумата от 85 474 лв., поради настъпило на 12.10.2020 г. застрахователно
събитие по застрахователна полица № 440120061002240, ведно със законна лихва от
01.07.2021 г. (датата на подаване исковата молба) до окончателното плащане, както и
изплащането на 2 967 лв. мораторна лихва от 29.10.2020 г. до 01.07.2021 г. (датата на
подаване на исковата молба).
В исковата молба се излага, че на 12.10.2020 г. ищцата предоставила автомобила си
за управление на С. Х., който след 21.00 ч. на същия ден, претърпял произшествие с него,
движейки се по Северна скоростна тангента на Околовръстен път на гр. София, където се
блъснал в пътуващия пред него кемпер. Пътнотранспортното произшествие е настъпило в
периода на валидно застрахователно покритие по застраховка „Каско+“, сключена с
ответното дружество на 04.09.2020 г. със застрахователна полица № 440120061002240. По
повод на получените увреждания в предната част на автомобила бил уведомен
застрахователя още същия ден, а на 13.10.2020 г. било подадено и писмено уведомление за
тях. Същият ден бил извършен оглед на автомобила, при който констатираното било
отразено в Опис заключение по щета № 44012132028071/13.10.2020 г. Съгласно проформ
фактура стойността на ремонта на увредените вследствие на ПТП части на автомобила с
марка „БМВ“ 730 Д, възлиза на 85 474, 41 лв. На 28.01.2021 г. ответникът отказал
изплащането стойността на ремонта поради несъответствия на изложените пред него факти
и действително осъществилото се.
Претендира се и мораторна лихва в размер на сумата от 2 967 лева за периода от
29.10.2020 г. – когато е следвало съгласно срока по чл. 108, ал. 1 КЗ ответникът да се
произнесе, до датата на исковата молба – 01.07.2021 г.
В тази връзка ищцата моли съда да постанови решение, с което да уважи предявените
искове и претендира разноски по делото.
1
Ответникът „ ДЗИ- О.З.“ ЕАД оспорва исковете по основание и размер. Оспорва
наличието на застрахователно покритие по имуществена застраховка „Каско+“ по
застрахователна полица № 440120061002240, сключена за лек автомобил марка „БМВ“,
модел „730 D“, рег. № *******. Оспорва твърденията на ищцата, че на 12.10.2020 г. е
настъпило застрахователно събитие и претендираните за обезвреда имуществени вреди са
резултат от него.
Излага възражения, че вредите по лекия автомобил са от предишно ПТП, което е
настъпило в Германия на 04.01.2020 г. и преди сключване на застрахователния договор
имало щета с № 508/10093 DXC000000008211546 ME LD97. По така цитираната щета
лекият автомобил имал тежки увреждания, които са напълно идентични с тези, за които се
твърди да са претърпени вследствие на ПТП от 12.10.2020 г. В тази връзка оспорва и
механизма на ПТП.
Сочи, на следващо място, че поради липсата на съответствие между заявеното от
ищцата за настъпилото ПТП и действителното фактическо положение, което обосновава
липса на пряка причинна връзка, на ищцата е отказано изплащане на застрахователно
обезщетение. Позовава се на клаузи от Общите условия, при които е сключена
застраховката „Каско+“ за лекия автомобил, а именно – т. 9 и т.9.1.9 от същите. Релевира
доводи в тази връзка, че действията на ищцата могат да се определят като „измама“ и „опит
за измама“, но не в наказателно правния смисъл на тези понятия, а съобразно с определено
поведение на застрахования в контекста на чл. 363, ал. 4 КЗ.
При условията на евентуалност заявява и възражение, че отговорността на
застрахователя е изключена, поради това, че застрахованата не била предоставила вярна и
точна информация при сключване на застрахователния договор, както и за обстоятелствата
при настъпване на застрахователното събитие. Поддържа, че това премълчаване на
обстоятелства или неточно обявяване на обстоятелства от страна на ищцата, свързани със
застрахователното събитие е значително с оглед интереса на застрахователя по смисъла на
чл. 408, т. 3 КЗ.
Оспорва претенцията за застрахователно обезщетение и по размер, като изтъква, че
същата не съответства на средната пазарна стойност на вредите към деня на
застрахователното събитие, както изисква чл. 386, ал. 2 КЗ. Сочи и доводи, че ремонтът,
предвид годината на производство и периода на експлоатация на автомобила, следва да бъде
извършен в оторизиран сервиз, а не съгласно проформ фактурата по експертна оценка.
Претендира присъждане на разноски за настоящото производство.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото
приема от фактическа страна следното:
Ответникът „ДЗИ – О.З.“ ЕАД не оспорва, а се установява и документално по делото,
че между страните – застрахователното дружество и ищцата В. П. П., е налице валидно
възникнало застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско+“,
обективирано в застрахователна полица № 440120061002240. Договорът е сключен на
2
04.09.2020 г. в гр. Враца, като застрахователното покритие е съгласно приложени и приети
по делото Общи Условия и за периода от 04.09.2020 г. до 03.09.2021 г. Застрахован е лек
автомобила марка „БМВ“, модел „730 D“, рег. № *******, произведен през 2019 г., рама №
WBA7C21030G810470. Застрахователната стойност на автомобила е 120 000 лева.
Застрахователната премия от общо 4 808.28 лева е изцяло и еднократно заплатена от
ищцата, видно от Сметка № 20090415501527/04.09.2020 г. Автомобилът е собственост на
ищцата В. П., съгласно документ на л. 7 от делото, представляващ свидетелство за
регистрация, издадено от МВР.
Съгласно т.3.5 от Общи Условия за автомобилна застраховка „Каско+“, при
сключване на застрахователния договор застраховащият е длъжен да представи МПС на
застрахователя за оглед не по – рано от 10 дни преди датата, посочена в полицата за начало
на застрахователното покритие. Представител на застрахователя задължително извършва
оглед и заснемане на МПС, което включва идентифициране, определяне на техническото
му състояние и наличие на повреди и липси по МПС. Задължение на застраховащия по т.3.6
е да представи технически изправно МПС в добро състояние, с възможност за видимост
върху всички детайли, да осигури пълен достъп до МПС. За извършените констатации от
огледа, съгласно т.3.7 от ОУ, застрахователят издава протокол за оглед на МПС, който се
подписва от двете страни и екземпляр от него се предава на застрахования.
Приет е като писмено доказателство по делото, неоспореният от ответника Протокол №
99143213 за оглед на МПС с полица № 440120061002240. Представителят на
застрахователното дружество при извършения на 04.09.2020 г. оглед на процесния лек
автомобил е констатирал, че същият има увредени детайли – „задна броня“ и степен на
увреда – „за боя“. Протоколът е подписан от страните, съгласно изискването на т.3.7. от ОУ
по застраховка „Каско+“ .
Застрахователното покритие влиза в сила в деня и часа, посочени в договора при
условие, че е платена цялата дължима премия или първата вноска от нея при разсрочено
плащане – т.4 и т.4.1.1. от цитираните Общи Условия.
Покритите рискове са изброени изчерпателно в Раздел II, т. 2, сред които попада и
пътнотранспортно произшествие, както и „тотална загуба“.
За клаузи „Супер“ и „Пълно Каско“ ( като процесната ) са предвидени специални
договорености за покриване на разходи при настъпване на застрахователно събитие,
съобразно с индивидуални уговорки между застрахования и застрахователя, които могат да
бъдат чрез „оторизиран сервиз“, „доверен сервиз“ и „експертна оценка“. Видно от
застрахователната полица от 04.09.2020 г. е допълнително договорен „официален сервиз“,
предвид годината на производство и времето на експлоатация на застрахованото МПС.
Не се оспорва от ответника, че до него е постъпило отправено от ищцата Уведомление
за щета № 44012132028071 по полица № 440120061002240 от 13.10.2020 г. Видно от
документа, на 12.10.2020 г. на Северна скоростна тангента на 50 м преди разклона за с.
Мрамор (извънградски път ) от водача на застрахованото при ответника МПС с рег. №
*******, около 21.20 часа, е реализирано ПТП с движещо се пред него МПС, в резултат на
3
което са настъпили неизчерпателно описани в Уведомлението щети по автомобила – 3 бр.
еърбека; 2 бр. предни еърбека, броня предна и др.
Представено е Писмо, изх. № 0-92 – 1505/28.01.2021 г. на „ДЗИ – О.З.“ ЕАД,
обективиращо отказ на ответното застрахователно дружество да изплати застрахователно
обезщетение по щета № 44012132028071. Мотивите за отказа почиват на доводи, идентични
с тези, релевирани в депозирания писмен отговор- обстоятелствата, декларирани от
застраховащата при завеждане на претенцията й не съответстват на установените факти и
събраните данни относно настъпилото събитие, естеството на уврежданията и механизма на
получаването им.
От Опис заключение по щета № 44012132028071/13.10.2020 г., изготвен от
застрахователя и проформ фактура, изготвена от „Б.П.“ ЕООД са видни конкретно
увредените детайли по процесния автомобил, степента на увреда, техния брой и стойността,
необходима за ремонта им, възлизаща на сумата от 85 474.41 лева с ДДС.
Приети са в хода на съдебното дирене единична съдебна – автотехническа експертиза
и тройна съдебна – автотехническа експертиза от чиито заключения се установява следното:
съгласно единичната САТЕ и съобразно с представения по делото Протокол за ПТП №
1753974 от 12.10.2020 г., издаден от СДВР, механизмът на ПТП от 12.10.2020 г., настъпило
около 21.20 часа, е следния: Процесният лек автомобил марка „БМВ“, модел „730 D”, рег. №
*******, се движел по Северната скоростна тангента от кв.“Требич“ към с.Мрамор и поради
недостатъчно разстояние става причина и реализира ПТП с движещия се пред него кемпер с
рег. № *******, с испанска регистрация. Ударът е нанесен с предната част на лекият
автомобил върху задната част на кемпера. Според вещото лице след извършения разчет
предвид записания номер на рама № ZFAZ5000002J81039 на удареното МПС с рег. №
*******, излизало, че същия е микробус „Фиат“ , модел „Дукато“. Вещото лице уточнява, че
от приложеното CD със снимков материал във файла „При завеждане“ се вижда
изображение на ударения автомобил, за което експертът поддържа, че е кемпер, но образът
е на предната му част. На изображението се виждат щети, както и стойка за велосипеди.
Тези видими щети, са отразени в протокола за ПТП като „задна броня и други“. Според
единичната САТЕ обикновено броните се изработват от пластмаса, а под нея се намира
метална греда, захваната за шасито на автомобила. Вещото лице е констатирало, че описа
на ответното застрахователно дружество е извършен при реално катастрофирал лек
автомобил с марка „БМВ“ и рег. № *******. Заключенията на единичната експертиза са, че
съобразно с описания механизъм на ПТП и видно от снимковия материал, установяващ
степента на уврежданията на застрахования лек автомобил, не е възможно да се получат
уврежданията, такива каквито са описани и онагледени в снимковия материал. Според тази
САТЕ уврежданията по лек автомобил „БМВ“, модел „730 D”, рег. № *******, не са в
причинна връзка с ПТП от 12.10.2020 г. Вещото лице, уточнява все пак, че процесния
автомобил може да бъде увреден по начина, показан на снимковия материал при същия
механизъм на настъпване на ПТП, но при удар в товарен автомобил с висока задна част. На
въпроса идентични ли са увредите по застрахованото МПС, получени от предишно ПТП в
Германия и заснети в Autoonline (застрахователна платформа за споделяне и продажба на
увредени автомобили), с уврежданията, заснети при завеждане на щетата от 12.10.2020 г.,
вещото лице е дало отговор, че има разлики по начина на огъване и деформация на предния
капак, бронята и предната решетка, като при снимките от Autoonline липсват драскотините
на предната емблема, както и огъването над емблемата. Вещото лице е извършило оглед на
представено от ответника CD със снимков материал ( л. 58 от делото), който е свален и
приложен към заключението. Същият съдържа снимки на автомобила с щетите, заснети в
4
застрахователната платформа Autoonline; при завеждане на процесната щетата и при
сключване на договора за застраховка. Експертизата е дала заключение относно стойността
на ремонта на увредените детайли, сочейки че същия възлиза на 85 474.41 лева с ДДС.
Описаните в проформ фактура нови части са по цени на официален вносител, а стойността
на труда за монтаж, демонтаж, бояджийски труд, бояджийска камера и боя е по цени на
обикновен сервиз за 2020 г. Заключението на единичната САТЕ е че общия размер на
причинените щети на застрахованото МПС е 85 474.41 лева и е по средни пазарни цени.
Ремонтът на увреденото МПС по цени на официален вносител би възлизал на сумата от
101 603.88 лева с ДДС.
Назначена и приета е по делото тройна съдебна – автотехническа експертиза, която е
категорична, че щетите по процесния лек автомобил са в пряка причинна връзка с ПТП от
12.10.2020 г. Тройната САТЕ установява, че всички увреждания по участниците в
процесното ПТП от 12.10.2020 г. и описани в протокола за ПТП са вследствие на това
произшествие, включително и уврежданията по външните корпусни детайли - капак, броня,
декоративна решетка, фарове, както и въздушни възглавници и колани по застрахованото
МПС. Вещите лица са проучили снимковия материал от намиращото се на л. 58 CD и са
констатирали, че към момента на застраховането му, МПС е без видими увреждания в
предна, странични и горна негова част. Единственото видимо увреждане е върху задната
броня и представлява „ожулване“. Извършена е съпоставка на вредите, заснети в web
базираната система Autoonline, за да се установи налице ли е сходство в уврежданията,
получени при двата челни удара – единият в Германия, преди застраховане на процесното
МПС и вторият от 12.10.2020 г., в детайлите, намиращи се зад предната броня, предния
капак, решетките и фаровете. Вещите лица дават заключение, че е налице пълно сходство
между увредите във външните корпусни детайли при двата идентични типа удар – „прав,
челен, централен удар“. От инжинерно – техническа и експертна гледна точка, при този тип
удар неминуемо следвало да има увредени детайли намиращи се зад предната броня,
декоративната решетка и фаровете, като едната част от тях биват увреждани от директното
въздействие на ударния импулс върху тях, а други от индиректното му действие, пораждащо
т.нар. „индуцирана деформация“. Какви увреждания е имало настъпили във вътрешната част
на автомобила ( зад видимите и увредени детайли ) при заснемането му в Autoonline би
могло да се установи единствено и само след разглобяване на автомобила и детайлен
преглед на всички части, подложени на въздействието на ударните сили. По изложената
причина, тройната САТЕ сочи, че макар да има възможност да са увредени едни и същи
детайли при първия удар и да не са подменени при последващия ремонт във връзка с щетата
от 12.10.2020 г., липсват категорични фактически данни, въз основа на които да бъде
направен еднозначен извод, че действително същите са останали неремонтирани. За
удареното при ПТП от 12.10.2020 г. МПС, вещите лица изясняват, че е кемпер – автомобил
със специализирана надстройка. При кемперите се използвало шаси от един автомобилен
производител – в случая „Фиат“, поради което и номера на рамата дава посоченият от
единичната САТЕ резултат – за микробус „Фиат“, „Дукато“, но над това шаси и в тясно
сътрудничество с друг автомобилен производител се монтирала надстройката – в случая на
фирма „Итинео“, Франция. Кемперът нямал задна броня. По отношение на видимите на
снимковия материал „окачени детайли“ по задната част на кемпера, тройната САТЕ
установява, че са велосипедодържач. Тези елементи увеличавали габаритната дължина на
кемпера и са оставили успоредните трасови следи, видими върху предния капак на
застрахования лек автомобил и то след като се е деформирал предния капак, вследствие на
удара в задната част на кемпера. За стойността на увредите, заключението на тройната
САТЕ е идентично с това по приетото единично заключение, сочейки, че същите са в размер
на 85 474.41 лева, като описаните нови части са по цени на официален вносител.
Стойността на труда за монтаж, демонтаж, бояджийски труд, бояджийска камера и боя е по
цени на обикновен сервиз за 2020 г. При условие, че ремонтът на застрахования автомобил
5
бъде извършен в оторизиран сервиз, то стойността му би била 101 603.88 лева.
Съдът не обсъжда отделно, останалия, събран в хода на съдебното дирене
доказателствен материал, тъй като с него са работили вещите лица по приетите две съдебни
- автотехнически експертизи.
При така установена фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
За основателността на иска с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ в тежест на ищцата е
да докаже възникване на валидно застрахователно правоотношение по договор за
имуществена застраховка, настъпване в срока на застрахователното покритие на
застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска, причинна връзка между
застрахователното събитие и настъпилите вреди, както и размера на вредите.
Имуществената вреда се определя с оглед действителната стойност на увреденото
имущество, а това е неговата пазарна стойност към момента на настъпване на увреждането,
но до размера на застрахователната сума.
Между страните не е спорно и се установява от надлежните писмени доказателства –
застрахователна полица № 440120061002240 , че на 04.09.2020 г. е възникнало
застрахователно правоотношение между ищцата и ответното застрахователно дружество по
имуществена застраховка „Каско+“, със срок на покритие от 04.09.2020 г. до 03.09.2021 г.,
като е застрахован за рисковете, посочени в Раздел 2 от Общите условия на застрахователя,
собствения на ищцата лек автомобил марка „БМВ“, модел „730 D”, рег. № ******* и рама №
WBA7C21030G810470. Застрахователната премия е платена еднократно и изцяло.
Доказано е в хода на съдебното дирене, че на 12.10.2020 г. около 21.20 часа лек
автомобил марка „БМВ“, модел „730 D”, рег. № ******* и рама № WBA7C21030G810470, се
движел по Северната скоростна тангента от кв.“Требич“ към с.Мрамор и поради
недостатъчно разстояние става причина и реализира ПТП с движещия се пред него кемпер с
рег. № *******, с испанска регистрация. Посочения механизъм на ПТП се установява
съобразно с кредитираните от настоящия състав на съда заключения на единичната и
тройната съдебно – автотехнически експертизи, които са еднопосочни в тази им част, както
и представения Протокол за ПТП № 1753974 от 12.10.2020 г. на СДВР.
Съгласно т.2.1.3.1. от Общите условия на застрахователя, ПТП по смисъла на ЗДвП е
покрит застрахователен риск, а според дефинитивната норма на § 30 от ДР на сочения
нормативен акт "пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на
движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора,
повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални
щети“.
Въз основа на изложеното следва да се приеме, че към соченото застрахователно
събитие от 12.10.2020 г. е съществувало застрахователно покритие. По силата на
застрахователния договор, с който е поет покрития застрахователен риск, е възникнало
задължение за ответното застрахователно дружество да обезщети ищцата при възникване на
застрахователния риск, посочен в застрахователната полица – а именно пътнотранспортното
произшествие.
6
Не е спорно, че ищцата е уведомила ответника в срока по Общите Условия за
настъпилия покрит застрахователен риск, съгласно приетото като писмено доказателство
Уведомление за щета № 44012132028071 от 13.10.2020 г., както и че застрахователят „ДЗИ –
О.З.“ ЕАД е отказал изплащане по тази щета с Писмо, изх. № 0-92-1505 от 28.01.2021 г.
Спорен между ищцата и ответника е въпросът претърпени ли са в пряка причинна
връзка с процесното ПТП конкретни увреди по застрахованото МПС и какъв е техния
размер. Съдът, след преценка по реда на чл. 202 ГПК на приетите заключения на единичната
и тройна съдебна – автотехническа експертиза, намира, че следва да се кредитира тройната
САТЕ. Изложените изводи на вещото лице по единичната експертиза за липса на причинна
връзка между конкретно констатираните вреди по лекият автомобил, собственост на
ищцата, и настъпилото на 12.10.2020 г. застрахователно събитие, не кореспондират с
останалия доказателствен материал по делото. От снимковия материал, приобщен по реда
на чл. 204 ГПК; от Протокол № 99143213 за оглед на МПС по полица № 440120061002240,
изготвен съобразно с т.3.7. от Общите условия на „ДЗИ – О.З.“ ЕАД, е видно, че към датата
на сключване на застрахователната полица автомобилът е без щети в предната си част.
Същият няма констатирани увреди, идентични с тези, установени при огледа, осъществен
при завеждане на щетата. В подкрепа на изложеното е и анализа на вещото лице по
единичната експертиза, което все пак сочи, че има разлика между щетите, заснети по
автомобила в платформата Autoonline и последващите, заснети при ПТП от 12.10.2020 г.,
изразяваща се в начина на огъване и деформация на предния капак, бронята и предната
решетка. ОТ друга страна според тройното заключение на САТЕ по предния капак на
процесния автомобил са оставени трасови следи от велосипедодържача на кемпера и то след
огъване на този преден капак вследствие на удара от 12.10.2020 г.
Оспореното от ответника заключение на тройната САТЕ, съдът намира за обективно,
пълно и компетентно изготвено. Вещите лица са категорични и единодушни, че всички
увреждания по участниците в процесното ПТП от 12.10.2020 г. и описани в протокола за
ПТП са вследствие на това произшествие, включително и уврежданията по външните
корпусни детайли на застрахования при ответното дружество лек автомобил - капак, броня,
декоративна решетка, фарове, както и въздушни възглавници и колани. В тази връзка
възраженията на ответника за неремонтирани щети от предишното ПТП, настъпило в
Германия и за премълчаване на това обстоятелство от застрахования собственик на МПС, са
неоснователни. Ищцата е изпълнила задължението си съгласно т. 3.5. от Общите условия на
застрахователя да представи МПС за оглед и в състоянието съгласно т.3.6. от същите, за
което е изготвен протокол № 99143213, както и снимков материал. Представителят на
застрахователя е извършил своите констатации, като е удостоверено единствено „ожулване“
на задната броня и степен на увреда „за боя“, каквато щета не е твърдяно и не е
установявано да е причинявана при процесното ПТП. Ето защо е обоснован изводът на
тройната САТЕ, който настоящият състав на съда споделя, че макар да има възможност да
са увредени едни и същи детайли при първия удар в Германия и да не са били подменени
при сключване на застрахователната полица , липсват по делото категорични фактически
7
данни, въз основа на които да бъде направен еднозначен извод, че действително същите са
останали неремонтирани. При това положение е неоснователно възражението на „ДЗИ –
О.З.“ ЕАД за „измама“ и „опит за измама“ от страна на ищцата по смисъла на чл. 363, ал. 4
КЗ.
На следващо място, както е посочено и по – горе, имуществената вреда се определя с
оглед действителната стойност на увреденото имущество, а това е неговата пазарна
стойност към момента на настъпване на увреждането, но до размера на застрахователната
сума, която в процесния случай е 120 000 лева. Съгласно писмени доказателства по делото –
Опис заключение по щета № 44012132028071/13.10.2020 г., проформ фактура и заключения
на съдебно – автотехническите експертизи, които в тези им части, относно стойността на
увредите са кореспондиращи, средната пазарна цена, необходима за ремонт на
застрахования автомобил е в размер 85 474.41 лева.
Съобразно с горните мотиви предявеният осъдителен иск по чл. 405, ал. 1 КЗ е
основателен и следва да се уважи изцяло за сумата от 85 474 лева, до която е предявен.
На основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ответникът дължи на ищеца и обезщетение за забавата
в размер на законната лихва върху главницата от 85 474 лева, считано от 01.07.2021 г. –
датата на подаване на исковата молба, до окончателното плащане на вземането, както и
мораторна лихва в размер на сумата от 2 967 лева, считано от 29.10.2020 г. до 01.07.2021 г.
– датата на исковата молба. Бланкетното възражение на ответното застрахователно
дружество относно датата, от която се претендира мораторната лихва, е неоснователно по
арг. от текста на чл. 108, ал. 1 КЗ.
По разноските:
Ищцата В. П., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, по представен списък по чл. 80 ГПК и
доказателства по делото, има право на разноски за държавна такса, депозити за вещи лица и
адвокатски хонорар в размер на сумата от общо 8838 лева.
На ответника, при този изход на спора, разноски не следва да бъдат присъждани.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДЗИ – О.З.“ ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:
гр.София, бул.“*******, да заплати на В. П. П., ЕГН **********, по иск с правно основание
чл. 405, ал. 1 КЗ, сумата от 85 474 лева, представляваща застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско+“, сключена с полица № 440120061002240 за лек автомобил марка
„БМВ“, модел „730 D”, рег. № *******, рама № WBA7C21030G810470, за претърпени
имуществени вреди от застрахователно събитие, настъпило на 12.10.2020 г., ведно със
законната лихва считано от 01.07.2021 г. – датата на исковата молба до окончателното
изплащане, както и сумата от 2 967 лева мораторна лихва за периода от 29.10.2020 г. до
01.07.2021 г. – датата на исковата молба.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „ДЗИ – О.З.“ ЕАД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“*******, да заплати на В. П. П., ЕГН
8
**********, сумата от 8838 лева- разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните в двуседмичен срок от съобщението за
изготвянето му пред САС.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
9