ПРОТОКОЛ
№ 307
гр. Пловдив, 20.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Атанас Г. Янков.
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225000600092 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:36 часа се явиха:
Подсъдимият С. И. Д. се явява лично и с адв. Й. Д. редовно
упълномощен по-рано.
От вещите лица се явяват Ч. С. П. - лично; не се явява в. л. Д. Н. Р. и в.
л. М. Й. В. се явява лично.
От вещото лице Д. Р. е постъпила молба по делото, озаглавена
заявление, с което моли да бъде отведена от участие от състава на
експертизата по настоящото дело и заменена с друго вещо лице, тъй като
работи в Общинска служба по земеделие гр. К. и според нея това създава
предпоставки за конфликт на интереси, както и належащите й служебни
задължения не й позволяват да участва в експертизата.
ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.
Адв. Д. – да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
1
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът счита, че с оглед заявеното от в. л. Д. Н. Р. същата следва да бъде
изведена от състава на назначената по делото допълнителна агрономическа
експертиза, като на нейно място следва да бъде включен като вещо лице Н. С.
К., включен в списъка с вещите лица към ОС П., в клас съдебни
селскостопански експерти, който има необходимите професионалните знания,
за да участва в изготвянето на експертизата.
В. л. В. – аз съм агроном, ще е хубаво да се включи и метеоролог в
състава на експертизата, според мен, предвид метеорологичните справки, но
Вие ще прецените.
В. л. П. – до някаква степен е хубаво да се разшири експертизата, както
казва колежката и да се включи вещо лице метеоролог. Ако може и лесовъд
от Лесотехническия.
Адв. Д. – моето становище е, че тъй като специалистите не са
специалисти по гориста растителност, ми е интересно как ще отговорят на
поставените въпроси, това ще бъде малко отдалечено от тяхната
компетентност доколкото разбирам от вещото лице.
В. л. В. – ние сме агрономи, след като получих задачите,
метеорологичните справки, гледала съм кое къде се намира.
Съдът, с оглед заявеното от вещите лица в днешното съдебно заседание
във връзка с тяхната компетентност счита, че съставът на допълнителната
агротехническа експертиза следва да бъде разширен като в нея освен вещото
лице Ч. П., М. В. и Н. С. К. следва да бъдат включени и още двама експерти -
един в областта на метеорологията и един с лесотехническо образование, като
за последните двама съдът ще се произнесе за тяхното персонално определяне
с допълнително определение в закрито заседание.
2
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
РАЗШИРЯВА състава на допълнителната агротехническа експертиза от
три на пет вещи лица.
ЗАМЕНЯ в. л. Д. Н. Р. с вещото лице Н. С. К..
ВКЛЮЧВА в състава на експертизата и две вещи лица едно, от които
специалист в областта на метеорологията и едно с лесотехническо
образование, за което съдът ще се произнесе с определение в закрито съдебно
заседание.
Вещите лица след като се запознаят с поставените им задачи и
материалите по делото следва да отговорят на поставените им въпроси.
Адв. Д. – представям и моля да приемете като писмено доказателство по
делото Национален доклад за състоянието и опазването на околната среда за
климата в РБ от Изпълнителна агенция по околна среда за количеството
валежи с цел да се ползва от вещите лица.
ПРОКУРОРЪТ – моля да не се приема представената извадка. Тя не
представлява документ, а разпечатка от сайт, не е ясно кой е авторът й и защо
е изготвена. В случая ни интересуват метеорологичните особености на
конкретния район, а не за цялата страна. Така представената извадка може да
даде съвсем погрешни впечатления, поради тези мои съображения ще Ви
моля тези книжа да не бъдат приети.
Адв. Д. – уважаеми апелативни съдии, не съм съгласен с държавното
обвинение, че това не е документ, защото е разпечатка от интернет, защото
ние влизаме в електронно развитие на нашата държава и всичко ще върви по
електронен път. Вие знаете, че и в съдебната система част от дейността върви
по електронен път, това документ ли е, което получаваме от съда – разбира
се, че е. Това е за цяла България докладът действително, но по съответни
области също ще видите, че е направен анализ на тези въпроси, които се
третират, поради което едва ли биха се заблудили специалисти в отговор на
въпросите, след като се запознаят с него.
3
ПРОКУРОРЪТ – Първо, има разлика между разпечатка от сайт и
електронен документ. Освен това средните показатели нямат никакво
отношение към конкретния времеви период, който ни интересува.
Съдът счита, че следва да бъде прието като писмено доказателство по
делото днес представената от защитника на подсъдимия – адв. Д., разпечатка
на Национален доклад от Националния институт по метеорология, Агенцията
по опазване на околната среда, характеристики на валежите и температурата в
България през 2014 г. Доколко данните, съдържащи се в нея са относими към
поставената на вещите лица задача, следва да бъде преценено от самите тях
предвид притежаваните от тях специални знания в съответните области.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представената по-горе разпечатка от защитата на
подсъдимия.
ЗА ИЗГОТВЯНЕ на заключението от вещите лица по поставената им
задача съдът ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06 декември 2022 година от
15:30 часа, за която дата и час подсъдимият и неговият защитник, както и
вещите лица М. В. и Ч. П. са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ Апелативна прокуратура Пловдив, в. л. Н. С. К. и
останалите две вещи лица, които ще бъдат допълнително определени в
закрито заседание.
Заседанието се закри в 14:06 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5