Р Е Ш Е Н И Е
260068
гр. Пазарджик, 24.02.2021 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Пазарджишкият
окръжен съд, гражданска
колегия, в закрито
заседание на дванадесет и четвърти
февруари……………………
през две хиляди и деветнадесет и първа
година........... в състав:
Председател:
КРАСИМИР НЕНЧЕВ
Членове: АЛБЕНА ПАЛОВА
МАРИАНА ДИМИТРОВА
при
секретаря………………..……..........…… .и в присъствието на
прокурор……….…................…….
като разгледа докладваното от
окръжен съдия Албена Палова…..….... в.
гр. дело № 156 по описа
за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.463 от ГПК. Съдът е сезиран с жалба от „Райфайзенбанк
/България/" ЕАД със седалище и адрес на управление гр.София, район
„Лозенец“, бул.“Никола Вапцаров“ № 55, ЕКСПО 2000, представлявана от А.В.А. –
изпълнителен директор и М.Т.П. – прокурист против разпределение изх. № 701/15.01.2021
г. по изпълнително дело № 20168880400405/2016 г. по описа на ЧСИ Г. ***
действие Окръжен съд - Пазарджик, предявено на 25.01.2021 г. В жалбата се
твърди, че частният съдебен изпълнител не е изложил никакви мотиви относно това
защо е разпределил сумата от 500 183.51 лв. в полза на Държавата като
присъединен кредитор, /ТД на НАП-Пловдив/ чл. 136, ал. 1, т. 6 от ЗЗД. Извън
това по същество ЧСИ не бил взел предвид, че „Райфайзенбанк /България/"
ЕАД е привилегирован кредитор, тъй като поредността на вписванията в ЦРОЗ в
полза на банката я прави привилегирован кредитор по смисъла на чл.136, ал.1,
т.3 от ЗЗД.
Банката имала
сключен договор за залог върху вземания от 27.06.2012 г., вписан в ЦРОС на
02.07.2012 г. и Договор за залог върху вземания от 27.04.2017 г., вписан в ЦРОЗ
на 23.05.2017 г. Предметът на заложеното имущество бил: „Всички свои настоящи и бъдещи вземания от собствени приходи, които ще
постъпват по сметка IBAN ***, открита на името на
Община Велинград в „RBB" ЕАД". Предвид изложените доказателства жалбоподателят счита, „Райфайзенбанк
България" ЕАД има положението на привилегирован взискател по чл. 136, т. 3
от ЗЗД, поради което моли извършеното разпределение да бъде отменено, вместо
което тази сума да бъде разпределена в полза на „Райфайзенбанк България"
ЕАД.
В
законния срок е постъпило писмено становище от Община Велинград с искане
обжалваното разпределение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Постъпило писмено
становище от „Еко-Титан“ ЕООД, ЕИК 1055475260020 със седалище и адрес на
управление гр. Видин, ул.”П.К. Яворов” № 1, ет.2, представлявано от К.Д. с
искане да бъде отхвърлена жалбата на „Райфайзенбанк /България/" ЕАД.
Постъпило е
становище и от ТД на НАП-Пловдив с искане извършеното разпределение да бъде
потвърдено.
Не
е постъпило становище от ЧСИ З. с изразено мнение по спора.
Окръжният съд
след като се запозна с твърденията, изложени във въззивните жалби и писмения
отговор, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства и при
спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК, прие за установено следното:
Установява
се от доказателствата по делото, че на 27.06.2012 г. между Райфайзенбанк
България ЕАД и Община Велинград е сключен договор за дългосрочен револвиращ
банков кредит, по силата на който Банката е предоставила Общината кредит в
размер на 4 370 458 лева. Вземането на Банката е обезпечено с договор за залог
върху вземания № 263 от 27.06.2012 г. Съгласно
чл. 1.1 буква «А» от договора за залог в полза на Райфайзенбанк България ЕАД са
заложени всички настоящи и бъдещи вземания от собствени приходи по чл.6, ал.1,
т. 1 от Закона за общинските бюджети, които вземания ще се насочват и постъпват
по сметка в BGN с IBAN
***,
открита на името на залогодателя в банката, а съгласно буква «Б»
от същия и наличностите по същата сметка на Общината в Райфайзенбанк /България/
ЕАД. Договорът за залог е вписан в ЦРОЗ с вписване № 2012070200938, подновен с
вписване № 2017052300678. Съгласно чл. 6, ал.1, т.1 от Закона за общинските
бюджети, приходите в общинския бюджет са собствени приходи от: а) местни данъци
при условия, по ред и в граници, установени със закон; б)местни такси по ред,
установен със закон; в) услуги и права, предоставяни от общината; г)общинска
собственост; д) глоби и имуществени санкции; е) лихви и неустойки; ж) други
постъпления. Посоченият нормативен акт е отменен с § 6 от преходните и
заключителните разпоредби на Закона за публичните финанси - ДВ, бр. 15 от 15
февруари 2013 г., в сила от 01.01.2014 година.
Вземането на
Банката е обезпечено и с договор за залог върху вземания от 27.04.2017 г. Съгласно чл. 1.1 буква
«а» от договора за залог в полза на Райфайзенбанк България ЕАД са заложени
всички настоящи и бъдещи вземания от собствени приходи на Община Велинград по
чл. 45, an, 1 ,т 1 от Закона за публичните финанси, които вземания ще се
насочват и постъпват по сметка с IBAN ***, открита от залогодателя при „Общинска
банка“ АД, а съгласно буква « б» от същия и наличностите по същата сметка в
Общинска банка АД. Договорът за запог е вписан в ЦРОЗ с вписване №
2017052300678. Съгласно чп. 45, ал.1, т.1 от ЗПФ общинският бюджет включва
приходи от: а) местни данъци - при условия, по ред и в граници, установени със
закон; б) такси - при условия и по ред, установени със закон; в) услуги и
права, предоставяни от общината; г) разпореждане с общинска собственост; д)
глоби и имуществени санкции; е) лихви и неустойки; ж) други постъпления; з)
помощи и дарения.
Съгласно
допълнителните разпоредби на ЗПФ (§1., т.29) „Приходи" са паричните
постъпления за съответната бюджетна година от: данъци, осигурителни вноски,
други вноски, такси, глоби, санкции и неустойки, конфискувани активи, лихви,
дивиденти и други доходи от финансови активи, както и всички други парични
нетни постъпления на бюджетните организации, които произтичат от реализация и
използване на нефинансови активи и предоставяне на услуги.
Установява се
от доказателствата по делото, че преди сключване на втория договор за залог,
ЧСИ Г. Д. е наложил на 06.12.2016 г. запор на вземанията на длъжника по банкова
сметка *** ***, открита на името на Община Велинград в „RBB" ЕАД. По същото изпълнително дело № 20167810400920 на
06.12.2016 г. е наложен и запор на вземанията на Община Велинград от АД
„Общинска банка".
Постъпленията,
предмет на настоящото разпределение, са във връзка с наложен запор на
вземанията от трети лица от сметката в „Общинска банка“ АД. Вземанията на
Общината от третите лица възникват със задължението на последните за плащане на
местни данъци и такси, водовземане от минерални води, туристически данък, наеми
и т.н. и са постъпили по ИД 20168880400405 по описа на ЧСИ З.. Така по сметката
та ЧСИ З. е постъпила сума в размер на 503 485.86 лв., която следва да
бъде разпределена. В ред 1 съгласно чл.136 от ЗЗД ЧСИ З. е разпределил сума в
размер на 3302.35 лв. В ред 2, 3, 4 и 5 от чл.136 ЗЗД не е разпределил суми, а
в ред 6 е разпределил целия остатък в полза на присъединения взискател Държавата
в лицето на ТД на НАП-Пловдив в размер на 500 183.51 лв. ЧСИ не е изложил
мотиви, обосноваващи разпределението.
При тези данни
настоящият съдебен състав намира жалбата на „Райфайзенбанк“ ЕАД за
неоснователна по следните съображения:
На първо място
липсата на мотиви, изложени от ЧСИ в разпределението, само по себе си не е
основание същото да бъде прието за противоречащто на материалния или на
процесуалния закон и само поради това – отменено. При настоящото разглеждане на
делото съдът е длъжен да провери дали при извършване на разпределението е
спазена поредността на привилегиите съобразно императивната норма на чл.136 от ЗЗД. Въз основа на анализа на доказателствата, направен по-горе, настоящият
съдебен състав намира обжалваното разпределение за правилно.
Установява се
от представения от жалбоподателя договор за залог от 2012 г., вписан в ЦРОЗ
преди запора на сметката на Община Велинград в „Общинска банка“ АД, че негов
предмет наистина са наличностите и всички настоящи и бъдещи вземания на Община
Велинград от собствени приходи по чл.6, ал.1, т. 1 от Закона за общинските
бюджети, но само тези, които са и ще бъдат насочени по посочената в договора
сметка на Общината в „Райфайзенбанк“ ЕАД. Наличностите, настоящите и бъдещите
вземания на Община Велинград, насочени в сметката на Общината в „Общинска
банка“ АД, са предмет на следващия договор за залог, който е сключен през 2017
г., т.е. след наложения на 06.12.2016 г. от ЧСИ Д. по изпълнително дело №
20167810400920 запор на вземанията на длъжника по банкова, открита на името на
Община Велинград в
„RBB" ЕАД и в „Общинска банка" АД. Тъй като
сумата по настоящото разпределение не е постъпила по сметката на Община
Велинград в „Райфайзенбанк“ ЕАД, а е постъпила по сметката на Общината в
„Общинска банка“ АД, следва да се приеме, че в този случай „Райфайзенбанк“ ЕАД
няма право на предпочтително удовлетворение по смисъла на договора за залог от
2012 г., а запорът на сметката по изпълнително дело № 20167810400920 по описа
на ЧСИ Г. Д. предхожда по време сключването на договора за залог от 2017 г.,
чийто предмет са наличностите и следващите постъпления по сметката в „Общинска
банка“ АД. При тези данни следва да се приеме, че учреденото от длъжника
по-късно обезпечение в полза на друг кредитор върху вече запорирано имущество е
непротивопоставимо по отношение на кредитора, в чиято полза е извършен запорът.
Като взе
предвид гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА разпределение изх. № 701/15.01.2021 г. по изпълнително дело №
20168880400405/2016 г. по описа на ЧСИ Г. *** действие Окръжен съд - Пазарджик.
Решението
подлежи на обжалване в едномесечен срок от съобщението пред Пловдивския
апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: