Р Е Ш Е Н И Е
№ 702 / 21.11.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПАЗАРДЖИК, IХ-ти състав, в открито заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди
двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ КОЛЕВА
при секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 554 по описа за 2023 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК) във вр. чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските
фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г.).
Образувано е по жалбата на „Аквафиш Пазарджик“
ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Пазарджик, подадена чрез
процесуален представител адвокат Е.Р., срещу Решение № МДР-СД-01-21/16.05.2023
г. на ръководителя на Управляващия орган на Програмата за морско дело и
рибарство 2014-2020 г. (ПМДР), с което на дружеството е определена финансова
корекция в размер на 10% от допустимия разход по Договор № 5-004-012-3/20.11.2017 г. с
изпълнител ДЗЗД „БД Консулт и Сам Кинти“ на стойност 544 533 лв. без ДДС,
от които 272 266,50 лв. верифицирана и изплатена безвъзмездна финансова
помощ.
Релевирани са доводи за допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствени правила, противоречие с
материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона – основания по
чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 АПК, по които се претендира отмяната на акта. Твърди,
че е изтекла погасителната давност за определяне на финансова корекция, както и
че посочените в оспорения акт фактически основания не съответстват на правните
такива. Сочи, че в методиката възложителят е въвел скала за оценка, като е
посочил, както изискването за минималното съдържание, така и надграждащи
обстоятелства и е предоставил на потенциалните участници възможност да
представят техническо предложение, което в най-голяма степен ще удовлетвори
изискванията му, с което не е ограничил достъпа на кандидатите до конкретната
процедура. В съдебно заседание, процесуалният представител на дружеството
поддържа жалбата, иска отмяна на акта и претендира присъждане на разноски по
приложен списък.
Ответникът – ръководителят на Програмата за морско
дело и рибарство 2014-2020 г., чрез процесуален представител К.К. – лице с
юридическа правоспособност, излага становище за неоснователност на жалбата и претендира
присъждане на разноски в размер на 100 лв. за процесуално представителство.
Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав, като
обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и
съобрази доводите на страните, приема за установено следното:
Между ръководителя на УО на ПМДР и „Аквафиш
Пазарджик“ ООД са сключени Административен договор № МДР-ИП-01-33/10.08.2017 г.
и анекси към него за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за изпълнение
на проект „Сграда за преработка на аквакултури в местност „Грахолива дъмга“ в
землището на с. Мирянци, общ. Пазарджик“ на обща стойност
1 999 934,56 лв., като безвъзмездната финансова помощ е в максимален
размер до 999 967,28 лв., представляваща 50% от общите допустими разходи
за изпълнение на проекта.
Във връзка с изготвен окончателен одитен доклад от
проверка на Изпълнителна агенция „Сертификационен одит на средствата от
Европейските земеделски фондове“ (ИА „СОСЕЗФ“), УО на ПМДР 2014-2020 г. е
започнал процедура за администриране на нередност на основание чл. 69, ал. 2
ЗУСЕФСУ, за което е уведомил бенефициера с Писмо изх.№ 70-3281/13.06.2022 г. и
му е дал срок за представяне на писмени възражения. Посочил е, че е извършен
одит на процедурата за избор на изпълнител чрез публична покана № 5/10.10.2017
г. по реда на ПМС № 160/2016 г. с предмет: „Доставка на технологично оборудване
за сграда за преработка на аквакултури, находящо се в с. Мирянци, общ.
Пазарджик, местността „Грахолива дъмга“ и сключеният Договор №
5.004-012-3/20.11.2017 г. с изпълнител ДЗЗД „БД Консулт и Сам Кинти“ на
стойност 544 533 лв. без ДДС. В хода на проверката е констатирано, че в
раздел IV.1 от публичната покана, бенефициерът е определил критерий за оценка
на офертите „оптимално съотношение качество/цена“, със следните показатели за
оценка: П1 „Срок на доставката“ - с относителна тежест 10% и максимален брой
точки 100; П2 „Ценово предложение“ - с относителна тежест 20% и максимален брой
точки 100; П3 „Гаранционен срок и извън гаранционен срок“ - с относителна
тежест 15% и максимален брой точки 100 и П4 „Съответствие
с техническите показатели“ - П4 с относителна тежест 55% и максимален брой
точки 100. Установено е, че в т. 9 от „Изисквания към офертите“ бенефициерът е
указал, че кандидатът трябва да покрива всички определени в документацията
минимални технически и функционални изисквания към оборудването, както и
изискванията към изпълнението на доставката и дейностите, които се възлагат с
настоящата публична покана. Непокриването на тези изисквания е основание за
отстраняване на кандидата от по-нататъшна оценка, поради несъответствие с
поставените изисквания на бенефициера за изпълнение на обекта на процедурата. В
същото време по Показател 4 „Съответствие с техническите показатели“ от
методиката за оценка на офертите е предвидено да се оценява съответствието на
оборудването с техническите показатели, посочени от възложителя и спецификата
на дейностите, за които ще бъде използвано. Предвидено е да се присъждат
по-малък брой точки (55 т. и 20 т.) на предложения, при които техническите
параметри на изисканото оборудване съвпадат „на 50% или малко повече от 50%“ (55
т.) , съответно „съвпадат по-малко повече от 50% от изискванията“ (20 т.), т.е.
присъждат сe точки за предложения на участници, които не покриват на 100% всички
изисквания на бенефициера.
УО е приел, че методиката за оценка в частта си по
показател П4 се намира в пряко противоречие с поставеното изискване в т. 9 от
Изискванията към офертите, както и че дава възможност на кандидат, чиято оферта
не отговаря на условията за участие и изискванията на възложителя, да бъде
класиран и да бъде определен за изпълнител на поръчката.
Прието е, че е допуснато нарушение по чл. 3, ал. 7,
т.1 от ПМС № 160/2016 г., тъй като обявената от бенефициера методика за оценка
е неясна и не дава възможност да се оцени всяка една оферта в съответствие с
предмета на поръчката и утвърдената техническа спецификация, което нарушение
представлява нередност по т. 11, буква „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1
от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване
на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, за която е предвидена финансова корекция
в размер на 10% върху разходите по засегнатия договор. Сертифицираните разходи
по договора са в размер на 544 533 лв., като размерът на грешката е
54 453,30 лв., от които безвъзмездна финансова помощ е в размер на
27 226,65 лв.
Бенефициерът е депозирал възражение по
основателността и размера на определената финансова корекция в указания му срок,
което е обсъдено, но не е прието от УО. Прието е, че в техническата
спецификация са посочени минималните технически и функционални характеристики
към оборудването, като присъждането на по-малък брой точки допуска оценка на
предложения по този показател, които не покриват всички изисквания и
противоречи на обявените от бенефициера условия за участие, а именно на т. 9 от
Изискванията към офертите, за което е издал обжалвания административен акт.
При така установеното от фактическа страна и след
като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения
административен акт на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 АПК,
Административен съд-Пазарджик обуславя следните правни изводи:
Решението за определяне на финансова корекция е
съобщено чрез ИСУН на 17.05.2023 г., като жалбата срещу него е подадена на 30.05.2023
г., т.е. в законоустановения срок, от активно легитимирано лице и при наличие
на правен интерес от търсената защита, поради което е допустима, а разгледана
по същество – неоснователна, по следните съображения:
Съгласно чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ, финансовата
корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя
на управляващия орган, одобрил проекта. Видно от приложената по делото Заповед № РД09-144/10.02.2023 г., министърът
на земеделието е възложил на заместник-министъра на земеделието да упражнява
правомощията му на ръководител на Управляващия орган на Програмата за морско
дело и рибарство 2014-2020 г., основание чл. 9, ал. 5 ЗУСЕФСУ, поради което
решението за определяне на финансова корекция се явява като издадено от
компетентен орган – ръководителят на УО на ПМДР.
Обжалваното решение е издадено в предвидената от
закона писмена форма – чл. 59, ал. 2 АПК във вр. чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ. От
формална страна актът съдържа фактически и правни основания с оглед на
изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Подробно в решението на РУО на ПМДР са
изложени констатираните факти от процедурата за избор на изпълнител чрез
публична покана, както и конкретните обстоятелства, които са приети като
нередност. Като правно основание за определяне на финансовата корекция са
посочени чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ и т. 11, б. „а“ от Приложение № 1 към чл.
2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за извършено нарушение по чл.
3, ал. 7, т. 1 от ПМС № 160/2016 г.
Законодателят е регламентирал специални правила за
процедурата по определяне на финансовата корекция по основание и размер. Съгласно
чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ преди издаване на решението за определяне на финансовата
корекция ръководителят на Управляващия орган е длъжен да осигури възможност на
бенефициера да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две
седмици, писмени възражения по основателността и размера на финансовата
корекция. Такъв срок е бил осигурен на „Аквафиш Пазарджик“ ООД, което след
получаване на Писмо изх.№ 70-3281/13.06.2022 г. на УО на ПМДР е депозирало
възражение, като решението за определяне на финансова корекция съдържа от
формална страна мотиви, в които са обсъдени и възраженията на бенефициера. В
тази връзка, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които да нарушават правото на защита на жалбоподателя.
Неоснователно е твърдението на жалбоподателя за
недопустимо определена финансова корекция поради изтека погасителна давност.
Съгласно чл. 3, § 1 от Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 на Съвета от 18
декември 1995 г. относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности
срокът за давност за процедурите е четири години от момента, в който
нередността по смисъла на чл. 1, § 1 е извършена, като секторните правила могат
да предвиждат по-кратък срок. Съгласно ал. 2 от същия параграф на чл. 3 от
Регламента, в случай на продължаваща или повторно извършена нередност срокът за
давност обаче започва да тече от датата, на която нередността е прекратена.
Според решение на Съда на Европейския съюз от 21 декември 2011 г. по дело
С-465/2010 СЕС, когато бенефициерът, в качеството си на възлагащ орган не е
спазил правилата за възлагане на обществени поръчки, е налице хипотеза на
„продължаваща нередност“ по смисъла на чл. 3, § 1, ал. 2 от Регламент № 2988/95
и следователно четиригодишният давностен срок за възстановяване на недължимо
платената на получателя на субсидията сума започва да тече от деня, в който
завършва изпълнението на неправомерно сключения договор за обществена поръчка.
Именно в рамките на този четиригодишен срок от извършване на нередността
компетентният орган може да определи финансова корекция. (в този смисъл адм.
дело № 8481/2020 г. на ВАС, Седмо отделение). Съобразно ал. 3 на чл. 3, § 1 от
регламента, срокът за давност се прекъсва от всяко действие на компетентните
органи, което е нотифицирано на лицето, свързано с разследването или правните
действия, отнасящи се до нередността, а оттам и давностния срок започва да тече
отначало след всяко такова действие.
Съгласно чл. 5, ал. 1 от Договор №
5-004-012-3/20.11.2017 г., сключен между „Аквафиш Пазарджик“ ООД и ДЗЗД „БД
Консулт и Сам Кинти“ срокът за изпълнението е до 12 календарни месеца, но не
повече от срока на договора за безвъзмездна финансова помощ, който приключва на
09.02.2019 г. В чл. 3, ал. 1 е записано, че продажната цена се заплаща, както
следва: 1) авансово плащане в размер на 80% от стойността на оборудването,
заявени със заявка за доставка и 2) окончателно плащане в размер на 20% от
стойността на оборудването, заявено със заявка за доставка или остатъка от
сумата по договора след окончателно приемане на изпълнението и срещу
представена фактура. От представените по делото доказателства е видно, че
„Аквафиш Пазарджик“ ООД е изпратило седем заявки към изпълнителя по договора,
като първата заявка е от дата 11.09.2018 г., а последната Заявка № 7 е от
16.01.2019 г. с приложени фактура от 28.01.2019 г. и извършен превод на
30.01.2019 г. Това е датата, която следва да се приеме за завършено изпълнение
на сключения договор за доставка на оборудване и четиригодишният срок започва
да тече от нея, като към момента на изпратеното до „Аквафиш Пазарджик“ ООД
писмо от 13.06.2022 г. за започване на процедура по администриране на
нередност, същият не е изтекъл.
Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1 ЗУСЕФСУ
финансовата подкрепа със средства от ЕФСУ може да бъде отменена само на някое от
лимитативно посочените правни основания. В т. 9 от цитираната разпоредба е
посочено, че финансова корекция се определя за нередност, съставляваща
нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено
чрез действие или бездействие от страна на бенефициера, което има или би имало
за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ. Съгласно чл. 49, ал. 2,
т. 2 ЗУСЕФСУ за определянето на изпълнител за дейностите по строителство,
услуги и/или доставки на стоки – обект на обществена поръчка по смисъла на
Закона за обществените поръчки, се прилага глава четвърта от ЗУСЕФСУ – когато
бенефициерът не е възложител по смисъла на ЗОП. Видно от доказателствата по
делото бенефициерът, в съответствие с чл. 50, ал. 1 ЗУСЕФСУ е избрал да възложи
изпълнението на дейностите по проекта чрез публична покана. Правилата за
провеждане на процедура са регламентирани в чл. 51–53 ЗУСЕФСУ, а съгласно чл.
54 ЗУСЕФСУ – включен също в глава четвърта, правилата за разглеждане и
оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с
публична покана се определят с нормативен акт на Министерския съвет.
Релевантният акт е ПМС № 160/2016 г., следователно нормативната уредба за
провеждане на процедура чрез публична покана от бенефициер, който няма качеството
на публичен изпълнител, са именно тези – чл. 51 – 53 ЗУСЕФСУ и ПМС № 160/2016
г. Бенефициерът е провел процедура за избор на изпълнител чрез публична покана,
поради което в оспорения акт органът е посочил като правна квалификация чл. 70,
ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ за констатирано нарушение на чл. 3, ал. 7, т. 1 от ПМС №
160/2016 г.
В случая „Аквафиш Пазарджик“ ООД участва като бенефициер в изпълнението на помощта
от ЕФСУ и е възложител по смисъла на глава четвърта от ЗУСЕФСУ, поради което се
явява икономически оператор, който може да бъде субект на извършена нередност и
в този смисъл първият елемент от фактическия състав на „нередността“ по смисъла
на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 е налице.
Спорът по делото се изразява в това дали е налице
вторият, а оттам и третият елемент на дефиницията, за да се приеме, че
определената финансова корекция е законосъобразна.
Вторият елемент е действие или бездействие, което
води до нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с
неговото прилагане, като в тежест на административния орган е да го докаже с
оглед разпоредбата на чл. 170, ал. 1 АПК, за да се приеме за законосъобразен
акта му по чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ. Органът е приел, че е допуснато нарушение на
чл. 3, ал. 7, т. 1 от ПМС № 160/2016 г., изразяващо се в заложен показател в
методиката за оценка, който не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение
с предмета на поръчката, доколкото е предвидено да се оценяват оферти, които не
покриват в цялост техническите изисквания на възложителя. В методиката
възложителят е посочил, че оценката и класирането на офертите ще се извършва по
критерия „оптимално съотношение качество-цена“, като е заложил четири
показателя. Относителната тежест на спорния Показател 4 „Съответствие с
техническите изисквания“ е 55% в комплексната оценка и е с максимален брой
точки – 100. Посочено е, че максималният брой точки получава оферта, в която е
предложено оборудване, предлагащо всички технически характеристики и всички
функционални характеристики, посочени в техническата спецификация. Въпреки това
обаче, в методиката за този показател е предвидено да се присъждат по-малък
брой точки (55 т. и 20 т.) на предложения, при които техническите параметри на
изисканото оборудване съвпадат „на 50% или малко повече от 50%“ (55 т.),
съответно „съвпадат по-малко повече от 50% от изискванията“ (20 т.), т.е.
присъждат сe точки за предложения на участници, които не покриват на 100%
всички изисквания на бенефициера. Описанието на този показател и възможността
за представяне на оферта, чието техническо оборудване не отговаря на отговаря
на техническата спецификация на възложителя е в разрез с посоченото в т. 9 от
Изисквания към офертите, че кандидатът трябва да покрива всички определени в
документацията минимални технически и функционални изисквания към оборудването,
както и изискванията към изпълнението на доставката и дейностите, които се
възлагат с публичната покана. Непокриването на тези изисквания е основание за
отстраняване на кандидата от по-нататъшна оценка, поради несъответствие с
поставените изисквания на бенефициера за изпълнение на обекта на процедурата. В
същото време по Показател 4 „Съответствие с техническите показатели“ от
методиката за оценка на офертите е предвидено да се оценява съответствието на
оборудването с техническите показатели, които не съвпадат с посочените от
възложителя в техническата спецификация, поради което и твърдението в жалбата,
че се оценяват предложения, които надграждат техническата спецификация е
неоснователно. Напротив, касае се за оценка на предложения, които не покриват
минималните технически и функционални характеристики на оборудването, а не за
надграждащи характеристики. Както е посочено в решение по адм. дело №
12012/2022 г. на ВАС, Седмо отделение (за същите критерии в показателя и идентични
изисквания към офертите) поставените критерии в показателя, са неясни. Липсва
указание от възложителя кои от техническите параметри на изискваното
оборудване, следва да са изпълнени, за да се приеме, че предложените от
участника технически параметри на оборудването съвпадат на 50% или малко повече
от 50% и съответно участникът ще получи 55 точки и какво се включва в по-малко
от 50%, за да получи съответно 20 т. В поставените изисквания в Показател 4 „Съответствие
с техническите показатели“ е налице неяснота, до степен недаваща възможност на
участниците да разберат за съответните точки, на кои точно условия следва да
отговарят офертите им и при какви свои предложения ще получат по-голям брой
точки. В тази връзка следва да се приеме, че Показател 4 не дава възможност да
се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, което несъмнено
представлява нарушение на чл. 3, ал. 7, т. 1 от ПМС № 160/2016 г.
Не може да се изключи и възможността – допуснатото
от „Аквафиш Пазарджик“ ООД нарушение обективно да е ограничило възможността за
участие в обществената поръчка на лица, поради поставянето на изискване, което дава
неяснота относно оценяване на предложенията по Показател 4 „Съответствие с
техническите показатели“, съответно необосновано ограничава конкуренцията. Видно
от Протокол № 3 на помощния орган на възложителя по процедурата с публична
покана е подадена само една оферта. От това следва, че е налице и третият
елемент на фактическия състав на нередността – вредата на бюджета на Съюза.
Съгласно чл. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за
определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата), при
определянето на финансовата корекция се вземат предвид естеството и
сериозността на нарушението, допуснато от бенефициера, и финансовото отражение,
което то има или би могло да има върху средствата от ЕСИФ, като размерът се
изчислява чрез прилагане на диференциален или на пропорционален метод. В
случая, финансовата корекция е определена чрез прилагане на пропорционалния
метод, доколкото поради естеството на нарушението е невъзможно да се даде
реално количествено изражение на финансовите последици.
РУО е квалифицирал това нарушение на правилата за определяне
на изпълнител като нередност по т. 11, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал.
1 от Наредбата. Разпоредбата сочи, че нарушения, които се отнасят до „Използване
на: основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, или
условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които не са
дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават
достъпа на кандидатите или участниците“, а буква „а“ уточнява, че „нередността
се отнася до критерии или условия, които не са дискриминационни по
национален/регионален/местен признак, но водят до ограничаване на достъпа на
кандидатите или на участниците до конкретната процедура за възлагане на
обществена поръчка“. В случая нарушението се отнася до заложен критерий за
оценка по Показател 4, който е неясен и е довел до ограничаване на достъпа на
кандидатите до конкретната процедура, като е подадена само една оферта, поради
което е определена посочената финансова корекция в размер на 10% от
верифицираната и изплатена безвъзмездна финансова помощ по сключения Договор №
5-004-012-3/20.11.2017 г. с изпълнител ДЗЗД „БД Консулт и Сам Кинти“.
Решение № МДР-СД-01-21/16.05.2023 г. за определяне
на финансова корекция на РУО на ПМДР е съобразено и с целта на закона. Съгласно
чл. 2, ал. 1 ЗУСЕФСУ средствата от ЕФСУ се управляват при спазване на
хоризонталните принципи и законност, добро финансово управление,
пропорционалност и прозрачност чрез партньорство и многостепенно управление с
цел намаляване на административната тежест за бенефициера и при осигуряването
на видимост. Допуснатото нарушение на ПМС № 160/2016 г. в случая представлява
нарушение, водещо до незаконосъобразно разходване на средства от ЕФСУ, което е
в противоречие с целта на ЗУСЕФСУ. Финансовата корекция, като административна
мярка, има за цел да възстанови фактическото положение отпреди нарушението,
като върне в бюджета на ЕС размера на средствата от ЕФСУ, който е неправомерно
разходван. Налага се извод, че РУО правилно е установил релевантните за казуса
факти, въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи, правилно е
тълкувал и приложил материалния закон и съобразил неговата цел, поради което
решението му за определяне на финансова корекция е законосъобразно, а жалбата като
неоснователна следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода от спора, основателно е искането на
процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски, поради което „Аквафиш
Пазарджик“ ООД следва да бъде осъдено да заплати на Министерството на земеделието
и храните 100 лв., определен от съда размер в съответствие с чл. 24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 143, ал. 3 АПК.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172,
ал. 2, предл. последно от АПК, Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Аквафиш Пазарджик“ ООД, срещу Решение №
МДР-СД-01-21/16.05.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган на Програмата
за морско дело и рибарство 2014-2020 г., с което на дружеството е определена
финансова корекция в размер на 10% от допустимия разход по Договор №
5-004-012-3/20.11.2017 г. с изпълнител ДЗЗД „БД Консулт и Сам Кинти“ на
стойност 544 533 лв. без ДДС, от които 272 266,50 лв. верифицирана и изплатена
безвъзмездна финансова помощ.
ОСЪЖДА „Аквафиш Пазарджик“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пазарджик, ул. „Гурко“ № 2, да заплати на Министерството на земеделието
и храните, сумата от 100 (сто) лева, представляваща разноски в определен от
съда размер.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба
пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
На основание чл. 138, ал. 3 АПК препис от
решението да се изпрати на страните по реда на чл. 137 АПК.
СЪДИЯ:
(П)