№ 48
гр. Бургас , 09.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на девети юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Дарина Анг. Костова
като разгледа докладваното от Дарина Анг. Костова Търговско дело №
20212100900256 по описа за 2021 година
Производството е по Глава XXI -Обжалване на определенията от Гражданския
процесуален кодекс във връзка с чл.25 ал.2 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел.
Производството е образувано по жалба, вх. № 220210530185234 на „РИСЕВ - В”
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Царево, ул. „Крайморска“ №
24, подадена от адв. Роза Димитрова - адвокат - АК Бургас, в качеството си на
пълномощник на В.Ю.Р., гражданин на ********* **********, роден на **.**.**** г. в гр.
***, А., ЕГН ***********, с постоянен адрес гр. *** кв. *** № * против отказ №
20210518195935-3/25.05.2021 год., постановен по заявление № 20210518195935 на
Агенцията по вписванията за промяна в обстоятелствата , подлежащи на вписване по
партидата на „РИСЕВ - В” ООД, ЕИК *********, състоящо се във вписване на промени в
обстоятелствата, подлежащи на вписване, по чиято партида на дружеството, а именно –
изключване на съдружника Е.П.М. и продължаване на дейността на дружеството като
ЕООД.
С Указания per. №20210518195935-2/21.05.2021г. и № №20210518195935
/20.05.2021г, на основание чл. 22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 63ж от Наредба №1 за
водене,съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ. С първото указание е посочено , че се
представя учредителен акт, личните данни, в който не са заличени, което е пречка за
обявяване в Търговския регистър, което указание не е повторено при новото указание от
21.05.2021 год. , поради което съдът приема, че представеното от заявителя е удовлетворило
изискванията на закона. С второто указание, длъжностното лице по регистрацията е
изискало представяне на доказателство, удостоверяващо по несъмнен начин, че
съдружниката Е.М. е получила поканата , съдържаща предупреждението за изключване,
1
както и решенията на общото събрания, на което е отправено предупреждението и
доказателствата за редовността на това общо събрание.
Предоставеният срок за изпълнение на горепосочените указания е до изтичане на
срока по чл. 19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ. Длъжностното лице по регистрацията е постановило
отказ, който е мотивиран с обстоятелството, че не е изпълнено второто указание.
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел.
Жалбата е подадена в срока по чл.25, ал.1 от Закона за търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел и от активно легимирано лице , поради
което е процесуално допустима.
Бургаският окръжен съд, след съвкупна преценка на доказателствата по делото,
поотделно и в тяхната съвкупност, като прецени твърденията по фактите, правните доводи
на страните и съобразно закона, намира за установено следното:
Страните не спорят по констатацията на длъжностното лице, че заявителят е
съдружник и представляващ дружеството, по чиято партида се иска извършване на
вписване, който е подписал представените протоколи от общи събрания, уведомителното
писмо до съдружничката Е.М. и протокол за решения на едноличния собственик на
капитала и представения учредителен акт на същото от дата 12.05.2021 год..
Съгласно разпоредбата на чл. 21 ЗТР, длъжностното лице по регистрацията
проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при
спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на
вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в
търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към
заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно
подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и
съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали
подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона,
дали е представена декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТР , дали друго лице няма права върху
фирмата и тя отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2 ТЗ /при първоначално вписване или
промяна на фирмата/; дали документите, които по силата на закон се съставят с нотариално
удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в
базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и
нотариалната дейност, и дали представените документи съответстват на въведените данни за
тях в Информационната система; и платена ли е дължимата държавна такса.
Проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистърното
производството е формална и има за цел да провери и удостовери, чрез извършване на
2
съответното вписване, че заявеното за целта обстоятелство е надлежно удостоверено според
изисквания на закона. Този извод се налага и от охранителния характер на регистърното
производство.
Изложеното обуславя извод, че преценката за външна редовност означава съпоставка
на приложените към заявлението документи, за чието наличие длъжностното лице следи
служебно съгласно чл. 22, ал. 5 ЗТР, с изискваните по Наредба № 1 от 14.02.2007 год. за
водене, съхраняване и достъп до търговския регистър.
Жалбата срещу постановения отказ изхожда от легитимирано лице, като е подадена в
срок, поради което е процесуално допустима. По същество съдът счита същата за
основателна по следните съображения:
Постъпил е отговор на жалбата от Агенция по вписванията , в който се поддържат
доводите, изложени в обжалвания отказ.
За да постанови атакувания отказ длъжностното лице по регистрация към АВ е
приело, че вписването не може да бъде извършено поради липса на доказателства,
удостоверяващи по несъмнен начин, че съдружничката Е.М. е получила поканата ,
съдържаща предупреждението за изключване, както и решенията на общото събрания, на
което е отправено предупреждението и доказателствата за редовността на това общо
събрание.:
Съдът намира изложена причина за отказа за неоснователна със следните аргументи :
Съгласно чл. 126, ал.3 от Търговския закон съдружникът може да бъде изключен от
общото събрание след писмено предупреждение, когато: не изпълнява задълженията си за
оказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството; не изпълнява решенията
на общото събрание; действува против интересите на дружеството или при невнасяне на
допълнителна парична вноска, в случай че съдружникът не е упражнил правото си за
напускане по чл. 134, ал. 2 от ТЗ.
Съдебната практика приема , че писменото предупреждение следва да бъде връчено
лична на съдружника , същото следва да съдържа описание на фактическите основания, въз
основа на които се иска изключването, както и срок, в който съдружникът да предприеме
мерки да се поправи , като по този начин избегне неблагоприятната последица на
изключването. Срокът следва да бъде подходящ, с оглед основанията, на които се иска
изключването.
Законът, както и съдебната практика не изискват предупреждението да бъде
отправено след решение на общото събрание на съдружниците, напротив според Решение №
56 от 08.09.20 10 г., постановено по т.з. 472/2009 г на II Т.О. па ВКС; „Предупреждението по
чл. 126, ал. 3 ТЗ не следва да бъде отправено задължително по решение на общото събрание
на дружеството, освен ако в дружествения договор съдружниците не са уговорили такава
3
процедура. В конкретния случай няма такава клауза в дружествения договор.
Следователно предупреждението може да бъде отправено и от другия съдружник ,
като е достатъчно то да отговаря на посочените по-горе условия относно съдържанието,
срока и личното получаване. В същия смисъл е и цитираното в жалбата Решение № Ф-
203/18.1 1.1887 г. по ф. д. № 160/1997 г. на ВКС, V г. о. и Решение № 160/26.01.2010 г. по т.
д. № 379/2009 г. на ВКС, I т. о.. и в решение № 3/19.02.2010 г. по т. д. № 482/2009 г. на ВКС,
I г. о., според които писменото предупреждение по чл. 126, ал.3 ТЗ за изключване на
съдружник в ООД може да бъде материализирани и в отправената поканата по чл. 139, ал.1
ТЗ, с която съдружникът се уведомява за свиканото събрание за изключване го му.
Видно от приложените към заявлението доказателства, първото съобщение с
предупреждението за изключване и поканата за провеждане на общото събрание
съдружникът Матвеева е получила на 31.03.2021 г., т.е. месец и половина преди
провеждането на събранието, на което е взето решение за изключването й. Съдружничката
Е.М. не е взела участие , нито е изпратила представител на събранието, проведено на
12.05.2021 г. Същата не е предприела никакви действия да се свърже с В.Р., който е
отправил предупреждението, не е изразила становище относно поведението си като
съдружник, не е поискала да й бъде предоставен срок, в който да коригира поведението си,
не е поискала да продължи участието си в дружеството. Видно от представените
доказателства за връчване на предупреждението също о е връчено двукратно на 31.03.2021
г и на 23.04.2021 г на двата известни адреса на съдружника в **** *****. Процесното
общо събрание е проведено в съответствие с и изискванията на закона и дружествения
договор, поради което не са налице причините , посочени от длъжностното лице в мотивите
на обжалвания отказ.
Изложеното обосновава извод за неправилност и незаконосъобразност на
постановения отказ на длъжностно лице по регистрация, което налага неговата отмяна.
На основание чл.25 ал.5 ЗТРРЮЛНЦ на Агенцията по вписванията следва да бъдат
дадени задължителни указания да впише в търговския регистър заявените обстоятелствата.
В тежест на Агенцията по вписванията следва да бъдат постановено заплащането на
направените от жалбоподателя разноски, доказани в размер на 215 лв.
По изложените съображения и на основание чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ № 20210518195935-3/25.05.2021 год., постановен по заявление №
20210518195935 на Агенцията по вписванията за промяна в обстоятелствата , подлежащи на
4
вписване по партидата на „РИСЕВ - В” ООД, ЕИК *********, състоящо се във вписване на
промени в обстоятелствата, подлежащи на вписване, по чиято партида на дружеството, а
именно – изключване на съдружника Е.П.М. и продължаване на дейността на дружеството
като ЕООД, като незаконосъобразен .
УКАЗВА на Агенция по вписванията да впише заявените обстоятелства по партидата
на „РИСЕВ - В” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Царево, ул.
„Крайморска“ № 24.
ОСЪЖДА Агенция по вписванията да заплати на „РИСЕВ - В” ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Царево, ул. „Крайморска“ № 24 разноски
в производството пред настоящата инстанция в размер на 215 лв.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд Бургас в 7-дневен срок от
съобщението.
Препис от решението да се изпрати на АВ след влизането му в сила.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
5