Определение по дело №112/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.341 ал.1,във вр. с чл.271 ал.4 във вр. с чл.24 ал.4 т.5 от НПК.

С протоколно определение в открито съдебно заседание, проведено на 17.02.2015г. по н.ч.х. дело №65/14год.,Ардинският районен съд е прекратил наказателното производство на основание чл.271 ал.4 във вр. с чл.24 ал.4 т.5 от НПК, като се е мотивирал с обстоятелството, че не са налице уважителни причини за неявяването на тъжителя и повереника му.Осъдил е И. И. Ч. да заплати на В. Н. Ч., направените по делото разноски в размер на 300 лева.

Против така постановеното определение е постъпила жалба от повереника на частния тъжител И. Ч. – адв.И.Б., в която се твърди, че действително на 17.02.2015 г. в 13.30 часа, тя и доверителя й, не са се явили в съдебното заседание по делото, за което са били редовно призовани.На 12.02.2015 г. депозирала в PC-Ардино молба за отлагане на делото поради служебна ангажираност, като към молбата приложила и доказателства за това обстоятелство.Счита, че неявяването й, не е безпричинно, респ. налице са уважителни причини за това, поради което не са налице основанията за прекратяване на наказателното производство на основание чл. 271, ал. 4 вр. чл. 24,, ал. 4, т. 5 от НПК, и затова моли да бъде отменено обжалваното определение, като делото бъде върнато на районния съд за разглеждане.В тази връзка представя писмено доказателство- Удостоверение от РС Кърджали. В съдебно заседание, поддържа жалбата си така, както е предявена.

Ответника по жалбата, подсъдимия в първоинстанционното производство- В. Н. Ч., се явява в съдебно заседание, ведно със защитника си –адв.В.Х., като и двамата молят жалбата да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Изразяват становище, че определението на Ардинския районен съд е правилно и законосъобразно.

Окръжният съд, като извърши проверка изцяло на обжалваното определение, с оглед обосноваността, законността и справедливостта на същото и доводите на жалбодателя, изложени в жалбата, на основание чл. 313 и сл. от НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е основателна.

Производството пред първоинстанционния съд е било образувано по подадена от И. И. Ч. с ЕГН-* от с. Б. и., м. Г., общ. Ардино,частна тъжба, против подсъдимия В. Н. Ч. от с.с., с която му е било предявено обвинение в извършване на престъпление по чл. 130 ал.2 от НК. С разпореждане за предаване на съд на председателя на Ардинският районен съд, делото е било насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.01.2015 год., от 11.00 часа. На проведеното на посочената дата съдебно заседание частния тъжител не се е явил лично, като упълномощения от него повереник – адв.Б. е депозирала молба, с която е помолила да не се дава ход на делото, поради ангажираност по друго дело в ОС Пловдив.Съдът не е дал ход на делото и е отложил делото за 27.01.2015г. от 11.30часа. На проведеното на посочената дата съдебно заседание, частния тъжител отново не се е явил, като упълномощения от него повереник – адв.Б. е депозирала молба, с която е помолила да не се дава ход на делото, поради ангажираност по други дела в РС Кърджали. Съдът не е дал ход на делото и е отложил делото за 10.02.2015г. от 11.30часа.На тази дата се е провело заседание,на което са изслушани страните и са събрани доказателства, но поради необходимост от приемане на нови писмени доказателства и изслушване на свидетели, делото е било отложено за 17.02.2015г. от 13,30 часа,за която дата страните са били уведомени.На 16.02.2015г. в РС Ардино е постъпила молба от адв.И.Бръмбарова,с която моли да се отложи делото поради ангажираност по 3 дела за които прилага заверени ксерокопия от призовки. След изслушване на защитника на подсъдимия и съобразявайки факта,че адвокат Б. е имала възможността да каже, че е имала насрочени заседания, и именно поради това обстоятелство делото е отложено за 13:30ч.,то съдът приема,че тя е била уведомена по надлежния ред и след като същата не е заявила, че на тази дата и час не може да се яви, то не са налице уважителни причини за неявяването й, както и това на тъжителя и съда е изправен пред хипотезата на чл. 24 ал. 4 т. 5 от НПК.Поради това е прекратил производството по делото и е осъдил тъжителя да заплати направените разноски от подсъдимия.

Видно от представените на 16.02.2015г. в РС Ардино с постъпилата молба от адв.И.Б., заверени ксерокопия от призовки,същата е имала този ден още 2 дела в КРС и 1 дело в МРС. От представеното във въззивното производство ново писмено доказателство – заверено ксерокопие от Протокол от 27.01.2015год., издаден от РС Кърджали, се установява, че адв.И.Б., в качеството си на защитник на тъжителя А. П., е била призована в РС Кърджали за 17.02.2015г. в 13,30часа, по н.ч.х.дело №1167/14г. по описа на РС Кърджали.

При това положение настоящата инстанция намира, че обжалваното определение е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, ограничаващо правото на защита на частния тъжител. Съгласно разпоредбата на чл. 24 ал.4 т.5 от НПК, не се образува наказателно производство за престъпление, а образуваното се прекратява, когато частния тъжител не се яви в съдебно заседание без уважителни причини, като посочената разпоредба не се прилага, ако в съдебно заседание се яви негов повереник. От данните по делото се установява, че на насроченото за 27.01.2015год. от 13.30 часа съдебно заседание, частния тъжител не се е явил.Установява се обаче, че има надлежно упълномощен повереник и този повереник е бил в обективна невъзможност да се яви в съдебното заседание, поради ангажираността му по друго дело в РС Кърджали.

Неявяването на тъжителя, респ. неговият повереник, при това положение не може да се приеме, че е по неуважителна причина, каквото е изискването на закона, за да бъде прекратено наказателното производство. Още повече, че явяването на тъжителя не е задължително, т.е. тъжителят може да не се яви, когато има редовно упълномощен адвокат и по никакъв начин не е демонстрирал дезинтересираност от развитието на делото и желание то да бъде прекратено. Или, безспорно е установено по делото, че макар и тъжителят да не се е явил в съдебно заседание, проведено на посоченото по-горе дата, то неговият повереник е имал уважителни причини да не се яви в същото съдебно заседание, поради което разпоредбата на чл. 24 ал.4 т.5 не следва да се прилага. Като не е съобразил това, а е прекратил наказателното производство, първоинстанционния съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на частния тъжител и неговият повереник, по смисъла на чл. 348 ал.3 т.1 от НПК.

С оглед изложеното, следва обжалваното определение да бъде отменено, като делото бъде върнато на първоинстанционния съд, за продължаване на съдопроизводствените действия по подадената частна тъжба.

Ето защо,Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯВА протоколното определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 17.02.2015год. по н.ч.х.дело №65/2014год по описа на Ардинския районен съд, с което е прекратено на основание чл. 24 ал.4 т.5 от НПК наказателното производство, образувано по подадената от И. И. Ч. с ЕГН: * от с. Б. и., м. Г., общ. А. , частна тъжба, против подсъдимия В. Н. Ч. от с.с., за извършено престъпление по чл. 130 ал.2 от НК.

ВРЪЩА делото на Ардинския районен съд, за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на частната тъжба.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/

2/