№ 84
гр. Червен бряг, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Йохан М. Дженов
при участието на секретаря Марияна Ц. Тодорова
като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Административно
наказателно дело № 20224440200305 по описа за 2022 година
на Червенобрежки районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе
взе предвид следното: Производството е по чл.59 от ЗАНН
В Червенобрежки районен съд е постъпила жалба от П. П. И., с ЕГН ********** от ......,
подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН, против Наказателно постановление№ 22-0374-
001125/07.10.2022 г. на Началника РУ към ОДМВР Плевен, РУ – Червен бряг, с което на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.179, ал.1, т.5 и чл.185 от ЗДвП на жалбоподателя са наложени
две административни наказания, както следва: по чл. 179, ал.1, т.5 от ЗДвП – "Глоба" в
размер на 200 /двеста/ лева, за нарушение на чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП- глоба в размер на 200
/двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца. Оспорва
извършването на вменените му нарушения на ЗДвП, като счита, че има и съществени
нарушения на административнопроизводствените правила при установяване на
нарушението, противоречие с материалните разпоредби и несъответствие с целите на
закона.
Жалбоподателя – се явява лично и поддържа жалбата. Позовава се на писмени и гласни
доказателства.
Ответникът по жалбата – редовно призован не изпраща представител и не релевира
становище по същата.
Съдът като съобрази събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на страните, намира за
установено следното:
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА: Същата е процесуално допустима, доколкото е
подадена от надлежно легитимирана страна – наказаното физическо лице, срещу подлежащ
1
на обжалване административен акт – Наказателно постановление № 22-0374-
001125/07.10.2022 г. на Началник РУ към ОДМВР – Плевен, РУ – Червен бряг. В
представената от АНО административнонаказателна преписка няма данни на коя дата е
връчено атакуваното Наказателното постановление и доколкото жалбата е входена на
24.10.2022 г., и липсва отбелязване, че нарушителя не е намерен на адреса, то настоящата
инстанция счита, че жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.59 от ЗАНН, пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение.
ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА: Разгледана по същество същата е частично
основателна.
По делото се установява следната релевантна фактическа обстановка: На 14.09.2022 г.
около 20:00 часа гр. Червен бряг, жалбоподателя П. П. И., с ЕГН ********** като водач на
лек автомобил ................., собственост на ........, с ЕГН **********, движещ се по ул.
„Християнска“ преминава през кръстовището образувано с ул. „Г. С. Раковски“ , не спира
на пътен знак „Б-2“ – „Спри пропусни движещите се по пътя с предимство“ и реализира
ПТП с лек автомобил „Волво“ с рег. № ЕН 8780 КС, след което напуска мястото на
произшествието без да уведоми органите на МВР. Установен 30 минути по-късно от
служителите на РУ Червен бряг, като моментната проба за алкохол отчела, че управлява
МПС-то след употреба на алкохол 0,76 % промила, измерено в количеството издишан
въздух с техническо средство „Дрегер 7510“ с фабричен №0765 и номер на пробата 20422 в
20:45 часа, извършена на местопроизшествието и показана на водача. Издаден талон за
медицинско изследване № 0052350 и осем броя холограмни стикери с №А057258. Водача се
явил в ЦСМП – Плевен, клон Червен бряг и дал кръвна проба, в указания в талона за
медицинско изследване срок. Видно от протокол за химическо изследване за определяне на
алкохол в кръвта №-186/2022 г. е, че водачът е бил с концентрация на алкохол в кръвта 0,43
промила, което определя, че същата е под определения от законодателя минимум за
съставомерност на административно нарушение по ЗДвП. Младши автоконтрольора при РУ
– Червен бряг С. В., съставил Протокол за ПТП и след като снел необходимите за
установяване на водача на претърпялото ПТП, МПС, сведения, а именно: П. П. И., с ЕГН
********** от ...... му съставил АУАН серия АД бл. № 119038/14.09.2022 г. за извършените
нарушения на ЗДВП. С така съставения АУАН била ангажирана административната
отговорност на жалбоподателя за деяния квалифицирани като нарушения на разпоредбите
на чл.50, ал.1 и чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП. Жалбоподателят не отразил нищо в съставения
АУАН, който бил предявен и връчен на И. в деня на съставянето му, а именно: 14.09.2022 г.,
за което той е положил саморъчно подпис върху него. Въз основа на АУАН е издадено
Наказателно постановление № 22-0374-001125/07.10.2022 г. на Началник РУ-Червен бряг, с
което на П. И., за констатираните с АУАН серия АД бл. № 119038/14.09.2022 г. нарушения
са наложени наказания, както следва: по чл. 179, ал.1, т.5 от ЗДвП – "Глоба" в размер на 200
/двеста/ лева, за нарушение на чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП- глоба в размер на 200 /двеста/ лева
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца. Оспорва извършването
на вменените му нарушения на ЗДвП. Така изложената фактическа обстановка се
потвърждава от събрани по делото писмени доказателства, както и от показанията на
2
разпитаните в съдебно заседание свидетели – С. В. В. и А. Т. А., които дословно
преповтарят написаното в АУАН.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното: Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в
процедурата по издаването на НП, които да опорочават самото НП и да повлекат неговата
отмяна само на това основание. В хода на административно – наказателното производство
не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
накърняване на правото на защита на санкционираното лице. Административно –
наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл. 179, ал.1, т.5 от
ЗДвП – "Глоба" в размер на 200.00 /двеста/ лева, за нарушение на чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП –
Глоба в размер на 200.00 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
/шест/ месеца. Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, тъй като същите са
правдиви, непротиворечиви, логични, взаимно се допълват и кореспондират със събраните
по делото писмени доказателства.
При тези данни от правна страна съдът намира, че жалбоподателя П. И. е осъществил от
обективна и субективна стана състава на вменените му административни нарушения по
чл.50, ал.1 и чл.193, ал.1 от ЗДвП. По отношение на доводите изложени в жалбата и в о.с.з.
съдът счита, че същите са неоснователни, тъй като видно от постановлението същото е
издадено в съответствие с материалния и процесуалния закон, докато жалбоподателя не е се
възползвал от правото си да подаде възражение срещу съставения АУАН, за да може АНО
да се съобрази с него и/или да събере и др. доказателства.
Неоснователно е и възражението, че е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН. От съвкупния анализ на всички относими към отговорността на жалбоподателя
обстоятелства се налага извод, че в случая не се касае за нарушение, чиято степен на
обществена опасност е явно незначителна или с по-ниска от обичайните случаи на
нарушения от този вид, поради хипотезата на чл. 28 от ЗАНН се явява неприложима. В
случая се касае за водач, който е участник в ПТП и е напуснал мястото на произшествието
без да изчака контролните органи на КАТ. Основателно е обаче възражението, че размерът
на санкцията е не е определен в съответствие с изискванията на чл. 27 от ЗАНН. Съгласно
чл.179, ал.1, т.5, предл.4 от ЗДвП – „Наказва се с глоба в размер 150 лв. водач, който не
спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за
сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за
заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението.“, съгласно
чл.175, ал.1, т.5 от с.з. – „Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно
средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който: 5. наруши
задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие.“. АНО не е отчел, че се
касае за първо нарушение на жалбоподателя от този вид. При наличието на тези смекчаващи
отговорността обстоятелства и липсата на отегчаващи такива, размера на санкцията се явява
необосновано завишен. Това налага НП да бъде изменено, като бъде намален размера на
наложената санкция към законовия минимум. Водим от горното и на основание чл.63, ал.1
от ЗАНН съдът
3
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление Наказателно постановление № 22-0374-
001125/07.10.2022 г.. на Началник РУ към ОДМВР – Плевен, РУ – Червен бряг, с което на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.179, ал.1, т.5 и чл. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП на П. П. И., с ЕГН
********** от ...... са наложени две административни наказания, както следва: по чл. 179,
ал.1, т.5 от ЗДвП – "Глоба" в размер на 200 /двеста/ лева и по чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП –
"Глоба" в размер на 200 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
/шест/ месеца на "Глоба" в размер на 150 /сто и петдесет/ лева по чл. 179, ал.1, т.5 от ЗДвП и
по чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП – "Глоба" в размер на 50 /петдесет/ лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 1 /един/ месец.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски
административен съд по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс, в 14 дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
4