№ 195
гр. Перник, 09.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на девети октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Търговско дело №
20241700900057 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 625 и сл. от ТЗ.
Образувано е въз основа на предявена молба от „Кад Уотър Трейд България“
ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
„Надежда“, ж. к. „Надежда“ 2, бл. 256, вх. А, ап. 9, представлявано от А,Д.М., чрез адв.
Н. Н., със съдебен адрес: *** за откриване на производство по несъстоятелност по
отношение на „Струма Про Инженеринг“ ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Перник, ул. „Рашо Димитров“ № 95, вх. Д, ет. 7, ап. 117,
представлявано от С.А.С. поради неплатежоспособност на дружеството-длъжник, на
основание чл. 608 ал. 1 т. 1 и ал. 3 от ТЗ.
В молбата се сочи, че молителят – кредитор има непогасени изискуеми парични
задължения, възникнали въз основа на осъществени между двете дружества покупко-
продажби на стоки, като за всяка една от продажбите са съставени фактура и приемо-
предавателен протокол. Сочи се, че общия размер на задълженията на дружеството-
длъжник спрямо дружеството – молител възлиза на 57 918,74 – главници и лихви.
Твърди се, че е извършено частично плащане по част от фактурите (изрично посочени
в молбата), което плащане потвърждава задълженията по издадените фактури, както и
представителната власт на лицето Ст. В.К. – лицето, подписало всеки един от приемо
– предавателните протоколи. Предвид това, молителя счита, че по категоричен начин
се установява обстоятелството, че длъжникът признава своите задължения, но същите
не са изпълнени повече от три години и половина след настъпване на изискуемостта
им. Допълва се, че към 01.06.2022г. от дружеството – кредитор срещу длъжника е
заведен иск за предварително обезпечение на бъдещи искове пред СРС, в резултат на
което е било образувано ч. гр. д. № 28785/22г. Въпреки това, обаче, дълговете на
молителя не били събрани успешно, поради което на основание чл. 608 ал. 1 т. 1 вр.
ал. 3 от ТЗ длъжникът следва да се счита за неплатежоспособен.
С молбата са представени писмени доказателства, с искане за приемането им.
Направено е и искане за назначаване на временен синдик на дружеството на основание
чл. 629а ал. 1 т. 1 от ТЗ, като е посочен адв. Е. Д. – синдик, съгласно заповед ЛС-04-
72/06.02.2006г., с адрес: ***.
1
По редовността и допустимостта на молбата:
Съдът намира, че подадената молба е редовна съгласно изискването на чл. 628,
ал.2 и 3 ТЗ.
Доказателствена тежест:
Въз основа на изложените в молбата фактически обстоятелства, съдът
квалифицира предявената молба с пр. осн. чл. 608, ал. 1, т. 1, предл. I вр. ал. 3 от ТЗ.
Предмет на доказване от молителя-кредитор по настоящото производство е да
установи: 1) че притежава непогасено изискуемо парично задължение по търговска
сделка, по което длъжникът не извършва плащане; 2) неплатежоспособност на
длъжника, т.е. имуществото на капиталовото дружество не е достатъчно да покрие
паричните му задължения (краткосрочни и дългосрочни), като следва да са налице
обективни трайни икономически състояния на длъжника, водещо до обективна
невъзможност предприятието /влошаването на икономическото състояние на
търговеца, имащо траен характер/ да поеме своите краткосрочни задължения с
наличните краткотрайни активи /действителната ликвидност на активите, при това с
реалната им, пазарна (а не балансова) стойност/ - чл. 742, ал. 1 ТЗ, респ. възможността
му да изпълни посочените в чл. 608, ал. 1, т. 1 ТЗ видове изискуеми парични вземания,
с оглед цялостното му финансово състояние към момента на устните състезания, и
началната й дата.
Състоянието на неплатежоспособност на длъжника се предполага в случаите, в
които не е изпълнено изцяло или частично което и да е от съществуващите изискуеми
парични вземания по чл. 608, ал. 1, т. 1 ТЗ на кредитора, тъй като това неизпълнение
по силата на закона е приравнено на „спиране на плащанията“ - чл. 608, ал. 3 ТЗ.
Състоянието на неплатежоспособност на длъжника се предполага и ако преди
подаване на молбата за откриване на производството по несъстоятелност длъжникът
не е заявил за обявяване в търговския регистър годишните си финансови отчети за
последните три години- чл. 608, ал. 2 ТЗ.
Установяването на фактическия състав на презумпцията по чл. 608, ал. 2 ТЗ
и/или на презумпцията по чл. 608, ал. 3 ТЗ следва да се докаже от този който се
позовава на презумпцията – в случая молителят-кредитор. Установяването на
презумпция по чл. 608, ал. 3 ТЗ изисква молителят да установи, че притежава
непогасено изискуемо парично задължение по търговска сделка и че длъжникът е
спрял плащанията. Фактическият състав на презумпцията по чл. 608, ал. 2 ТЗ включва
кумулативното осъществяване на следните елементи: 1. възникнало административно
задължение за обявяване на ГФО в търговския регистър спрямо търговеца, по
отношение на което се иска откриване на производството по несъстоятелност; 2.
неизпълнение на това задължение, предпоставено от изтичане на законоустановения
срок за заявяване, посочен в приложимия ЗСч; 3. неизпълнението на задължението за
заявяване на ГФО трябва да е налице за всеки от трите последни ГФО преди подаване
на молбата по чл. 625 ТЗ.
В случай, че в производството бъде установено валидно възникнало, изискуемо
и неплатено парично вземане на молителя, породено от търговска сделка, в тежест на
длъжника-ответник по молбата е да докаже, че е изпълнил задължението или че е
платежоспособен и е в състояние да изпълни задълженията си.
2
При установяването на фактическия състав на презумпцията по чл. 608, ал. 2 ТЗ
и/или на презумпцията по чл. 608, ал. 3 ТЗ, едва след това в тежест на длъжника-
ответник е да обори тази презумпция като докаже, че затрудненията на длъжника са
временни или длъжникът има имущество, достатъчно да покрие задълженията без
опасност за кредиторите.
По доказателствените искания:
Съдът намира, че представените с молбата документи са относими и допустими,
поради което следва да се приемат като доказателства по делото.
Съдът намира, че изясняването на обстоятелствата, включени в предмета на
доказване по настоящото дело, предполага необходимост и от специални знания за
изследване на финансово-икономическото състояние на ответното дружество в
периода преди подаване на молбата на база на структурата на активите и пасивите му
и показателите за ликвидност и задлъжнялост, поради което следва да се допусне
служебно на счетоводна експертиза, като разноските следва да се възложат на
молителя, в чиято тежест е установяването на тези обстоятелства.
Събирането на доказателства за посочените обстоятелства, включени в предмета
на доказване, включително чрез изслушване на счетоводна експертиза, предполага
провеждане на открито съдебно заседание като съгласно чл. 629, ал. 2 ТЗ откритото
заседание следва да се проведе при закрити врата с участие на страните.
Препис от молбата ще следва да се връчи на ответника за становище най-късно
в съдебно заседание.
На установяване в производството подлежи и стойността на наличното
имущество на ответното дружеството, поради което и за охраняване на публичния
интерес с оглед действието на решенията по чл. 630, ал. 1 и чл. 632, ал. 1 ТЗ, наред с
представените от молителя писмени доказателства следва да бъдат събрани и
служебно такива по реда на чл. 621а, ал. 1, т. 2 ТЗ.
Съдът намира за основателно искането на молителя за предварително
назначаване на временен синдик, с оглед запазване имуществото на длъжника.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото писмените доказателства, представени
с молбата на „Кад Уотър Трейд България“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район „Надежда“, ж. к. „Надежда“ 2, бл. 256, вх. А, ап.
9, подробно описани в същата.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която, след като
се запознае с материалите по делото и документите, находящи се в счетоводствата на
двете дружества - „Кад Уотър Трейд България“ ЕООД и „Струма Про Инженеринг“
ЕООД с ЕИК: *********, да отговори на следните въпроси:
1/Какъв е размерът на задълженията на „Струма Про Инженеринг“ ЕООД към
„Кад Уотър Трейд България“ ЕООД, с ЕИК: *********. - главница и законна лихва за
забава до момента на подаване на настоящата молба за откриване на производство по
3
несъстоятелност?
2/ Каква е общата стойност на активите на „Струма Про Инженеринг“ ЕООД с
ЕИК: ********* съгласно тяхната пазарна цена? Вещото лице да направи преоценка на
активите на длъжника съгласно тяхната пазарна стойност, ако такива са налични.
3/ Каква е краткосрочната ликвидност и платежоспособност на „Струма Про
Инженеринг“ ЕООД през последните три години?
1. По показатели за ликвидност в т.ч.:
1. коефициент на абсолютна ликвидност;
2. коефициент на обща ликвидност;
3.1.З.коефициент на бърза ликвидност;
3.1.4.коефициент на незабавна ликвидност, с посочване базата за сравнение на
тези коефициенти?
2. Какъв е коефициентът на обща задлъжнялост?
3. Какъв е размерът на задълженията на дружеството поотделно към всеки
негов кредитор - главница и лихва, с посочване датите на съответните падежи
и датите на последните плащания към отделните кредитори?
4/.Да се установи надвишават ли пасивите на длъжника „Струма Про
Инженеринг“ ЕООД, ЕИК: ********* неговите активи и с колко.
1. Да се изясни има ли и с какъв характер са всички несъбрани вземания на
„Струма Про Инженеринг“ ЕООД, с посочване на дата на възникване,
условия, падеж;
2. Да се изясни има ли и отразени ли са всички други непогасени задължения на
„Струма Про Инженеринг“ ЕООД, какво включват, изискуеми ли са и към
коя дата?
5/ Да се посочи има ли и какви са нетните приходи от дейността на
дружеството през последните три години.
6/ Да се посочи с какви печалби или загуби приключва дружеството през
последните три години.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на експертизата в размер на
600 лв., вносим от молителя „Кад Уотър Трейд България“ ЕООД в 3-дневен срок от
съобщението по сметка на Окръжен съд - Перник.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. П. Д., на което да се съобщят поставените задачи
и да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит, съгласно чл. 160,
ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на молителя „Кад Уотър Трейд България“ ЕООД, че при невнасяне на
депозит, това може да е основание за съда да приложи последиците на чл. 161 от ГПК
при постановяване на решението, като може да приеме за недоказани фактите, за
чието изясняване се назначава експертизата.
ДА СЕ ИЗИСКА от Агенцията по вписванията служебна справка за
недвижимите имоти, вписани на името на „Струма Про Инженеринг“ ЕООД, ЕИК:
20563996, както и за имотите, прехвърлени от дружеството на трети лица, като в
писмото до АВ се укаже, че справката следва да бъде представена в 3-дневен срок от
съобщението.
4
ДА СЕ ИЗИСКА от ОД на МВР гр. Перник-отдел „Пътна полиция” служебна
справка за ППС, регистрирани на името на „Струма Про Инженеринг“ ЕООД, ЕИК:
20563996, както и за ППС, прехвърлени от дружеството на трети лица, като в писмото
до ОД на МВР гр. Перник се укаже, че справката следва да бъде представена в 3-
дневен срок от съобщението.
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на определението, като
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на
окончателен доклад по делото.
НАЗНАЧАВА на основание чл. 629а ал. 1 т. 1 от ТЗ временен синдик на
„Струма Про Инженеринг“ ЕООД, ЕИК: 20563996 - адв. Е. Г. Д., с адрес: ***.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание при закрити врата на
25.10.2024 г. от 10,00 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис
от настоящото определение, а на ответното дружество „Струма Про Инженеринг“
ЕООД, ЕИК: 20563996 – и препис от молба вх. № 6120/07.10.2024г. на „Кад Уотър
Трейд България“ ЕООД, с указание за възможността на дружеството-ответник да
изрази становище най-късно в съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вещото лице да се призове и да му се съобщят поставените задачи, след
представяне на доказателства за внесен депозит, съгласно чл. 160, ал. 2 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5