№ 3284
гр. София, 29.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря НАДЯ М. ГЕРОВА
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно
наказателно дело № 20221110205441 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „НОВА БРОУДКАСТИНГ ГРУП” ЕООД,
представлявана от Д.Г., срещу наказателно постановление № РД-10-
8/30.03.2022г., издадено от Председателя на Съвета за електронни медии
/СЕМ/, с което за нарушение на чл.86, ал.2 от Закона за радиото и телевизията
/ЗРТ/ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 3 000
лв., на основание чл.126,ал.1 вр.чл.127, ал.2 ЗРТ. Съгласно мотивите на
обжалваното наказателно постановление на 26.12.2021г., в гр.София, по
програма ”Нова телевизия”, излъчена в интервала от 22:00:30 часа до 22:02:47
часа, в кинематографичното произведение „Замръзналото кралство 2”, били
направени 4 прекъсвания за излъчване на рекламни спотове, както следва:
първият рекламен блок бил излъчен 12 мин 5 сек след началото на филма, от
20:12:35 часа до 20:20:02 часа, с продължителност 7 мин 27 сек; вторият
рекламен блок бил излъчен 22 мин 41 сек след края на първия, в 20:42:43 часа
до 20:49:49 часа и бил с продължителност 7 мин 06 сек; третият рекламен
1
блок бил излъчен 22 мин и 05 сек след края на втория, от 21:11:54 часа до
21:19:20 часа, с продължителност 7 мин и 26 сек и съответно четвъртият
последен рекламен блок бил излъчен 17 мин и 35 сек след края на третия, от
21:36:55 часа до 21:44:10 часа, с продължителност 7 мин и 15 сек. – не спазил
изискването за прекъсване от рекламен спот на кинематографичното
произведение по веднаж за всеки период с програмираната продължителност
от най-малко 30 минути.
Жалбоподателят оспорва наказателното постановление като твърди,
че в случая не било реализирано нарушение на чл.86, ал.2 ЗРТ- твърди, че
разпоредбата била относима към произведение с програмна продължителност
по-малко от 30 минути, докато процесната кинопродукция била с
продължителност – повече от два часа; не било обсъдено възражението срещу
констатациите по АУАН. Моли съда да отмени наказателно постановление №
РД-10-8/30.03.2022г., издадено от Председателя на СЕМ, като неправилно и
незаконосъобразно, алтернативно – да бъде приложена хипотезата на чл.28
ЗАНН.
Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание и не изразява
становище по делото.
Въззиваемият Съвет за електронни медии се явява в съдебно
заседание и възразява срещу твърденията, въведени с жалбата. Моли съда да
остави въззивната жалба без уважение като потвърди наказателното
постановление като правилно и законосъобразно. Представя писмени
бележки.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и
обсъди доводите на страните, приема за установено:
По допустимостта на жалбата
Видно от известие за доставена пратка наказателно постановление №
РД-10-8/30.03.2022г., издадено от Председателя на СЕМ, е връчено на
жалбоподателя на 07.04.2022г. Жалбата е депозирана в канцеларията на СЕМ
в законния срок, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.
От фактическа страна:
При извършване на мониторинг от Интегрираната система за
мониторинг на СЕМ на програма ”Нова телевизия” на търговския доставчик
на медийни услуги „НОВА БРОУДКАСТИНГ ГРУП” ЕООД на 01.03.2022г.
2
на кинематографичното произведение „Замръзналото кралство 2” било
установено, че са направени 4 прекъсвания за излъчване на рекламни спотове:
първият рекламен блок бил излъчен 12 мин 5 сек след началото на филма, от
20:12:35 часа до 20:20:02 часа, с продължителност 7 мин 27 сек; вторият
рекламен блок бил излъчен 22 мин 41 сек след края на първия, в 20:42:43 часа
до 20:49:49 часа и бил с продължителност 7 мин 06 сек; третият рекламен
блок бил излъчен 22 мин и 05 сек след края на втория, от 21:11:54 часа до
21:19:20 часа, с продължителност 7 мин и 26 сек и съответно четвъртият
последен рекламен блок бил излъчен 17 мин и 35 сек след края на третия, от
21:36:55 часа до 21:44:10 часа, с продължителност 7 мин и 15 сек.
Проверяващите приели, че „НОВА БРОУДКАСТИНГ ГРУП” ЕООД
реализирало нарушение на чл.86, ал.2 от Закона за радиото и телевизията.
Констатирайки административното нарушение свидетелката Д. П. М.
съставила акт за установяване на административно нарушение № НД-01-
4/10.03.2022г., като субсумирала нарушението под текста на чл.86, ал.2 ЗРТ.
АУАН бил надлежно връчен на нарушителя на датата на съставяне.
Жалбоподателят се възползвал от правото си да възрази при връчването на
АУАН. Депозирал и писмено възражение в срока по чл.44, ал.1 ЗАНН.
Административнонаказващият орган приел възражението за неоснователно и
въз основа на АУАН издал наказателно постановление № РД-10-8
/30.03.2022г., с което на основание чл.126, ал.1 вр. чл.127, ал.2 ЗРТ наложил
на нарушителя имуществена санкция в размер на 3 000 лв.
От правна страна и доказателствата
Съдът констатира:
Акт за установяване на административно нарушение № НД-01-4
/10.03.2022г. и наказателно постановление № РД-10-8/30.03.2022г. отговарят
по форма и съдържание на изискванията на чл.42, респ. чл.57 ЗАНН,
издадени са от надлежен орган и в рамките на неговите пълномощия /Заповед
№ РД-13-49/19.05.2021г./, констатираното нарушение е изчерпателно
описано. Акт за установяване на административно нарушение № НД-01-
4/10.03.2022г. и наказателно постановление № РД-10-8/30.03.2022г. са
надлежно връчени на нарушителя с оглед гарантиране на неговите права във
всички фази на административнонаказателния процес.
Поради тези причини съдът намира, че при издаване на наказателно
3
постановление № РД-10-8/30.03.2022г. не са извършени процесуални
нарушения, водещи на самостоятелно основание до неговата отмяна.
По отношение на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление съдът намира:
Съгласно разпоредбата на чл.86, ал.2 от Закона за радиото и
телевизията филми, създадени за телевизията (с изключение на отделни
серии, сериали и документални филми), кинематографични произведения и
новинарски предавания могат да бъдат прекъсвани от рекламен и/или
телепазарен спот по веднъж за всеки период с програмирана
продължителност от най-малко 30 минути.
По същество жалбоподателят не оспорва констатациите по АУАН,
които са идентични с тези – по обжалваното наказателно постановление.
По отношение на направеното възражение за относимост на
разпоредбата на чл.86, ал.2 ЗРТ единствено към произведения с програмна
продължителност по-малко от 30 минути, съдът намира, че е необосновано –
указанията за 30 минутна продължителност касаят минималния времеви
период, лимитиран от законодателя за прекъсване от рекламен и/или
телепазарен спот, който времеви период безспорно е различен от
времетраенето на филми, създадени за телевизията (с изключение на отделни
серии, сериали и документални филми), кинематографични произведения и
новинарски предавания. Изводът произтича от директния прочит на
разпоредбата на чл.86, ал.2 ЗРТ и не е необходимо някакво тълкуване в тази
връзка.
Несъмнено жалбоподателят е реализирал нарушение на чл.86, ал.2 от
Закона за радиото и телевизията.
С оглед констатираното нарушение за административния орган е
следвало корелативното задължение за налагане на административно
наказание – имуществена санкция.
Конкретиката на случая не разкрива основания за прилагане на чл.28
ЗАНН.
За да се прецени дали едно деяние е маловажно, следва да се обсъди
каква сфера от установения ред на държавното управление то нарушава, т.е.
степента на обществената му опасност, данните за личността на нарушителя и
какво наказание е предвидено за това нарушение. Степента на обществена
4
опасност на едно и също административно нарушение е в пряка връзка с
развитието на обществените отношения, които то накърнява. Това означава,
че тя не е нещо неизменно, поради което съобразно характера на това деяние
и неговото отрицателно значение за държавното управление наказателната
политика ще се насочи към налагането на по-строги или по-леки наказания.
Именно видът и размерът на наказанието се явяват проекция на тази
политика. Те са функция на значимостта на нарушението за държавния ред и
степента му на обществената опасност.
Наказанието по чл.126, ал.1 ЗРТ, изразяващо се в засягането на
имуществената сфера на сочения за нарушител, е със значителен размер в
сравнение с повечето наказания, предвидени в други закони. Очевидно волята
на държавата е насочена не само към това да предупреди и превъзпита
нарушителят към спазване на установения правен ред, но най-вече към
въздействие и предупреждение на други лица да не вършат подобни
нарушения, предвид на значимостта на засегнатите посредством нарушението
обществени отношения /Решение № 7565/08.12.2014г. по д.№ 4312/2014г. на
Административен съд София-град, XV кас.състав/.
В случая нарушението е констатирано в програмата на един от най –
гледаните доставчици на медийни услуги, разпространява се ефирно и е с
национален обхват, което предполага възможността да е достигнало и
възприето от максимална част от българските зрители.
По отношение размера на имуществена санкция, наложена за
извършеното нарушение и санкционната разпоредба по чл.126, ал.1 ЗРТ
/размер на административното наказание – от 3 000 лв. до 7 000 лв./, съдът
намира, че следва да остави в сила обжалваното наказателно постановление,
тъй като имуществена санкция е определена в минимален размер, адекватен
на тежестта на извършеното административно нарушение и неговите
последици.
Поради тези причини съдът намира, че наказателно постановление
№ РД-10-8/30.03.2022г., издадено от Председателя на СЕМ, като правилно и
законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
Предвид горните мотиви съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № РД-10-8
/30.03.2022г., издадено от Председателя на Съвета за електронни медии, с
което за нарушение на чл.86, ал.2 от Закона за радиото и телевизията на
„НОВА БРОУДКАСТИНГ ГРУП” ЕООД, със седалище и адрес на
управление: гр.София, ... представлявано от Д.Г., на основание чл.126, ал.1 вр.
чл.127, ал.2 ЗРТ е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лв.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София – град в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6