Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1692 20.05.2016 Година Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ІІІ граждански
състав
На 27.04.2016 Година
В публично заседание в следния състав:
Председател: ТАНЯ ГЕОРГИЕВА
Секретар: Павлина Попова
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА
гражданско
дело номер 14277 по описа за 2015 година
намери за установено следното:
Предявен е иск по чл. 55, ал. 1 от АГЕНЦИЯ
ЗА ХОРАТА С УВРЕЖДАНИЯ /АХУ/, БУЛСТАТ *********, със седалище гр. София, ул.
Софроний Врачански № 104-106, представлявано от И. д. М. Б. К. против „ГОШ АРТ“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Крали
Марко“ № 23, ет. 5, ап 9, представлявано от У. Н. Е. П..
Ищецът
твърди, че на 02.09.2013г. с ответника сключили на основание чл. 19. ал. 11
ППЗИХУ Договор № 31 – ССД/2, по силата на който на ответника е предоставено
финансиране на представения от него Проект № 92 – ССД/2 от 02.07.2013г., с
наименование „Създаване на фотостудио за студийно заснемане на тържества“, с
адрес на реализация гр. П.***. Срокът на договора бил 40 месеца от датата на
сключването му. По силата на договора ищецът е предоставил на ответника сумата
от 19 290 лева, като последният се задължил да ги усвои през инвестиционен
период от 3 месеца и да постигне положителен финансов резултат от същински
период на стопанска дейност за 36 месеца, след приключване на инвестиционния
период.
В
хода на изпълнение на договора
управителят на ответното дружество бил представил на ищеца
разходооправдателните документи предвидени в него, като същите доказвали
разходването на цялата сума по договора и по съдържание отговаряли на целите
му. На 13.09.2013г. ищецът наредил с
платежно нареждане превода на 15 480 лева по сметката на ответника, а на 03.12.2013г.
била преведена и сумата от 3810 лева.
Извършена
била проверка на документацията и дейността на ответното дружество, като било
установено, че ответното дружество е представило необходимите
разходооправдателни документи за отчитане на изразходваните финансови средства
по осъществяване на проекта, представени били документи за цялостна реализация
на проекта, че финансовият отчет и всички документи, свързани с проекта
отговарят на изискванията на Закона за счетоводството и финансирането на
проекта било извършено. Въз основа на тези констатации експертът, извършил проверката,
предложил проектът да се счита за приключил по отношение на рационалното
използване на отпуснатите средства, което предложение било прието и утвърдено
от изпълнителния директор на агенцията на 13.01.2014г.
При
извършен договорен мониторинг в гр. П.*** на 22.01.2014г. било установено, че
всички активи, закупени съгласно сключения договор се намирали на мястото,
където бил реализиран проекта и управителят на ответното дружество извършвал
самостоятелна стопанска дейност от месец януари 2014г. Изготвен бил констативен
протокол № 3-ЮЦ-ССД от 11.01.2014г., като били дадени предписания в срок
27.01.2014г. да бъдат поставени трайни инвентарни номера на придобитите ДМИ по
проект и да бъде изпълнено изискването на чл. 1.2. от Договора и да се постави
на видно място логото на АХУ и текст, че обектът функционира с финансовата
помощ на АХУ.
При
извършен мониторинг в гр. П.*** на 07.10.2014г., с Констативен протокол №
21-ЮЦ-ССД от 07.10.2014г. било установено, че не се осъществява самостоятелна
стопанска дейност от управителя на ответното дружество, като същият не бил
открит.
Във
връзка с гореизложеното ищецът изпратил писмо с изх. № 0023-3901/20.10.2014г.,
до у. на ответното дружество, с което го уведомява, че му налага санкция в
размер на 350 лева на осн. чл. 31 във вр чл. 22А и чл. 23 от Договора,
санкцията не била заплатена.
При
извършен мониторинг в гр. П.*** на 26.11.2014г. с констативен протокол №
24-ЮЦ-ССД от 26.11.2014г. било установено, че не се осъществява самостоятелна
стопанска дейност от у. на ответното дружество, като същия отново не бил
открит.
При
извършен мониторинг в гр. П.*** и гр. П.*** на 31.08.2015г. с констативен
протокол № 9-ЮЦ-ССД от 31.08.2015г. било установено, че не се осъществява
самостоятелна стопанска дейност от управителя на ответното дружество. По
информация на м. на Н. П. – Л. П. синът й бил извън страната. На г-жа П. било
връчено писмо с изх. № 0023-3497/12.08.2015г.,което било свързано със
задължението на у. на ответното дружество да представя ежегодно документи,
доказващи и отчитащи изпълнението на самостоятелната стопанска дейност по договора,
като се изисквало и проекто-бюджет за предстоящата стопанска дейност. До
момента липсвали документи с такова съдържание.
На
08.09.2015г. била изготвена докладна записка от д. и. С. Л., в която били
описани подробно посочените по-горе обстоятелства и било предложено поради
системно неизпълнение на договорните задължения и неизпълнение на стопанска
дейност от у. на ответното дружество да се пристъпи към разваляне на договора.
На
основание чл. 26, б. А и Б, във връзка с чл. 3, б. Б и чл. 22, б. А от договора
било изготвено и изпратено предизвестие с изх. № 0023-4059/18.09.2015г. на
Агенцията, в което било посочено, че след изтичането на 10-дневен срок от
получаване на същото, договорът ще бъде едностранно прекратен от ищеца. У. на
ответното дружество бил приканен доброволно да възстанови отпусната субсидия в
размер на 19290 лева. Предизвестието било връчено на г-жа Л. П., м. на
ответното лице на 25.09.2015г, като до настоящия момент субсидията не била възстановена.
Поради
гореизложеното претендира ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 19 290
лева дължима на отпаднало основание – развален Договор № 31 – ССД/2 от 02.09.2013г,
ведно с обезщетение за забава в размер на 214,76 лева за периода от 25.09.2015г.
– 03.11.2015г.
В
законоустановения срок ответникът не е подал отговор на исковата молба, не
взема становище по иска.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът установява от фактическа
страна следното:
На
02.09.2013г. в гр. София страните са сключили Договор № 31-ССД/2 /л. 7 от
делото/, по силата на който ищецът се задължил да предостави на ответника
сумата от 19 290 лева за финансиране на Проект № 92 – ССД/2 от 02.07.2013г., с
наименование „Създаване на фотостудио за студийно заснемане на тържества“, с
адрес на реализация гр. П.***. Ответникът от своя страна се задължил да
постигне предвидените в договора резултати и да направи всичко необходимо за
оповестяване на факта, че договорът се изпълнява по проект, финансиран от
Агенция за хората с увреждания. Видно от приложените по делото заверени копия
от платежни нареждания /л. 43 и л. 44 от делото/ ищецът превел по банкова
сметка ***, от които 15 480 лева на 16.09.2013г. и 3810 лева на
04.12.2013г, с което изпълнил задължението си по договора.
Видно
от констативен протокол № 21-ЮЦ-ССД/07.10.2014г. /л. 52 от делото/ било
установено, че на мястото на реализация на проекта управителят на ответното
дружество не бил открит, и не могло да бъде установено извършва ли се стопанска
дейност. Като констатирани
несъответствия са посочени неизпълнение на чл. 22а и чл. 23 от Договора. На 26.11.2014г. била извършена нова проверка,
като бил съставен протокол № 24-ЮЦ-ССД/26.11.2014г. /л. 56 от делото/.
Установило се, че на мястото на реализация на проекта не се извършва стопанска
дейност и не е изпълнено изискването на чл. 22А и чл. 23 от договора.
Представител на ответното дружество отново не бил открит. С протокол №
9-ЮЦ-ССД/31.08.2015г. /л. 59 от делото/ било констатирано, че не могат да бъдат
представени активите, придобити по проекта, както и че по данни на майката на
управителя на ответното дружество, същия
към момента на проверките бил в Англия. Впоследствие било изпратено
писмо до ответното дружество, получено от м. на у. Н.П. – Л. П. на 31.08.2015г,
свързано със задължението на ответното дружество да представя ежегодно
документи, доказващи и отчитащи изпълнението на самостоятелната стопанска
дейност по договора. На 18.09.2015г. ищецът изпратил предизвестие до ответното
дружество, с което заявява, че на основание чл. 2б, б. „а“ и б. „б“ от договора
във връзка с чл. 3, б. „б“ и чл. 22, б. „а“ в 10 дневен срок от получаване на
съобщението договорът ще бъде прекратен.
При
така установената по делото фактическа обстановка, съдът от правна страна
намира следното:
За
да бъде уважен иска за връщане на даденото на отпаднало основание ищецът следва
да установи надлежно упражненото от негова страна право на разваляне на
договора. В настоящия случай се установи, че ищецът е изпълнил задължението си,
като е превел договорната сума по сметка на ответното дружество. От
представените писмени доказателства по делото се установява, че ответникът не е
изпълнил част от поетите с договора задължения, като не извършва стопанска
дейност на посоченото място на реализация на проекта, не е уведомил ищеца за
възникването на нови обстоятелства, които ще забавят, осуетят или променят
изпълнението на договора /чл. 22А от договора/, не е уведомил ищеца за промяна
на мястото на реализация на проекта, както и не е ангажирал писмени документи –
отчети и писмени обяснения относно положителен финансов резултат от същинския
период на стопанска дейност /чл. 3 б. „Б“ от договора./ Съгласно чл. 26 б. „Б“
от договора агенцията има право да прекрати едностранно договора с отправяне на
10-дневно писмено предизвестие при нереализиране на резултатите на чл. 3. По
делото е представено писмено предизвестие /л. 66/, върху което обаче липсва
отбелязване, кога и от кого е получено същото. Не са ангажирани и други
доказателства, които да удостоверяват, че изявлението на изправната страна,
обективирано в Предизвестие изх. № 0023-4059/18.09.2015г., за разваляне на
договора е достигнало до неизправния съконтрахент. Съгласно константната
практика на ВКС с получаването на препис от исковата молба ответникът е
уведомен за изявлението на ищеца за развалянето на договора /Решение № 178 от
12.11.2010г. по т.д. 60/2010г. на ВКС, II т.о./
Съдът счита, че в настоящият случай се установи неизпълнението на ответното
дружество на поетите договорни задължения и че ищецът надлежно е упражнил
правото си да развали договора. С развалянето на договора е отпаднало и
основанието, на което ответникът е получил сумата от 19 290 лева, поради
което искът за връщането на посочената сума е основателен.
Развалянето на договора в един по-късен момент
обаче обуславя неоснователност за претенцията за присъждане на обезщетение за
забава в размер на законната лихва за периода 25.09.2015г.-03.11.2015г. Ищецът
не доказа твърденията си относно получаването на предизвестието от страна на
представител на ответното дружество. Съгласно чл. 84, ал. 2 ЗЗД, когато няма
определен срок за изпълнение, длъжникът изпада в забава след като бъде поканен
от кредитора. По делото не са налице доказателства, че поканата на ищеца е
достигнала до ответника преди постъпването на исковата молба в съда и
следователно не може да бъде споделено становището, че ответникът е изпаднал в
забава от 25.09.2015г, поради което искът за заплащане на обезщетение за забава
в размер на 214,76 лева за периода от 25.09.2015-03.11.2015г. следва да бъде
отхвърлен.
При
този изход на делото и на основание чл. 78 от ГПК разноски следва да бъдат
присъдени в полза на ищеца, съразмерно с уважената част от иска. Същите
възлизат на общо 1936,74 лева от които 821,60 лева – държавна такса и 1115,14
лева – юрисконсултско възнаграждение съобразно чл. 7 ал. 2, т. 4 от Наредба № 1
от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. С оглед
отхвърлената част от иска на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в общ
размер от 1915,41 лева.
По изложените мотиви съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА „ГОШ
АРТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.
„Крали Марко“ № 23, ет. 5, ап 9, представлявано от У. Н. Е.П. да заплати на АГЕНЦИЯ
ЗА ХОРАТА С УВРЕЖДАНИЯ, БУЛСТАТ *********, със седалище гр. София, ул. Софроний
Врачански № 104-106, представлявано от И. д. М. Б. К. на основание чл. 55, ал.
1 ЗЗД сума в размер 19 290 лева
(деветнадесет хиляди двеста и деветдесет лева), платена на отпаднало основание
поради разваляне на договор за финансиране на проект, сключен на 02.09.2013г,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от 03.11.2015г. до окончателното й изплащане, както и на основание чл. 78 ГПК сумата 1915,41 лева (хиляда деветстотин и петнадесет
лева и четиридесет и една стотинки) направени деловодни разноски по настоящото
производство.
ОТХВЪРЛЯ предявения
от АГЕНЦИЯ ЗА ХОРАТА С УВРЕЖДАНИЯ, БУЛСТАТ *********, със седалище гр. София,
ул. Софроний Врачански № 104-106, представлявано от И. д. М. Б. К. иск против „ГОШ
АРТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.
„Крали Марко“ № 23, ет. 5, ап 9, представлявано от У. Н. Е. П. за заплащане на
обезщетение за забава в размер на 214,76
лева (двеста и четиринадесет лева и седемдесет и шест стотинки) за периода
29.09.2015г. – 03.11.2015г. като неоснователен.
Решението може да се обжалва пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен
срок от получаване на съобщението му от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!ВГ