№ 67
гр. Велико Търново, 08.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, II СЪСТАВ, в публично
заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря ВАНЯ ИВ. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ Административно
наказателно дело № 20224110201607 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на *** от гр. Русе против Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К
№ 5667216, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2,
вр. ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП му наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лева. Претендира се неговата отмяна
оплаквания за незаконосъобразност.
Страните, редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание и не вземат
становище по жалбата.
Депозирано е писмено такова от жалбоподателя.
Съдът, след като обсъди приобщените по делото доказателства, намери за установено
от фактическа и правна страна следното:
Административно наказателното производство е започнало със съставянето на
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система Серия К № 5667216, издаден от ОД на МВР – Велико
Търново, с който на жалбоподателя, за допуснато нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от
1
ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 100.00 лева. Същият е издаден, затова, че на 05.03.2023 г., в
10:58 часа, в обл. Велико Търново, общ. Полски Тръмбеш, на ПП І-3, км. 09+000, до пътен
възел с път ІІІ-407, в посока гр. Плевен, с МПС – лек автомобил "Фолксваген Голф“, с рег.
№ Р 78 68 КР, е допуснато нарушение за скорост, като при ограничение от 60 км/ч, въведено
с пътен знак В-26, е установена скорост на движение на посоченото МПС – 72 км/ч.
От приложената по делото справка е видно, че МПС е собственост на жалбоподателя.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение
по ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е установено с
автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение тип TFR1-M, като контролният орган е определил скоростта с
приспадане на максимално допустимата грешка от - 3 км/ч.
Съгласно удостоверение на БИМ № 10.02.4835 от 24.02.2010 г., мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение „ТFR 1–M”, е вписана в регистъра
на Българския институт по метрология под № 4835, със срок на валидност до 24.02.2020 г.
Същата е преминала успешно първоначална и последваща проверка.
Представен е и протокол за използване на АТСС, от който са видни датата и часа на
използване на системата - 05.03.2022 г., с начало на работа 10:00 ч. и край 12:00 ч.
С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в
законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е
основателна.
От данните в ЕФ се установява, че нарушението е извършено извън населено място,
като превишението на скоростта от 12 км/ч обосновава приложението на санкционната
норма по чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП. АНО е наложил санкцията в двоен размер при
условията на повторност по чл. 182, ал. 4, без обаче изрично да посочи и препрати към
нормата на чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, като нито в ЕФ е отразено, нито в представената
преписка са приложени доказателства, от които да се установява, че нарушението
действително е извършено повторно. За налагането на санкция по чл. 182, ал. 4 от ЗДвП
трябва да са посочени в съответния санкционен акт три обстоятелства: доколкото чл. 182,
ал. 4 от ЗДвП е бланкетна, трябва да се направи съответната привръзка с нормата, с която се
запълва /в случай на превишаване на максимално разрешената скорост в извън населено
място от 11 до 20 km/h – чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП/; описание от фактическа страна, че
нарушението е извършено повторно; описание от фактическа страна защо е прието, че
нарушението е извършено повторно, като се посочи съответният санкционен акт, който
определя тази квалификация, включително с датата му на влизане в сила.
В процесния електронен фиш липсва посочване на което и да е от горепосочените
обстоятелства. На първо място, липсва запълване на бланкета с посочване на нарушената
2
норма. Тази липса предпоставя съда да извлича чрез тълкуване на изложената фактическа
обстановка каква и защо е наложена съответната санкция. На следващо място, липсва
описание, че деянието е извършено при условията на повторност. За такова може да се съди
единствено от посоченото основание за санкциониране на лицето по чл. 182, ал. 4 от ЗДвП.
В ЕФ са налице само твърдения, че нарушението е извършено повторно, като не се
представени доказателства за това. При липсата на такова описание, съдът не може да
извърши преценка дали наказанието е наложено за повторно извършено нарушение по
квалифицираният състав, както се сочи с посочената санкционна разпоредба, или за
нарушение, извършено за първи път, каквото е словесното описание на нарушението.
Липсата предпоставя процесуален порок при описанието на административното нарушение
от фактическа страна, доколкото няма описание на съставомерен белег на
административното нарушение. Изискванията за описание на съставомерните факти в
електронния фиш са императивни и такива факти не могат да бъдат извличани по
тълкувателен или дедуктивен път от доказателствата по делото.
Отделно от това, превишението на скоростта като административно нарушение е
възможно в две различни и самостоятелни хипотези на разрешена скорост, регламентирани
в чл. 21, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП, като във втория случай от съществено значение за
съставомерността на деянието е вида на пътния знак, конкретната стойност на
ограничението, въведено с този знак, месторазположението му спрямо мястото на
извършване на нарушението с оглед обхвата му на действие. В конкретния случай
квалификацията на нарушението не позволява еднозначен извод относно точния му вид. С
това се ограничава правото на защита на нарушителя, който има право да узнае какво точно
нарушение на правилата за движение се твърди, че е извършил.
Поради това и обжалвания ЕФ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система Серия К № 5667216, издаден от ОД на
МВР – Велико Търново, с който на жалбоподателя ***, с ЕГН **********, от гр. Русе, на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 100.00 лева, като незаконосъобразен.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
3