Р Е Ш Е Н И Е
гр. Кюстендил, 10.02.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд гр. Кюстендил, наказателно отделение, десети състав в публично заседание на десети януари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Деянов
при секретаря Гергана Милушева, като разгледа докладваното от съдия Деянов НАХД № 1639 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К.Б.Г., ЕГН – **********,***, против Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2360026 издаден от ОД МВР гр. Кюстендил, с който на основание чл. 189, ал.4 вр. чл. 182, ал.1, т.5 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 600/шестстотин/ лева за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
С жалбата се иска електронният фиш да бъде отменен поради допуснати нарушения при издаването му.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично. Издирван щателно на посочения от него адрес не е открит поради което делото се разгледа в негово отсъствие. С внесената в съдът жалба се навеждат доводи за незаконосъобразно издаден електронен фиш. Иска за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител. С изпращане на административнонаказателната преписка се прави искане за оставяне на жалбата без уважение като неоснователна и потвърждаване на наложеното наказание.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства приема за установена следната фактическа обстановка:
На 08.03.2018 г. в 22.46 часа с помощта на автоматизирано техническо средство мобилна система за видеоконтрол TFR-1M № 4835 бил изготвен клип № 10759 радар № 545. От него се установява, че на същата дата и час автомобил - автобус „ Мерцедес Спринтер 313 ЦДИ" с рег. № *** се е движел в посока село Багренци на път ІІ-62 км. 4+600 в посока към гр. Дупница. Твърди се, е на така индивидуализираното място от пътя при село Багренци / без да са посочени други индивидуализиращи го признаци за да може да се направи преценка същият част от републиканската пътна мрежа ли е, или е част от пътно платно в рамките на населено място/ е посочена като разрешена скорост тази за в рамките на населеното място до 50 км.ч. е установена скорост на движение на автомобила 93 км/ч или с превишена скорост от 43 км.ч.
За така констатираното нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП е издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2360026, от ОД МВР гр. Кюстендил, с който на основание чл. 189, ал.4 вр. чл. 182, ал.1, т.5 от ЗДвП на К.Б.Г., ЕГН – **********,***, е наложено административно наказание глоба в размер на 600/шестстотин/ лева за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът намира следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и от надлежно легитимирано лице.
Разгледана по същество същата не се явява основателна по следните съображения:
Действително жалбата навежда доводи съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1/2013 г. на ОСК на ВАС, в хипотезата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. В конкретният случай административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е правилно ангажирана посредством издаването на електронен фиш при заснемане на нарушение с техническо средство, представляващо стационарна система за видеоконтрол. Същата е монтирана в района на бензиностанцията край село Багренци и от приложените в делото писмени доказателства/ заснемане с тази система/ се виждат кадри с бензиноколонката на същата. Публично известен факт е и това, че на територията на Община Кюстендил точно на това място се намира единствената стационарно разположена камера за осъществяване контрол на скоростта на МПС в региона. По време на измерване на скоростта от това стационарно АТСС служител не може да осъществява намеса и манипулация върху показателите му. Съобразно изискването на чл.7 от Наредба № 8121з - 532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи се обозначават с пътен знак Е 24 и се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР, като пътният знак Е 24 се поставя преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните технически средства и системи. Такъв се вижда на снимковия материал изпратен от АНО с дата 08.03.2018 година в 22,46 часа. Т. Е. настройките за работа на камерата и обозначаването на извършваната проверка върху скоростта са направени много преди регистрирането на самото нарушение. Макар и лаконично изпълненото описание на административното нарушение, което се изчерпва с посочване на дата, час и място на извършване,/ твърди се село Багренци на ВП ІІ-62 км. 4+600 към гр. Дупница но в клип № 10759 също се виждат сгради сочещи населено място ведно с рег. номера на МПС нарушител/ Жалбоподателя не оспорва факта че автомобилът е управляван именно от него / по делото е приложена надлежно оформена декларация подписана от М. Г., ЕГН – ********** в която е посочен за водач на автомобила именно жалбоподателя/. В същото време са твърди ,че няма как в посоченото време и място да е бил именно той след като е пристигнал в Република България на дата 09.03.2018 година.
Съдът преценявайки достоверността на приложените по делото писмени доказателства цени като обективни и логично последователни – създадения чрез автоматизирано техническо средство клип, както и подадената писмена декларация. Двата документа се допълват взаимно и последователно и потвърждават наличието на извършеното нарушение. По отношение на представените книжа относно пристигането в Република България същите са също достоверни но тълкуването на същите от жалбоподателя е очевидно превратно. На практика се прави опит за въвеждане в заблуждение на съдът с твърдение, че автобусът се е прибрал в Република България на дата 09.03.2018 година поради което няма как да е заснет на мястото посочвано от КАТ. Но представените документи са подбрани от жалбоподатела за да доказва истинността на привидната си теза, без да се държи сметка, че вярно е посочена датата 09.03.2018 година но в ранните часове на денонощието, за което време от мястото на произшествието автобусът е прибран в гаража в гр. Сливница. След изменението на разпоредбата в ЗДвП законодателя е превърнал в абсолютно неоспоримо доказателство изготвеният клип с помощта на техническо средство. Служителите на КАТ пътна полиция са действали при стриктното спазване на тази разпоредба и са събрали достатъчно на брои обективни доказателства за извършеното нарушение и нарушителят. Изложеното посочва, че по несъмнен начин е доказано извършеното деяние, а от друга страна не са допуснати при реализиране на административно наказателната отговорност съществени процесуални нарушения. Това, води до извода, че атакувания електронен фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен.
Този извод следва от това, че се касае за специфични по своя характер нарушения, при които отговорността на лицето, което ги е извършило се ангажира по специалния ред, уреден в чл. 189, ал.4 от ЗДвП вр. чл. 39, ал.4 от ЗАНН, като изключение от общия.
Предвид изложеното оспореният електронен фиш се преценя като законосъобразен и като такъв неподлежащ на отмяна, поради което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразен издадения Електронен фиш за налагане глоба на К.Б.Г., ЕГН – **********,***, серия К № 2360026 издаден от ОД МВР гр. Кюстендил, с който на основание чл. 189, ал.4 вр. чл. 182, ал.1, т.5 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 600/шестстотин/ лева за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Кюстендил в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: