№ 352
гр. Варна, 17.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20213100900206 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът ПРОМИШЛЕНО – ПРОИЗВОДСТВЕНА ЗЕМЕДЕЛСКА
КООПЕРАЦИЯ „ЗОРА“ , представлявано от Председателя П.В.П., редовно
уведомен, явява се лично и с адв. С. Х., редовно упълномощена и приета от
съда отпреди.
Ответникът К. С. К., редовно уведомен, явява се лично и с адв. М. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Свидетелят Х. И. Х., редовно уведомена по телефон, явява се лично.
Свидетелят Г. М. И., редовно уведомен по телефон, не се явява.
Свидетелят В. И. К., редовно уведомена по телефон, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Х.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Адв. Д.а: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
събиране на допуснати доказателства, а именно за изслушване на свидетелски
показания.
1
Адв. Х.: За пореден път заявявам, че вида и количеството извънреден
труд не следва да бъдат доказвани със свидетелски показания. Възразявам
срещу разпит на свидетел за установяване, че ответникът е полагал
извънреден труд. Налице е нормативна уредба, която изрично сочи начина, по
който се определя и отчита извънредният труд.
СЪДЪТ се е произнесъл по този въпрос и не се налага ревизиране на
определението във връзка с допускане на свидетелските показания.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства относно обстоятелствата по евент. полагане
на извънреден труд от К., намира, че следва да бъде допуснат редовно
призованият за днешното съдебно заседание свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в рамките на днешното съдебно заседание
допуснатата при режим на призоваване и редовно призована свидетелка Х. И.
Х., ЕГН **********.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: Х. И. Х., ** г., българка, български
гражданин, неосъждана, предупредена за наказателната отговорност по чл.
290 НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на адв. Х.:
Свидетелката Х.: Работех в кооперацията от 1996 г. до 2019 г.
Кооперацията обработва приблизително 6 000 – 7 000 декара, мисля че
общо с лозята. Аз не съм била наясно с тях, имаше председател.
Пролетта не мога да Ви кажа точно колко декара сме изоравали.
С един трактор на ден, ако няма проблем тракторът и се оре нормално,
се изорават към 40-50-60 декара. Това е от 7,30 до 17,30, но ако аз си тръгна
17,30 мъжете работят до 22,00 часа, например.
От 2014 г. до 2019 г. кооперацията имаше 5 трактора. Продаде се
единият после, но се купи друг.
Всички трактори бяха с различна мощност.
Нямаше трактори, с които може за една смяна от 7,30 до 17,30 да се
изорат 200 декара.
2
Имаше и други колеги трактористи освен мен, но те напуснаха. Бяхме
трима колеги трактористи.
Не съм жънала, но съм извозвала жито. Кооперацията не е назначавала
допълнително комбайнери по време на жътвата. Комбайнер беше само К..
Трактористите, освен мен, които имаха книжка за комбайн, караха
когато се е налагало. Но последните 2 години /2017-2019 г./ нямаше други
механизатори освен мен. И К. караше комбайна, трактора и ореше. Когато аз
съм на нивата и той има председателска работа, например, като свърши
идваше и го виждах, до късно работеше.
К. не мога да кажа по колко часа на ден ореше. Не съм го следила.
Като приберем всичко, когато приключи жътвата, като даде времето за
оран се започва. Ако е много сухо не може да се оре. Изчаква се да вали
малко и да омекне пръста. Ако е много дъждовно или има сняг… не може
оранта да има определен месец или дни.
В годината орем може би 3 месеца, може би 4 месеца до март.
Работех на полето и в двора. Нямало е случай, в някой от дните,
председателят изобщо да не дойде на работа. Всеки ден съм го виждала.
Адв. Х.: Знаете ли К. да е ходил в Горна Оряховица?
Адв. Д.: Възразявам срещу въпроса.
СЪДЪТ указва на свидетелката да отговори на въпроса.
На въпросите на адв. Х.:
Свидетелката Х.: Не мога да Ви кажа дали е ходил в Горна Оряховица.
Сутрин ако има роса чакаме да се вдигне, излизаме да жънем към 11-12
часа. Ако е много хубаво времето може и към 8-9 часа да излезем. Според
времето.
Адв. Д.: К. участвал ли е в такива дейности като ремонт на трактор или
на комбайн?
Адв. Х.: Възразявам срещу въпроса. Досега нямаше такива твърдения от
ответната страна.
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Д..
На въпросите на СЪДА:
3
Свидетелката Х.: Познавам К. С. К., когато стана председател аз
работех там като тракторист и смениха председателя и приеха него. От тогава
го познавам, от 2014 г.
К. като започна като председател и когато имаше работа с трактори,
например, аз му бях тракторист, всичко вършех, без жънене. Комбайн не съм
карала и не съм жънала, возех жито. Когато трябваше човек той присъстваше
и в оранта, и в сеитбата, и при жъненето. Последните години караше и
комбайн, жънеше житото, ечемика, слънчогледа. Оран сме правили заедно на
една нива. Това се случваше когато времето дава повод да работим и няма
дъжд и сняг, той работеше постоянно – през седмицата, събота и неделя.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства относно опровергаване на обстоятелствата
по евент. полагане на извънреден труд от К., намира, че следва да бъде
допуснат водения в днешното съдебно заседание от ищцовата страна
свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, водения от
ищеца свидетел К.В. Г., ЕГН **********.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: К.В. Г. , ** г., българин, български
гражданин, неосъждан, баща ми В. Г. В.в има ниви в кооперация „Зора“,
предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК, след което обеща да
говори истината.
На въпросите на адв. Х.:
Свидетелят Г.: Работех от 2016-2018 като животновъд.
Аз като започнах имаше работници, после дойде един тракторист, техен
роднина. Беше малко време и напусна. После дойде Г., не му знам другото
име. Той имаше стаичка в кооперацията и живееше там.
Адв. Х.: Знаете ли дали Г. е плащал наем?
Адв. Д.: Възразявам срещу въпроса.
4
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Х..
На въпросите на адв. Х.:
Вечер съм бил в двора на кооперацията. Вечер не съм виждал К. да оре
и жъне. Виждал съм го само през деня.
Когато овцете започнат да се агнят /раждат/, почти постоянно бях там.
Всяко едно животно ражда по различно време. Овцете започваха да раждат от
февруари до март, април.
През останалото време, извън периода на ражданията на овцете, излизах
сутрин с тях в 8,30 -9 часа, водех ги на паша. На обяд ги прибирах да пият
вода и следобед пак ги изкарвах, лятото до късно.
В повечето случаи съм засичал К. на полето.
Отв. К.: По време на раждането на овцете освен теб в самия овчарник
имаше ли някой друг, идвал ли е?
Свидетелят Г.: Само пазачите от нощната смяна като обикалят идваха.
Отв. К.: След като свърши раждането и овцете започнат да се доят, кой
участва при доенето?
СЪДЪТ отклонява въпроса на отв. К..
На въпросите на СЪДА:
Свидетелят Г.: В момента работя за кооперацията. Започнах да работя
там от 2016 г. до 2018 г.
Познавам К. С. К., започнах при него работа, той беше председател в
кооперацията.
Виждал съм К. през деня на жътва, като се вдигне росата. После с
трактора ходеше да оре. Това съм го виждал когато работех там.
Лятно време след жътва и есента започваше оранта. През по-голямата
част от сезона съм виждал К. да жъне и оре, като най-често на комбайн.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че свидетелят Г. М. И. е редовно призован по
телефон, като му е изпратена и призовка, която се е върнала в цялост с
отбелязване, че не са отворили на призовкаря на адреса, но след като се е
5
свързал по телефон, лицето е заявило, че е болно на легло и е в невъзможност
да се яви. Същото отбелязване е направил и деловодителят на състава при
призоваването на свидетеля Г. И., като същият е заявил, че е на легло в тежко
здравословно състояние и няма възможност да присъства.
Адв. Д.: За нас това е важен свидетел, защото той е бил член на
Управителния съвет със сигурност от 2008 г. до края на втория мандат на К..
Знае какви решения и с какво съдържание са вземани. Няма доказателства, че
действително е болен. Моля да бъде призован повторно и тогава да се
извърши едновременно разпит на свидетелите по този въпрос. Дори ако
постъпят по делото доказателства, че той действително е болен, тогава моля
съдът да го разпита в дома му, ако действително не е възможно да се яви в
съдебна зала.
Адв. Х.: По отношение на свидетеля, за който е отразено, че е на легло,
аз считам, че едва ли някой, който не е на легло би казал, че е толкова тежко
болен. След като ответникът го сочи поименно и с адрес, би следвало поне да
знае здравословното му състояние. Поради което възразявам срещу искането
отново да бъде призоваван. По времето откакто е регистрирана тази
кооперация, от 94 г. до настоящия момент, съставът на управителния състав е
варирал между 5 и 7 човека. По времето, когато ответникът К. е бил
председател, два мандата, т.е. десет респективно/евентуално четеринадесет
човека са били членове на Управителния съвет. Поради което да се
фокусираме само върху един от членовете на Управителния съвет е просто
израз за шиканиране на делото. Възразявам срещу отлагането.
Адв. Д.: Защо държим да бъде Г. М.? Защото състава в персонален план
се е променял много пъти. Единствено Г. М. е бил от основаването на
-те
кооперацията, още 90 години, до 2019г. Ние през цялото време твърдим, че
това решение е било взето още преди К. да стане председател. И то е било в
сила по време на мандата на К..
СЪДЪТ по така направеното доказателствено искане, с оглед
становищата на страните намира, че в предходно съдебно заседание е указал
на страната, че следващо съдебно заседание ще бъде последно за събиране на
допуснатите гласни доказателства, като съдът, с оглед изявлението на лицето,
че е в тежко здравословно състояние, намира за неподходящо съдът да го
призовава повторно, както и, че са налице непреодолими пречки за събиране
́
6
на допуснатите гласни доказателства, по смисъла на чл. 158 от ГПК, поради
което производството следва да продължи своето разглеждане без разпита на
свидетеля Г. М. И., поради което, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА свидетеля Г. М. И. от списъка на лицата за призоваване.
Адв. Д.: Според мен определението Ви не е правилно. Не е налице
обективна невъзможност лицето да е разпитано. Желаем да го разпитате. Би
могъл да бъде разпитан и в дома си, ако е болен действително.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за ревизиране на току-що
постановеното определение.
Адв. Д.: Моля да бъде разпитан друг свидетел при режим на
призоваване. Ще съобщим неговото име в срок от една седмица, считано от
днес.
Адв. Х.: Считам, че искането е напълно неоснователно, доколкото в
предходно съдебно заседание съдът изрично определи настоящото заседание
като последно за събиране на гласни доказателства. Видно от материалите по
делото фактът, че Г. М. И. е болен на легло е бил известен по делото отдавна
и страната е била в състояние да организира защитата си, евентуално да
подаде молба с данни на друг свидетел за призоваване, респективно да го
води.
По никакъв начин ответникът К. не сочи поне ориентировъчен период,
през който той твърди, че е имало взето решение за заплатата на
председателя. Това дава възможности за фриволни интерпретации от страна
на свидетелите. Доколкото той очевидно, според твърденията му, е виждал
такъв протокол, би следвало поне да знае от коя година е, и да посочи от коя
́
година е. И тогава да сочи свидетел, който е бил член на ръководен орган през
нея година.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за ревизиране на
определението си за заличаване на свидетеля, така и за допускане на гласни
доказателства във връзка с установяване унищожаването или изгубването на
документите, така както е определил съдът в предходно съдебно заседание. С
оглед становищата на страните и предвид, че съдът определи за последно
настоящото съдебно заседание, на осн. чл. 158 от ГПК, производството следва
7
да бъде продължено без събиране на допуснатите гласни доказателства по
отношение на втори свидетел на ответната страна, доколкото същият не води
за днешно съдебно заседание втори свидетел, въпреки изричните указания на
съда, че настоящото ще бъде последно за събиране на гласните доказателства.
Адв. Д.: Ние не сме знаели, че няма да се яви.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА един свидетел на ответника и на ищеца, като за яснота на
страните в днешно съдебно заседание ще бъдат разпитани по един свидетел
на всяка от страните.
ДОПУСКА до разпит в рамките на днешното съдебно заседание
допуснатата при режим на призоваване и редовно призована свидетелка В. И.
К., ЕГН **********.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: В. И. К., ** г., българка, български
гражданин, неосъждана, предупредена за наказателната отговорност по чл.
290 НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на СЪДА:
Свидетелката К.: Познавам К. К. и П.В. по повод на това, че и двамата
са ми били работодатели или по-скоро са управлявали кооперацията, която
ми беше работодател.
Работила съм в ППЗК „Зора“ като счетоводител от 2014 г. до 2022 г. До
миналата година, когато бях освободена.
Беше ми показан документ от счетоводителката, която в момента
работеше там – С.С.. Но не мога да кажа дали е било решение на Общото
събрание, защото не си спомням точно названието на документа. Документът
беше напечатан на пишеща машина, доколкото си спомням. Беше от няколко
страници. Специално тя ми показа текста за възнагражденията на
председателя, които се определят на три минимални работни заплати - на
счетоводителя 80 % от неговото възнаграждение, на трактористите 70 % и
така размерът на заплатите спадаше надолу по йерархията на служителите. До
тогавашния момент сме се водили по този документ, но в последствие вече се
водехме от минималните осигурителни доходи, които са за страната. И в
8
следващите правила за работна заплата вече влязоха минималните прагове,
които са регламентирани от държавата.
Нямам спомен какво се е случило с този документ. Когато видях този
документ беше първия ми работен ден в кооперацията. В този ден ми бяха
предоставени да разгледам над 20 папки с документи, които се съхраняваха в
шкафовете на канцеларията. Не мога да кажа в коя точно от тези папки се е
съхранявал документът. Мога да кажа, че същият беше поместен във
Вътрешни правила за работна заплата, които действаха към момента на моето
назначаване и към момента на назначаване на К. К.. Тези Вътрешни правила
за работна заплата бяха утвърдени от предишната председателка – С.С., които
също се съхраняваха в шкафа на канцеларията. Но в последствие ние не сме
ги местили, докато аз съм работила там, от тяхното място. Този документ не
ми е бил необходим и затова не съм го търсила впоследствие.
На въпросите на адв. Д.:
Свидетелят: Не си спомням от кого е издаден въпросният документ,
който ми беше показан.
Адв. Д.: Това решение на колективен орган ли беше?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Д..
На въпросите на адв. Х.:
Свидетелката К.: Работех в кооперацията от 19.05.2014 г. до
09.06.2022 г., като последните 2 години бях в майчинство. Започнах да
ползвам болнични от юни 2019 г. и след това бях в майчинство.
Когато постъпих на работа с предишната счетоводителка си направихме
между нас си протокол за приемане на документи. Беше като опис на една
тетрадка. Не съхранявам този документ лично, остана в бюрото ми в
кооперацията.
Не съм предавала писмено счетоводните документи и документите на
кооперацията на следващия счетоводител.
Адв. Х.: Можете ли да кажете документът, който Ви беше показан от
С.С. по някакъв начин беше ли маркиран или оцветен?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Х..
На въпросите на адв. Х.:
9
Не си спомням как точно беше формулирано решението във връзка със
заплатата на председателя.
Трудовите досиета на персонала и досието на председателя ги водех аз.
Договорът с председателя беше трудов договор. Заплащането се начисляваше
във ведомост за заплати и аз осчетоводявах ведомостта в счетоводната
програма. Заплатите ги определяше председателят.
Докато аз бях в кооперацията, преди да изляза в болничен и майчински,
е нямало случаи да се унищожават документи от архива на кооперацията.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА ПОЧИВКА в 10.45 часа.
СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ СЕ ВЪЗОБНОВИ В 10.48 часа.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснат
воденият в днешното съдебно заседание от ищцовата страна свидетел, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетел:
И.Ж.С., като вписва същата в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: И.Ж.С., ** г., българка, български
гражданин, неосъждана, предупредена за наказателната отговорност по чл.
290 НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на адв. Х.:
Свидетелката С.: Не съм получавала с протокол архив на
кооперацията. Счетоводителката В. К. само ми показа къде се намират
документите. Няма протокол за приемане на документите.
Не са ми предавани от предната счетоводителка досиета на
председателите С.С. и К. К.. Не съм срещала такива.
Не съм откривала протоколи или някакви други документи, от които да
10
е било видно, че има унищожавани документи на кооперацията от нейното
създаване през 94 г. досега. Абсолютно всичко се съхранява.
Откакто аз работя в кооперацията не са унищожавани никакви
документи. Не съм унищожавала нищо.
Искали са ми вещите лица Вътрешни правила за организация на
работната заплата. Утвърдил ги е само К. К.. Никъде в протоколите не съм
срещала да има приемани Вътрешни правила за организация на работната
заплата.
На въпросите на СЪДА:
Свидетелката С.: Счетоводител съм в Кооперация „Зора“ от 2019 г.,
след мандата на г-н К.. И към настоящия момент работя като счетоводител в
кооперацията.
В процеса на ровене из всички документи съм срещала документ, на
който има гласуване „до три минимални работни заплати на председателя“ и
някакви възнаграждения на членовете на Управителния и Контролния съвет.
Но не съм виждала решение взето за тази заплата. Този документ, за който
говоря е от 2004 г. от годишно Общо събрание на кооперацията. Обсъждано е.
Пише гласуване и отдолу е писано: „заплата на председателя до три
минимални работни заплати“. Но няма никъде няма колко човека са
гласували, за и против, дали се приема. Това е, което съм видяла в протокола.
На Управителен съвет не съм срещала да има обсъждано такова решение.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
Адв. Х.: Представям писмени доказателства, а именно Протокол от
общото събрание, преди него е Протоколът на Управителния съвет подготвил
това общо събрание и приложен протоколът от това общо събрание във вида,
в който е представен във фирменото дело. Т.е. не е бил пълен, макар че
никъде не пише, че е извлечение. Представям и за колегата.
Представям оригинала на този протокол за справка, тъй като има
маркирано с червено на оригинала, а именно на стр. 4 по първа точка на ред 9
от долу нагоре е записано, че заплатата на председателя е до три минимални
заплати, за Управителния съвет 15 лв. на заседание и Контролния съвет – 15
11
лв. Текста е маркиран в червено и затова на копието е почернено и не е
достатъчно четливо.
СЪДЪТ, след като извърши справка с представеното в днешно съдебно
заседание копие от протокол, връща оригинала на документа на адв. Х..
Адв. Д.а: Уважаема госпожо Съдия, моля да имате предвид, че самото
представяне на този протокол от общото събрание в съдебно заседание е в
абсолютно противоречие с писмото с изх. № 23/01.10.2021 г. на Кооперация
„Зора“ до съда, с което кооперацията, подписана от нейния председател е
заявила на съда, че няма съхранени документи, протоколи от общо събрание.
Моля да имате предвид това. Моля да не се приема.
Друга причина да не се приеме е, че това е вече закъсняло доказателство
и е преклудирано.
Моля за следващо съдебно заседание да ни допуснете още един
свидетел, с който ще докажем, че е имало решение на Управителен съвет,
затова възнаграждението на председателя да бъде равно на три минимални
работни заплати за страната и че това решение е било взето в периода преди
К. да бъде избран за председател. Не сме знаели, че Г. М. И. няма да се яви.
Този човек е в Управителния съвет от създаването на кооперацията до 2019 г.
Ще дадем на съда името на друг, ако той е болен, който да бъде призован.
СЪДЪТ, по така направените доказателствени искания, намира, че
следва да допусне до събиране представените в днешно съдебно заседание
писмени доказателства, представени от страна на ищеца, а именно: Заверено
копие от Протокол на Общо събрание от 27.03.2004 г.; Заверено копие от
Протокол на Управителен съвет от 27.02.2004 г. и заверено копие от
Протокол на редовно Годишно общо събрание на член-кооператорите от
27.03.2004 г., като ще цени същите доказателства с оглед и на предходно
представено писмо от 05.10.2021 г. от страна на ищеца.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото,
представените в днешно съдебно заседание заверени копия от: Протокол на
Общо събрание от 27.03.2004 г.; Протокол на Управителен съвет от
27.02.2004 г.; Протокол на редовно Годишно общо събрание на член-
12
кооператорите от 27.03.2004 г.
По отношение на искането за допускане на още един свидетел,
отправено от ответната страна, съдът намира, че в предходно съдебно
заседание ясно беше посочено, че настоящото ще бъде последно за събиране
на гласните доказателство в насока унижощаване/загубване на документа ,
като страната беше длъжна да организира защитата си в тази връзка. Не
следва да се допуска до разпит още един свидетел на страната на ответника,
предвид етапа на производството, на което се намира, поради което, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане
на още един свидетел, при режим на призоваване, за установяване на
обстоятелствата за изгубен или унищожен документ Решение на
Управителния съвет /контролния съвет за възнаграждение на председателите
до 2014 г.
Адв. Х.: В това писмо, което ответникът цитира, се говори само за
държавен архив в тази точка, поради което не намирам противоречие с
представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства.
Представям и моля да приемете списък на разноски, ведно с Договор за
правна защита и съдействие, извлечения от банкова сметка, онлайн банкиране
ДСК Директ от Банка ДСК и 3 бр. касови бонове за пощенски разходи.
Адв. Д.: Представям и моля да приемете списък на разноските, ведно с
Договор за правна защита и съдействие и разписка за получена сума.
Адв. Х.: Не правя възражение за прекомерност.
Плащането е извършено по банков път и затова към договора са
приложени банковите документи за плащане от страна на възложителя и за
получаване по моята сметка. Претендирам и пощенски разходи по изпращане
на писмата за издаване на съдебното удостоверение до Районен съд – Горна
Оряховица.
Адв. Д.а: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Моля да не бъде уважавана претенцията. Претенцията е
неоснователна и недоказана. Считам, че като цяло сумата за възнаграждение
за адвокат е недоказана. Не е доказано плащането на адвокатския хонорар.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са
13
налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и
на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Х.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение,
с което да уважите предявените искове като основателни и доказани.
Установиха се по делото по безспорен начин всички елементи на фактическия
състав на неоснователното обогатяване. Ответникът, без фактическо и правно
основание и не по установения ред, ежемесечно е инкасирал от ищцовата
кооперация посочените в исковата молба суми главници през процесния
период, поради което и се е обогатил.
Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото разноски.
Моля да ми дадете срок за писмена защита.
Адв. Д.: Уважаема госпожо Съдия, моля да отхвърлите изцяло исковата
молба и да осъдите ППЗК „Зора“ да плати на ответника разноските по делото.
Съображенията ми са следните. На 12.04.2018 г. Общото събрание на
кооперацията е взело решение, с което е освободило от отговорност
председателя К. С. К. за неговата работа през 2017 г. Подробни съображения
ще изложа в писмена защита, изложил съм го в отговора на исковата молба.
През целия процесен период ответникът е съвместявал длъжността
„председател“ и длъжността „тракторист и механизатор“. Кооперацията му
дължи възнаграждение и за двете длъжности. Изложил съм подробни
съображения.
Относно претендираните мораторни лихви, моля, съдът да има предвид,
че претенцията не е за деликт, а е за неоснователно обогатяване и тук
приложение намира хипотезата на чл. 84, ал. 2 от ЗЗД, според който ще
цитирам: „Когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в
забава, след като бъде поканен от кредитора.“ В случая ответникът не е бил
поканен да върне получените от него суми. Следователно дори ако главния
иск е основателен, К. не дължи никакви мораторни лихви. В този смисъл е
Решение на Общо събрание на Гражданска и Търговска колегия.
Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото разноски.
Моля да ни бъде даден срок за писмена защита.
14
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, да представят писмена
защита, в десетдневен срок, считано от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, да представят писмена
защита, в тринадесетдневен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 11.06
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15