№ 36174
гр. София, 09.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:М. Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от М. Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело №
20241110117918 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 310 и сл. ГПК.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.
1, т. 1, чл. 344, ал. 1, т. 2 и чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225 КТ.
По редовността на исковата молба:
При служебно извършена проверка за редовността на исковата молба съдът констатира,
че същата е нередовна, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания за
отстраняване на констатираните нередовности, касаещи размера на претендираното
обезщетение за оставане без работа, както и искането за присъждане на законна лихва върху
същото.
По исканията на страните:
Към исковата молба и към отговора са представени писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на трима
свидетели при режим на довеждане относно начина, по който ищцата е изпълнявала
задълженията си и отношението й към колегите следва да бъде уважено, като на основание
чл. 159, ал. 2 ГПК следва да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на
довеждане.
Искането ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане относно отношението на ищцата към клиенти на
работодателя следва да бъде уважено, като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК следва да бъде
допуснат до разпит един свидетел при режим на довеждане.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 312, ал. 1, т. 2, вр. чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца Н. Д. М. в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение, но не по-късно от датата на първото по делото открито заседание с
писмена молба с препис за другата страна:
1. да уточни претенцията си за заплащане на обезщетение за оставане без работа по чл.
1
344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ, като посочи конкретен размер на претендираното от нея
обезщетение.
2. да уточни искането си за присъждане на законна лихва върху обезщетението по чл.
344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ от датата на прекратяване до окончателното плащане,
като посочи претендира ли обезщетение за забава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като в случай, че
претендира такова, следва да посочи конкретен размер на вземането, което претендира,
както и период с посочване на конкретна начална и конкретна крайна дата, предхождаща
датата на подаване на исковата молба, респ. да наведе конкретни твърдения относно
обстоятелствата, поради които счита, че ответникът е изпаднал в забава за изплащане на
обезщетението по чл. 225, ал. 1 КТ от твърдения начален момент.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в цялост и в посочения срок
исковата молба ще бъде върната в посочената част.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото открито съдебно заседание да завери
всички представени към исковата молба преписи на документи.
При неизпълнение на указанията в срок, съдът ще ги изключи като писмени
доказателства.
ПРИЕМА приложените към исковата молба (описани в исковата молба като такива
под № 1 до № 8) и приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че описаната като приложена към исковата молба трудова книжка,
не е приложена към исковата молба.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от ответника за
обстоятелствата относно начина, по който ищцата е изпълнявала задълженията си и
отношението й към колегите, както и един свидетел при режим на довеждане относно
отношението на ищцата към клиенти на работодателя.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението могат да вземат становище по доклада и да предприемат съответните
процесуални действия, включително представяне на доказателства и оспорване на
представените с отговора, като в противен случай губят възможността да сторят това по-
късно.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация с помощта на Центъра за
спогоди и медиация към Софийски районен съд – за контакти: Мариана Николова - тел.
02/8955 423.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.10.2024 г. от
11:00 часа, за което страните да бъдат призовани.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
проектът на доклада по делото, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата
молба и приложенията.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 312, ал. 1, т. 2 ГПК проект за доклад,
както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба на Н. Д. М. срещу „Рекламна
агенция Киви“ ЕООД, с която са предявени конститутивни искове с правно основание чл.
344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно и отмяна на уволнението му, извършено със
Заповед от № 1 от 31.01.2024 г. на ответника, с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за
възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност – „книговезец“ и
осъдителен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 КТ за
заплащане на обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение за периода
от 01.02.2024 г. до 01.08.2024 г.
2
Ищецът Н. Д. М. твърди, че се намирала в трудово правоотношениe с ответника
„Рекламна агенция Киви“ ЕООД въз основа на трудов договор № 129 от 12.02.2008 г., по
което заемала длъжността „книговезец“. Поддържа, че със заповед от 31.01.2024 г. трудовото
й правоотношение било прекратено, считано от 01.02.2024 г. на основание чл. 325, ал. 1, т. 5
КТ - поради липса на качества за ефективно изпълнение на работата. Счита уволнението за
незаконно, като твърди, че последното не отговаря на действителното положение, намира се
в противоречие с други предходни действия и искания по отношение на ищцата и
представлява симулативно и привидно основание за прекратяване на трудовия договор.
Посочва, че на 18.01.2024 г. й било връчено искане за обяснения по реда на чл. 193, ал. 1 КТ
заради нейна публикация и изразяване на мнение в социалните мрежи, което според ищцата,
било действителната причина за уволнението и водело до привидност на извършеното
такова на посоченото основание. Оспорва уволнителната заповед да включва каквато и да е
конкретна оценка как се е справяла с изброените в същата задължения, както и в
длъжностната й характеристика да са й вменени качества, знания и умения, които в
уволнителната заповед се твърди, че не притежава. Твърди, че в заповедта не е посочено
какви точно качества липсват за изпълнение на заеманата длъжност. Отделно от това
оспорва да е налице трайна липса на качества. По така изложените доводи счита
уволнението за незаконно и предявява разглежданите искове.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявените искове. Поддържа, че заповедта за уволнение е законосъобразна,
мотивирана и изложените в същата констатации отговаряли на действителността. Твърди, че
след като е оценил поведението на ищцата, било установено, че същото не следва да бъде
третирано като дисциплинарно нарушение, а като липса на качества, конкретно посочени в
заповедта, с която е прекратено трудовото правоотношение. По така изложените доводи
моли за отхвърляне на предявените искове.
В условията на евентуалност в случай, че бъде уважен искът по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр.
чл. 225, ал. 1 КТ прави възражение за прихващане срещу претенцията на ищеца със свое
вземане за връщане на платено обезщетение по чл. 220, ал. 1 КТ за неспазено предизвестие в
размер на 1095,34 лева.
По разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ в тежест на ищеца е да
докаже съществувало между страните безсрочно трудово правоотношение, което е
прекратено.
В тежест на ответника е да докаже законосъобразността на уволнението, респ., че
ищецът трайно не е изпълнявал трудово си задължение в качествено, количествено или във
времево отношение, като неизпълнението е причинено от липса на знания, умения или
навици за длъжността, от която е уволнена.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225 КТ в тежест на ищеца е да
докаже изгодния за него факт - че е останал без работа за сочения период /ал. 1/, респ. че
ищецът е работил на по-нископлатена работа /ал. 2/, за което не сочи доказателства, че
оставането без работа е в причинна връзка с уволнението, като на доказване подлежи и
размерът на брутното трудово възнаграждение, получено за последния пълен отработен
месец преди уволнението.
По възражението за прихващане в тежест на ответника е да докаже, че е изплатил на
ищеца посочената сума в размер на 1095,34 лева - обезщетение по чл. 220, ал. 1 КТ за
неспазено предизвестие.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК
безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че между
страните е съществувало трудово правоотношение, въз основа на трудов договор № 129 от
12.02.2008 г., по силата на който ищецът Н. Д. М. е заемала длъжността „книговезец“, което
е било прекратено със Заповед от № 1 от 31.01.2024 г. на управителя на ответното
дружество.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4