Р Е Ш
Е Н И Е № 968
гр.Пловдив, 23. 05. 2014 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд, въззивно отделение – V с., в закритото заседание на двадесет и трети май през две хиляди и четиринадесета година, в състав :
Председател : Светлана Изева
Членове : Радостина Стефанова
Виолета Гъдева
Като разгледа Докладваното от съдия Р. Стефанова
гр.д. № 427/2014 г.
И за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 435 от ГПК.
Образувано
е по подадена жалба от „Хипокредит” АД, чрез адв. М.С. против Постановление с
изх.№ 2085/13.01.2014г. на ЧСИ К. Павлов, рег. № 824, с което е спряно
изпълнението по изп.д.№ 20138240401407 до
приключване с влязло в сила решение на производството по т.д. № 151/2013г. по
описа на ОС –Пловдив. Моли да бъде
отменено в частта, касаеща относно физически лица К.Л., Е.Л., Т.Л., С. Тр. Л., /тези четирима,
имащи качеството на солидарни длъжници/ и С. К. Л. и С. Б. Л. / двамата в
качеството на ипотекарни длъжници/ и да се постанови продължаването на
процесуалните действия/.
Въззиваемите
страни Т. К. Л. и С. Тр. Л. депозират
писмен отговор, че жалбата е неоснователна.
ЧСИ К.
Павлов, рег.№ 824, с писмени мотиви по
чл.436 ал.3 от ГПК, взима становище, че жалбата е неоснователна.
ПОС
констатира следното:
С
подадената жалба на „Хипокредит” АД се посочва, че през 2011г. по силата на
договор, обективиран в Нот. акт за заем и учредяване на договорна ипотека №
39/08.03.2011г., нот.д.№ 37/2011г. по описа на Нотариус В. Благоева, дружеството
в качеството на кредитор е предоставило на
шестимата заематели „Ливингстоун
Еволюшън” ЕООД, „Ливингстоун Билдинг” ЕООД, К.Л., Е.Л., Т.Л. и С. Тр. Л., като
солидарни длъжници паричен азем в размер на 360 000 евро /главница/ Една
част от ипотекираните недвижими имоти са собственост на „Ливингстоун Еволюшън”
ЕООД, а друга част – собственост на физически лица.
На
13.12.2012г. солидарният длъжник „Ливингстоун Еволюшън” ЕООД апортира имоти си в капитала на „Ливингстоун
солюшън” АД, при което става собственик на 99,65 % от капитала на новоучреденото акционерно
дружество.
Поради
неизпълнение на задълженията по договора за заем и настъпилата предсрочна
изискуемост по заявление на „Хипокредит” АД са издадени Заповед за незабавно
изпълнение № 4731/07.05.2013г. и изп. лист от 09.05.2013г. по ч.гр.д.№
7243/2013г. на РС- Пловдив за сумата 5 000 евро, представляващ част от
непогасената главница по заема, ведно с дължимата законна лихва върху тази сума
и съдебни разноски, против длъжниците К.Л., Е.Л., Т.Л., С. Тр. Л., и Заповед за незабавно
изпълнение № 76191/17.07.2013г. и изп. лист от 17.07.2013г. по ч.гр.д.№ 12021/2013г. на РС –Пловдив за сумата 355 000 евро,
представляваща останалата част от непогасената главница по заема, ведно с
дължимата законна лихва върху тази сума и съдебни разноски, против длъжниците
„Ливингстоун Еволюшън” ЕООД, „Ливингстоун солюшън” АД, Т.Л. и С. Тр. Л..
По
молба на кредитора „Хипокредит” АД е образувано и изп. дело № 407/2013г. по
описа на ЧСИ К. Павлов, рег.№ 824.
За да
постанови спиране на изп. производство съдебният изпълнител се позовава на
Определение № 623/29.10.2013г. по т.д.№ 151/2013г. по описа на ОС – Пазарджик и
издадената въз основа на него обезпечителна заповед от 30.10.2013г. От
съдържанието на обжалваното постановление се чете, че е спряно изпълнението по
изп.д.№ 20138240401407 до приключване с
влязло в сила решение на производството по т.д. № 151/2013г. по описа на ОС
–Пазарджик.
Към
преписката са приложени горните актове на съда.
Жалбоподателят
възразява основно, че няма процесуална пречка производството по изп. дело да остане спряно по отношение на „Ливингстоун
солюшън” АД, и да продължи по отношение на физическите лица – съдлъжници. Изложените
доводи са, че част от ипотекираните недвижими имоти не са и никога не са били в
патримониума на „Ливингстоун Еволюшън” ЕООД, и не могат да имат никакво отношение
към т.д.№ 151/2013г., по което е допуснато обезпечение по предявен иск. Поддържа, че изпълнението би
могло да се осъществи и срещу другите имоти, собственост на третите задължени
лица ипотекарни длъжници.
Въззиваемите
страни Т. К. Л. и С. Тр. Л. в писменото им становище считат, че след като е
налице влязъл в сила съдебен акт по силата на който е допусната като
обезпечителна мярка спиране на изпълнението по изп. дело, съдебният изпълнител дължи
съобразяване, което е обективирано и в атакуваното постановление.
ПОС
намира, че жалбата е неоснователна.
Правните
последици на спирането на изп. дело се свеждат до преустановяването на всякакви
процесуални действия по движението от
всички участници в процеса – както съдебен изпълнител, така и страните –
взискател и длъжници, за определен период до отпадане на процесуалните пречки
затова, което също подлежи на констатация и съответно постановяване на акт за
възобновяване на делото. Недопустимо е
изп. производство да продължи само по отношение на една част от длъжниците, както
настоява взискателят; при положение, че в определението за допускане на
обезпечение като обезпечителна мярка е допуснато спиране на изп. дело. Ако не
беше по отношение на всички страни, то в определението за спиране примерно би
било записано изрично в смисъл „спира само по отношение на ….”, което на
практика е невъзможно и би се обезмислила тази мярка заради опасността да се накърнят
интересите на страните в процеса при осъществяване на изпълнението заради принудителното
неучастие на част от тях.
По мотивите, Пловдивският окръжен
съд – V възз. гр.с.
Р Е
Ш И :
Отхвърля
жалбата на „Хипокредит” АД, със седалище и адрес на управление – гр.София, бул.****-
партер, чрез адв. М.С.,***, против
Постановление с изх.№ 2085/13.01.2014г. на ЧСИ К. Павлов, рег. № 824, с което е
спряно изпълнението по изп.д.№
20138240401407 до приключване с влязло в сила решение на производството
по т.д. № 151/2013г. по описа на ОС –Пловдив, в частта относно физическите
лица К.Л., Е.Л., Т.Л., С. Тр. Л., С. К. Л.
и С. Б. Л., като неоснователна.
Решението е окончателно.
Председател :
Членове :