№ 3816
гр. София, 17.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20221110205959 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д и следв. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ефстратиос Калтапанидис, роден на
25.11.1965 г. в Република Гърция, против наказателно постановление /НП/ №
42-0000910 от 13.04.2022 г., издадено от директора на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ /РД „АА“/ - гр.София, против Ефстратиос
Калтапанидис, предвид съставен му на 12.04.2022 г. акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № 322726, за това, че на 12.04.2022 г.,
около 13.50 часа, в гр.София, на бул.„Княгиня Мария Луиза“, с посока на
движение бул.„Христо Ботев“, като водач на автобус „Мерцедес Туризмо
RXD“ с рег. № ...., собственост на „Арда Тур“ ЕООД, извършва обществен
превоз на пътници по редовна линия - гр.София - гр.Хасково, видно от
маршрутно разписание №26101, с час на тръгване 13.30 часа от Централна
автогара София, като не спазва маршрутно разписание /използва автогара
„Сердика за начална точка на тръгване, вместо Централна автогара/, с което
виновно нарушил чл.37а,т.1 от Наредба №2 от 15.03.2002 г. за условията и
реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на
обществени превози на пътници с автобуси, издадена от министъра на
1
транспорта и съобщенията /Наредба №2 от 15.03.2002 г. на МТС/, поради
което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.105,ал.1 от Закона за автомобилните
превози /ЗАвПр/ му е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 200 лева.
Недоволен от НП и наложената с него глоба Е. К. го е обжалвал чрез
административнонаказващия орган пред СРС.
В жалбата е написано, че НП е „непълно, неточно, не отговаря на
обективната действителност“, издадено в нарушение на материалния закон и
при съществени процесуални нарушения. В жалбата е посочено и че на
12.04.2022 г., около 13.50 часа, той /Е. К./, на бул.„Княгиня Мария Луиза“,
бил спрян на от контролните органи за извършване на проверка, но към този
момент не е извършвал обществен превоз на пътници и не е започвал
изпълнението на курс гр.София - гр.Хасково, тъй като все още не се бил
придвижил до Централна автогара - София. Написано и е че от
доказателствата по административнонаказателната преписка не може да се
направи извод за негова вина, поради което е нарушено правото му на защита.
С оглед на това се иска НП да бъде отменено.
В съдебното заседание жалбоподателят Е. К., редовно призован, не
се явява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.
При проведения разпит на актосъставителя Д. Ц., който се явява и
очевидец на нарушението, същият казва, че по подаден сигнал в РД „АА“ - гр.
София, че превозвачът „Арда Тур“ ЕООД не тръгва от определената в
маршрутното разписание Централна автогара, а тръгва от автогара „Сердика“,
била извършена проверка на място, при която било установено, че автобусът
на превозвача, с пътуващи в него 8 пътници по линията гр.София -
гр.Хасково, потегля от автогара „Сердика“ по бул.„Княгиня Мария Луиза“, с
посока към бул.„Христо Ботев“, а не от началната спирка Централна автогара,
посочена в маршрутно разписание №26101, за което на водача Е. К. бил
2
съставен АУАН.
Съдът намира, че показанията на Ц. са със съответната обстоятелствена
конкретност, ясни, точни, без противоречия, поради което ги кредитира.
По делото са приложени в копия: 2 бр. черно-бели хартиени снимки на
билети за пътуване; целогодишно маршрутно разписание; заповед за
прилагане на принудителна административна мярка №РД-14-1736/13.04.2022
г. и разписка от „УниКредит Булбанк“ за 200 лева; длъжностна
характеристика на актосъставителя; заповед за компетентността на
административнонаказващия орган, прочетени и приети по реда на чл.283 от
НПК, на които съдът дава вяра.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства, кредитирани
от този съдебен състав, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се
установява с необходимата категоричност следното от фактическа страна:
„Арда Тур“ ЕООД извършва обществен превоз на пътници по редовна
автобусна линия гр.София - гр.Хасково, съгласно целогодишно маршрутно
разписание №26101, което се изпълнява и в почивни и празнични дни, като в
гр.София началната и крайната спирка на маршрута е Централна автогара.
На 12.04.2022 г., около 13.50 часа, Е. К., като водач на автобус
„Мерцедес Туризмо RXD“ с рег. № ...., собственост на „Арда Тур“ ЕООД,
извършвал обществен превоз на пътници по редовната автобусна линия
гр.София-Гр.Хасково, с посочени в маршрутното разписание №26101 - час на
тръгване 13.30 от Централна автогара София, но фактически се намирал в
гр.София на бул.„Княгиня Мария Луиза“, на автогара „Сердика“, от където
потеглил с 8 пътника в автобуса, с посока на движение бул.„Христо Ботев“.
Това било възприето от изпълняващите служебните си задължения
инспектори при РД „АА“ - гр.София, които спрели автобуса за проверка. Във
връзка с горепосоченото неспазване от водача Е. К. на маршрутното
разписание за тръгване от Централна автогара София, а тръгване от автогара
„Сердика“, преценено като нарушение на чл.37а,т.1 от Наредба №2 от
3
15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за
осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси, издадена от
министъра на транспорта и съобщенията, инспектор Д. Ц. съставил АУАН №
322726/12.04.2022 г. на Е. К.. На следващия ден - 13.04.2022 г., въз основа на
АУАН, било издадено обжалваното НП, екземпляр от което К. получил на
13.04.2022 г. и го обжалвал на 21.04.2022 г. На 13.04.2022 г. директорът на
РД „АА“-София издал заповед за прилагане на принудителна
административна мярка №РД-14-1736/13.04.2022 г., и във връзка с
посоченото нарушение наложил временно спиране на движението на
автобуса до заплащане на наложените с НП глоби.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо
интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при
спазване на процедурата за това, т.е. отговаря на формалните изисквания на
закона.
Разгледана по същество жалбата, относно направените в нея твърдения,
е основателна. Настоящият съдебен състав е категоричен в преценката си, че
направените в жалбата срещу НП твърдения, че жалбоподателят не е
извършвал при осъществената му проверка обществен превоз на пътници, са
формално декларативни, неподкрепени от доказателства и представляват
единствено опит от негова страна за изграждане на някаква защитна версия в
своя полза.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
4
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът приема, че и АУАН, и НП са съставени съответно от
компетентен орган, в кръга на правомощията му, в който смисъл са
приложените по делото доказателства в тази връзка.
Посочената в АУАН и НП нарушена законова разпоредба на чл.37а,т.1
от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. на МТС предвижда, че водачът на автомобил
за обществен превоз на пътници е длъжен да извършва превозите в
съответствие с възложеното маршрутно разписание.
Съгласно § 1, т. 1, б. „а“ от ДР на Наредба № 2 от 15.03.2002 г. на МТС
„маршрутно разписание“ е основен вид разписание на автобусната линия и за
междуселищните линии задължително съдържа следните елементи:
наименование на линията, списък на всички спирки (автогари) по маршрута,
време на тръгване, пристигане и престой на всяка спирка за всички курсове,
разстояния, особености на линията (изпълнение в отделни дни, сезонност и
др.).
От приложеното като писмено доказателство по делото копие на
маршрутно разписание за линията София - Хасково - Стамболово се
установява, че начална точка на тръгване за гр.София е Централна автогара, с
час на тръгване - 13.30. В случая констатациите в АУАН и НП, че Е. К., като
водач на посочения по-горе автобус за обществен превоз на пътници, не
спазва възложеното маршрутно разписание, като използва автогара „Сердика“
за начална точка на тръгване, вместо Централна автогара, категорично се
установяват от показанията на разпитания по делото свидетел –
актосъставител Ц..
С оглед на изложеното съдът намира, че от доказателствата по делото се
установява с категоричност, че жалбоподателят Е. К. в посоченото време и на
посоченото място е извършил вмененото му нарушение на чл.37а,т.1 от
Наредба № 2 от 15.03.2002 г. на МТС, защото като водач на автомобил за
5
обществен превоз на пътници не е спазил задължението си да извършва
превозите в съответствие с възложеното маршрутно разписание, за което
нарушение административнонаказващият орган правилно и в предвидения
размер, му е наложил наказание по чл.105,ал.1 от ЗАвПр - глоба от 200 лева.
Отделно от това, от друга страна, съществен за правилното решаване на
делото е въпросът допуснати ли са процесуални нарушения в предсъдебната
фаза на производството, каквито настоящият съдебен състав, при
извършената служебна проверка констатира. Съдът приема, че обжалваното
НП е издадено по реда на чл.44,ал.4 от ЗАНН, което извежда от отразеното в
жалбата срещу същото – че адресът на Е. К. е в с.Нигрита, област Серес, но
данни за постоянен адрес на нарушителя, който не е български гражданин, не
се съдържат в материалите по административната преписка. Разпоредбата на
чл.44,ал.4 от ЗАНН обаче изисква на административнонаказващия орган,
заедно с акта да се представят писмени обяснения или възражения на
нарушителя, което не е изпълнено и е лишило нарушителя от така
предвидената за него възможност, с което е ограничено правото му на защита,
което е процесуално нарушение от категорията на съществените и не може
да бъде отстранено от съда при обжалване на НП, поради което води до
отмяната на крайния административен акт на формално основание.
Относно твърдението на Е. К. в жалбата му, че „не разбирах езика, на
който ми говорят“, следва да се отбележи, от една страна – че той като чужд
гражданин, роден в и с постоянен адрес в Гърция, е възможно да не разбира
български език, от друга страна обаче – той упражнява трудова дейност в
България, което допуска и предполага разбиране на български език.
Доколкото това обстоятелство не е изяснено в хода на извършената му
проверка и същият не се явява пред съда по настоящето НАХД, съдът не
може, а и е недопустимо да предполага дали Е. К. разбира български език
/говоримо и писмено/ и респективно ако той не владее езика, на който се
развива административнонаказателното производство, да му бъде назначен
преводач. Правото на нарушителя да ползва преводач е неотменимо.
Единствено и само при негово изрично и надлежно дадено съгласие, че не
желая да се ползва от това право, преводач може и да не бъде назначен. По
6
делото липсват каквито и да е данни за отказ от преводач от страна на
нарушителя, включително и че изобщо на същия е разяснено това право – да
ползва преводач.
По изложените съображения съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно, постановено
при съществени нарушения на процесуалните правила, поради което то
следва да бъде отменено, а платената глоба от Е. К. в размер на 200 лева, да
му бъде върната /да му бъде върната сумата от 200 лева/.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 42-0000910/13.04.2022 г.,
издадено от директора на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ - гр.София, против Ефстратиос Калтапанидис, за това, че на
12.04.2022 г., около 13.50 часа, в гр.София, на бул.„Княгиня Мария Луиза“, с
посока на движение бул.„Христо Ботев“, като водач на автобус „Мерцедес
Туризмо RXD“ с рег. № ...., собственост на „Арда Тур“ ЕООД, извършва
обществен превоз на пътници по редовна линия - гр.София - гр.Хасково,
видно от маршрутно разписание №26101, с час на тръгване 13.30 часа от
Централна автогара София, като не спазва маршрутно разписание /използва
автогара „Сердика за начална точка на тръгване, вместо Централна автогара/,
с което виновно нарушил чл.37а,т.1 от Наредба №2 от 15.03.2002 г. за
условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване
на обществени превози на пътници с автобуси, издадена от министъра на
транспорта и съобщенията, поради което на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.105,ал.1 от Закона за автомобилните превози му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева.
7
Платената от Ефстратиос Калтапанидис по банков път с дебитна
мастер-карта /съгласно разписка от 13.04.2022 г. от „УниКредит Булбанк“ -
от която е приложено по делото копие/ глоба в размер на 200 /двеста/ лева
да му бъде върната.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София,
в 14 - дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с
мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8