№ 45
гр. С., 04.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
като разгледа докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно
гражданско дело № 20222200500038 по описа за 2022 година
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, подадена от адв. П., пълномощник на
Р. М. Р., ЕГН ********** от с. Б., общ. Ц., обл. Р., ул. „ Г.И.** против
решение № 260481/04.11.2021 г. по гр.д. № 3655/2020 г. на С.ския районен
съд, с което е била допусната поправка на очевидна фактическа грешка в
решение № 260025/18.01.2021г. като в диспозитива на решението и навсякъде
ЕГН-то на Р.Р. се чете ********** вместо **********. Жалбоподателят
счита, че насрещната страна не е имала правен интерес от установяване на
ОФГ, тъй като той стриктно е изпълнявал решенията постановени от съда до
момента. Пространно жалбоподателят е посочил на кои дати е превеждал
сумите за издръжка, които е бил осъден да заплати, както и съдебни разноски
и изтъква, че всички задължения от негова страна са изпълнени. Преводите
били направени точно, както бил указал съдът – чрез парични преводи до адв.
1
Кирчев, но паричните преводи му били върнати. Жалбоподателят бил отказал
да превежда издръжка по посочена от адв.Р. банкова сметка, тъй като
изпълнявал точно разпорежданията на съда. Междувременно бил установил,
че синът му Р.Р. е прекъснал редовното си образование, поради което при
тълкуване на разпоредбата на чл. 144 от СК следвало да се приеме, че не му
дължи издръжка. Моли се да се отмени обжалваното решение по допускане
на поправка на ОФГ. Няма направено искане за присъждане на разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е депозиран отговор на въззивната
жалба.
В с.з.въззивникът редовно призован не се представлява. Процесуалният
му представител адв.П. в писмено становище е помолил въззивната жалба да
бъде уважена.
В с.з. въззиваемата страна редовно призована не се представлява .
Пред настоящата инстанция не се събраха допълнителни доказателства.
Обжалваното решение е било съобщено на въззивника на 12.11.2021г. и
в рамките на законоустановения четиринадесет дневен срок – на 23.11.2021 г.
е била депозирана въззивната жалба.
Установената и възприета от РС – С. фактическа обстановка изцяло
кореспондира с представените по делото доказателства . Тя е изчерпателно и
подробно описана в първоинстанционното решение, поради което на
основание чл.272 от ГПК настоящият съд изцяло я възприема и с оглед
процесуална икономия препраща към него.
Въззивната жалба е редовна и допустима, тъй като е подадена в
законоустановения срок от лице с правен интерес от обжалване на съдебния
акт. Разгледана по същество същата се явява неоснователна.
2
Очевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между
формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения
текст на решението. Такъв вид грешка се явява неточното посочване на ЕГН-
то на някоя от страните, както и нейното име, или размер на присъдена сума и
т.н. При поправка на ОФГ никога не се стига до изменение/отменяне на
формираната воля на съда. Когато бъде допусната поправката на ОФГ води
като последица единствено до премахване на несъответствието между волята
на съда и нейния външен израз.
Като имаме предвид изложеното е ясно, че всяка една от страните има
интерес съдът да отстрани допусната очевидна фактическа грешка (ОФГ) и за
този интерес няма значение, какви са отношенията между страните – дали
предходни решения на съда са били изпълнявани или не, дали ще се
предприемат последващи действия ( молба до съдебен изпълнител, нови
искови молби) и т.н. В настоящия случай единственото възражение срещу
обжалваното решение е твърдението за липса на правен интерес в насрещната
страна за инициирането на такова производство. Предвид характера на ОФГ,
всяка страна има интерес и право да иска отстраняването и то безсрочно.
Нещо повече, съдът по собствена инициатива може да инициира такова
производство ( чл.247, ал.1 от ГПК). От доказателствата по делото се
установява, че действително първоначално посоченото в решение №
260025/18.01.2021г., ЕГН на жалбоподателя е било сгрешено в шестата цифра
– вместо ********** е било изписано **********. Като е постановил
обжалваното решение, първоинстанционният съд е отстранил съществуваща
ОФГ и е привел писмено изразената си воля, към действителната си такава.
Останалите твърдения изложени във въззивната жалба не касаят
настоящото производство – по обжалване на решението, с което е допусната
поправка на ОФГ, поради което не следва да бъдат обсъждани.
С оглед изложеното съдът намира първоинстанционното решение за
правилно и законосъобразно и същото следва да бъде потвърдено.
3
По тези съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260481/04.11.2021 г. по гр.д. №
3655/2020 г. на С.ския районен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4