№ 3830
гр. С., 12.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Е.Й.К
като разгледа докладваното от Е.Й.К Административно наказателно дело №
20231110201434 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „С.Х.Б., в качеството на управител“ на „..”
ООД, чрез упълномощения адв.Д. С., против наказателно постановление /НП/
№182/29.11.2022 г., издадено от директор на Регионална инспекция по
околната среда и водите - С. /РИОСВ-С./, предвид съставен на „..” ООД,
представлявано от управителя С.Х.Б., на 30.05.2022 г. акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ №103/2022, за това, че „..” ООД не е
изпълнило дадено задължително за изпълнение предписание №1 в
Констативен протокол №ККФОС-СА-03/22.02.2022 г. – да постави табела с
данните на фирмата-оператор и предмета на дейност на входа на площадката,
както и да постави табели с код и наименование на отпадъци в зоните за
съхранение на същите, за което писмено да уведоми РИОСВ-С. до 08.03.2022
г., с което на 09.03.2022 г. в гр.С., бул.“Цар Борис III“ №136 /РИОСВ-С./ е
нарушило чл.113,ал.3, вр. чл.156,ал.1 от Закона за управление на
отпадъците, поради което и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.156,ал.1 от
Закона за управление на отпадъците е наложена имуществена санкция в
размер на 5 000 лева.
1
АУАН е съставен на основание чл.40,ал.2 от ЗАНН, тъй като на
изпратената от РИОСВ-С. до управителя за „..” ООД покана за явяване в
посочено време за съставяне на АУАН, същият или негов упълномощен
представител не се е явил. АУАН бил предявен на управителя на Дружеството
на 23.09.2022 г., който в частта за обяснения и възражения написал „Имам
възражения. Табели бяха поставени след проверката от 22.02.2022 г.“.
Недоволен от НП и наложената с него имуществена санкция, от „..”
ООД, представлявано от управителя С.Х.Б., чрез упълномощения адв.Д. С.,
била изпратена по електронен път до СРС жалба срещу същото.
В жалбата е написано, че НП е незаконосъобразно и неправилно,
издадено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения
на съдопроизводствените правила, за което са отразени следните доводи: от
НП не става ясно как точно с поведението си наказаното лице е нарушило
чл.113,ал.3 от Закона за управление на отпадъците, която норма, както и тази
на чл.156,ал.1, е с процесуален характер, поради което „нито в АУАН, нито в
НП, е налице конкретно посочена норма, неизпълнението на която съставлява
административно нарушение, поради това е обективно невъзможно да се
определи в какво точно е обвинено наказаното лице и на какво основание му е
наложено наказание“; липсва информация за акт на директора на РИОСВ-С., с
който да е упълномощил посочените длъжностни лица да извършат
проверката и да дават предписания, с оглед на което „оспорвам
компетентността на длъжностните лица“, посочени като извършили
проверката; в АУАН и в НП не е направено конкретно описание на
обстоятелствата, при които е извършено нарушението и не се сочат
доказателства, които потвърждават НП, с което се накърнява правото на
защита на санкционираното лице; „НП не съдържа информация относно
обстоятелствата на твърдяното нарушение“, „не става ясно защо
административнонаказващият орган е приел, че нарушението е извършено на
09.03.2022 г.“; „твърдяното административно нарушение не е доказателствено
обезпечено“; „липсва словесно описание на твърдяното нарушение“; „на
практика административнонаказващият орган не е направил необходимата
преценка доколко твърдяното нарушение представлява маловажен случай по
смисъла на чл.28 от ЗАНН“; и др. С оглед на посоченото се иска отмяна на
2
НП, или в условията на евентуалност – да се приложи чл.63,ал.4 от ЗАНН –
касаещ маловажен случай, както и присъждане на направените по делото
разноски.
По делото са приложени: Констативен протокол №ККФОС-СА-
03/22.02.2022 г. във връзка с извършена проверка и дадени предписания;
Протокол №15/19.05.2022 г. за извършена проверка в деловодната система на
РИОСВ-С.; покана от РИОСВ-С. до управителя на „..” ООД за явяване на
30.05.2022 г. за съставяне на АУАН, получена за Дружеството на 23.05.2022
г.; кореспонденция във връзка с връчване на АУАН; заповеди относно
компетентността на актосъставителя; и др.
В съдебното заседание жалбоподателят редовно призован/уведомен, не
се представлява.
Упълномощеният му адвокат, редовно призован, не се явява.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
юрисконсулт Б., който в хода по същество на делото заявява, че нарушението,
с дата и място на извършване, и неговият извършител, са вярно установени,
което се потвърждава и от свидетелските показания на актосъставителя,
дадени пред съда. Юрисконсулт Б. казва и че за първичното нарушение – не
поставяне на съответните табели, не е ангажирана административната
отговорност на Дружеството, а такава е ангажирана за неизпълнение на
даденото задължително предписание. С оглед на това той пледира жалбата
срещу НП да бъде отхвърлена като неоснователна, а НП да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно, издадено при спазване на материалния и
процесуалния закон.
При проведения разпит на актосъставителя С. К. А. същата излага
отразената в АУАН фактология.
От събраните по делото доказателства, които този съдебен състав
кредитира - гласни /показанията на актосъставителя А., които са ясни,
3
конкретни, непротиворечиви и имат съответната обстоятелственост/ и от
приложените по делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда
на основание чл. 283 от НПК, относими към предмета на доказване,
преценени поотделно в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
„..” ООД, представлявано от управителя С.Х.Б., стопанисвало площадка
в гр.С., район „Кремиковци“, кв.“Ботунец“, ул.“Васил Левски“, с площ 500
кв.м., за която от директора на РИОСВ-С. бил издаден през 2019 г.
Регистрационен документ, съгласно който оператор на площадката е „..” ООД
и на същата се регистрира извършването на дейности по предварително
третиране и съхранение на отпадъци с кодове 02 03 01 и 20 01 25,
представляващи отпадъчни хранителни мазнини и утайки на площ 500 км.м.,
като операторът извършва дейностите по предварително третиране в
цистерни с подгревни системи, и при процеса на подгряване водата и
примесите се утаяват в коничното дъно на цистерните, а мазнините остават в
горната част на цистерните.
На 22.02.2022 г. по искане на СДВР, била извършена съвместна
проверка от СДВР и експерти на РИОСВ-С., на горепосочената площадка, в
присъствието на управителя на „..” ООД. При проверката било установено и
че на входа на обекта не е поставена табела с данните за фирмата-оператор и
предмета на дейност, както и че не са поставени табели с код и наименование
на зоните, предназначени за съхранение на отпадъците. Констатираното при
проверката било отразено в съставения Констативен протокол №ККФОС-СА-
03/22.02.2022 г., с който на основание чл.113 от Закона за управление на
отпадъците на Дружеството били дадени 3 предписания със съответен срок за
всяко от тях – първото от което - под №1 - „..” ООД да постави табела с
данните на фирмата-оператор и предмета на дейност на входа на площадката,
както и да постави табели с код и наименование на отпадъци в зоните за
съхранение на същите, за което писмено да уведоми РИОСВ-С., със срок за
изпълнение - 08.03.2022 г. В този протокол, в частта за обяснения и
възражения, управителят на „..” ООД написал „Няма възражения“.
На 19.05.2022 г. експерти на РИОСВ-С. извършили проверка в
деловодната система на РИОСВ-С., относно изпълнение от „..” ООД на
4
даденото му задължително за изпълнение предписание, посочено под №1 в
Констативния протокол от 22.02.2022 г., като установили, че от датата, на
което това предписание е дадено, до крайния срок за неговото изпълнение
/08.03.2022 г./ не са постъпили документи във връзка с изпълнението му,
което било отразено в съставения Протокол №15/19.05.2022 г. Посоченото
било преценено като извършено от Дружеството административно
нарушение, за което от РИОСВ-С. до управителя на „..” ООД била изпратена
покана за явяване на 30.05.2022 г. за съставяне на АУАН, получена за
Дружеството на 23.05.2022 г., но тъй като на 30.05.2022 г. в РИОСВ-С. не се
явил управителят на „..” ООД или негов упълномощен представител, АУАН
бил съставен на основание чл.40,ал.2 от ЗАНН. Той бил предявен на
управителя на Дружеството на 23.09.2022 г., който в частта за обяснения и
възражения написал „Имам възражения. Табели бяха поставени след
проверката от 22.02.2022 г.“. Въз основа на АУАН било издадено
обжалваното НП за извършено от „..” ООД отразеното по-горе
административно нарушение, квалифицирано по чл.113,ал.3, вр. чл.156,ал.1
от Закона за управление на отпадъците. Екземпляр от НП бил получил за
Дружеството на 02.12.2022 г. и то било обжалвано на 16.12.2022 г., с жалба,
изпратена по електронен път.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо
интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при
спазване на процедурата за това, т.е. отговаря на формалните изисквания на
закона. Разгледана по същество тя е като цяло е неоснователна, по отношение
на изложените в нея доводи, които този съдебен състав преценява като
некореспондиращи с материалите по делото и нормативните материални и
процесуални разпоредби.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
5
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Основен за правилното решаване на делото е въпросът допуснати ли са
в предсъдебната фаза на производството съществени нарушения на
процесуалните правила и/или на материалния закон, които да са довели до
накърняване на правата на жалбоподателя в производството. При служебната
проверка, осъществена от настоящия съдебен състав, не се установиха
причини атакуваното НП да бъде отменено на процесуално основание, тъй
като не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и/или
на материалния закон, които са довели до накърняване на процесуалните
права на жалбоподателя в производството, в т.ч. и правото му на защита.
Съдът приема, че АУАН е съставен, и НП е издадено от съответно
компетентен и оправомощен за това орган.
Този съдебен състав, въз основа на писмените и гласните доказателства
по делото, на които дава вяра, извежда преценката, че те обосновават с
необходимата категоричност извод, че жалбоподателят е извършил така
описаното нарушение от обективна страна, а доколкото същият е юридическо
лице, въпросът със субективната съставомерност на административно
правния деликт не следва да бъде изследван. Това е така, защото, е вярно, че
твърдението на управителя на Дружеството, отразено в АУАН - „Имам
възражения. Табели бяха поставени след проверката от 22.02.2022 г.“, не се
оспорва или отрича от никого, в т.ч. и от актосъставителя, и от
административнонаказващия орган, т.е. следва, че те го приемат и се
съгласяват със същото /в която връзка и съдът може да счита, че табелите са
били поставени/, но е вярно и че за да е изпълнено даденото на Дружеството
6
задължително предписание под №1, така посоченото не е достатъчно, защото
указанието включва и писмено уведомяване за това на РИОСВ-С. и то в
указания срок, което не е направено /липсват доказателства, че последното е
извършено от „..” ООД, липсват дори твърдения за това от страна на
Дружеството/.
За нарушението е наложено административно наказание в минималния
предвиден в закона размер за същото – имуществена санкция от 5 000 лева.
Независимо от изложеното до тук, обаче, от друга страна, в конкретния
случай съдът приема за приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, визиращ
маловажен случай, относно така описаното в НП нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажен случай на
административно нарушение наказващият орган не налага наказание на
нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за
това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Според Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС:
преценката на административнонаказващият орган за „маловажност“ на
случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на
съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от
ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за
отмяна на атакуваното НП, каквато е преценката на този съдебен състав в
случая. Това е така, не само защото Дружеството е поставило на обекта
указаните му табели, а и защото нарушението, предмет на настоящето
обжалвано НП, следва да се приеме за първо /от този вид/ за „..” ООД.
По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че „..” ООД
не следва да бъде санкциониран по административен ред за нарушението,
предмет на това производство, тъй като последното може да се приеме за
маловажен случай по чл.28 от ЗАНН.
В разглеждания казус съдът счита, че е достатъчно до жалбоподателя
„..” ООД да бъде отправено предупреждение, че при следващо нарушение от
същия вид, както посоченото в НП, ще бъде санкциониран. Такова
7
предупреждение, наред с повдигането на административно обвинение спрямо
„..” ООД за така констатираното нарушение чрез съставянето на АУАН, по
мнението на съда би постигнало в пълна степен целите по чл.12 от ЗАНН и
най-вече да предупреди и превъзпита дееца към спазване на установения
правен ред, с оглед недопускане на бъдещи административни нарушения.
Въз основа на гореизложените мотиви съдът намира, че са налице
основанията за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Предвид постановеното настоящо решение, направеното с жалбата
срещу НП от адв.С. искане за присъждане на разноските по делото, съдът
преценява, че то следва да бъде оставено без уважение, още повече, че по
делото липсват каквито и да е доказателства за направени разноски за
адвокатско възнаграждение по това дело, а и това искане не се поддържа в
съдебно заседание, в което не се явява нито жалбоподателят, нито
упълномощеният му адвокат, поради което и съдът не го уважава.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №182/29.11.2022 г., издадено от
директор на Регионална инспекция по околната среда и водите - С., против
„..” ООД, представлявано от управителя С.Х.Б., за това, че „..” ООД не е
изпълнило дадено задължително за изпълнение предписание №1 в
Констативен протокол №ККФОС-СА-03/22.02.2022 г. – да постави табела с
данните на фирмата-оператор и предмета на дейност на входа на площадката,
8
както и да постави табели с код и наименование на отпадъци в зоните за
съхранение на същите, за което писмено да уведоми РИОСВ-С. до 08.03.2022
г., с което на 09.03.2022 г. в гр.С., бул.“Цар Борис III“ №136 /РИОСВ-С./ е
нарушило чл.113,ал.3, вр. чл.156,ал.1 от Закона за управление на
отпадъците, поради което и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.156,ал.1 от
Закона за управление на отпадъците е наложена имуществена санкция в
размер на 5 000 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „..” ООД, представлявано от управителя С.Х.Б., че
при извършване на друго административно нарушение от същия вид – по
чл.113,ал.3, вр. чл.156,ал.1 от Закона за управление на отпадъците,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на настоящия съдебен акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – С., в 14
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9