Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                             Гр.Момчилград, 09.06.2020г.

                                               В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

            Момчилградският районен съд в публично заседание, проведено на 05.06.2020 година в състав;

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:  СУНАЙ  ОСМАН,

 

 при участието на секретаря АНИТА ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 86/ 2020г. по описа на съда, и за да се произнесе взе предвид следното:

  

            Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на А.М.К. с ЕГН- **********, с адрес-***, против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К № 3408684 на ОДМВР- Кърджали, с който на осн.чл.189 ал.4 вр.182 ал.2 т.2 от ЗДвП, на жалбоподателят е било наложено административно наказание- “глоба” в размер на 50 лева, за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.

          В жалбата, подадена от жалбоподателят се изразява недоволството от процесният електронен фиш, с който му е била наложена горната глоба, като сочи, че същият е неправилно и незаконосъобразно издаден, и развива доводи в тази насока. Не бил допуснал визираното нарушение. Иска отмяната на ел.фиш.

В съдебно заседание– жалбоподателят, редовно призован, не се явява и се представлява от адв.Д.Димитров, който развива подробни доводи в насока незаконосъобразност и необоснованост на обжалваният ел.фиш. Претендира разноски, и намира искането за присъждане на ю.к. възнаграждение за неоснователно, по изложени в писмени бележки съображения.

          Ответната страна- административно- наказващият орган, ОДМВР- Кърджали, не се представлява и като от ю.к. Петрова е постъпило писмено становище по жалбата, която се намира за неоснователна, както и се претендират разноски, респ. иска се намаляване на адв.възнаграждение поради прекомерност. От РУ- Кирково към ОДМВР- Кърджали, е постъпило писмо със писмени доказателства.

          Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

С електронен фиш серия К № 3408684 на ОДМВР-Кърджали,  на жалбоподателят е било наложено на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП,  административно наказание  „Глоба“ в размер на  50 лева, за това, че на 24.01.2020г. в 11,45ч. в с.Първица, общ.Кирково, извън населено място на  път Е 85 1-5, км 374+100, в посока на движение от гр.Кърджали за ГКПП „Маказа“ при ограничение на  скоростта от 50 км/ч. /въведено с пътен знак „В-26/, с МПС- т.а. „****“ с рег.№ ****, извършил нарушение за скорост, което е било установено и заснето с автоматизирано техническо средство  № TFR 1- M 574. В ел.фиш е посочено, че разрешената скорост е 50 км/ч, установената скорост е била  69 км/ч,  а превишението е било с 19 км/ч, което представлява нарушение на чл.21 ал.2 вр.1 от ЗДвП.

     Като доказателство по делото АНО е приложил 1/ клип  от радар № 574 от посочената дата- съдържащ снимка на знак „В 26“ за разрешена скорост от 50 км/ч,  в която са отразени и координатите на местоположението на знака и посоката на движение; както и 2/ клип ОТ  радар № 574, който съдържа 4 бр. снимки от дата процесната дата и час, в който се вижда МПС с  рег.№ ****, като измерената скорост е 72 км/ч., при ограничение от 50км/ч., и превишение на скоростта с 22 км/ час, и е прието като ст-ст на наказуемата скорост 69 км/ час. Сиреч, в ел.фиш АНО е приложил и законовият толеранс от минус 3 км/ч.  Към този клип е приложена и снимка на географска карта за месторазположението на самото АТСС.  В този снимков материал е посочено и мястото на нарушението, но само с координати. Посочен е също така и регистрационният номер на автомобила, който съвпада с посочения номер във фиша, в който точно и ясно е посочено мястото на нарушението.

С копие на протокол със съответен рег. № на РУ- Кирково към ОДМВР- Кърджали, се установява, че автоматизираното техническо средство /упоменато по-горе/ на процесната дата и час /24.01.2020г. за времето от 09,50 до 12,00ч. е било разположено Е 85 1-5, км 374+100, който се намира в района на  самото село Първица, и в същото време пътният участък е извън населеното място/, в посока на движение гр.Кърджали за ГКПП „Маказа“, където е имало пътен знак за ограничение на скоростта от 50 км/ч.- като разстоянието от автоматизираното техн.средство /мобилно/ до пътният знак е възлизало на 150 метра. От този протокол е видно, че за това време са били направени 5 клипа /с нарушения/ с посочените номера, в т.ч. и процесният, упоменат по-горе, клип. Приложена е и схема/скица на разположението на самата мобилна система за видеоконтрол. От Протокол № 24.02.2012г., Протокол за извършено обучение от 24.02.2012г., протокол за монтаж и настройка и Удостоверение за одобрен тип за измерване /а и Протокол за използване на АТСС/, приложени по делото, се установява, че използваната по време на установяване на процесното нарушение мобилна система е от одобреният тип средство за измерване, което е преминало проверка и е било годно за експлоатация към момента на проверката/респ. установяване на нарушението /за последното са налице данни в Протокол за използване на АТСС- в който е посочен месецът и  годината за годност/.

По делото е приложена Заповед за утвърждаване на образец на ел.фиш, както и копие на методически указания, касаещ реда за обработка, съставяне и отчет на ел.фишове за нарушения, установени с АТСС.       

При така приетата фактическа обстановка от права страна съдът съобрази следното:  Жалбата е процесуално допустима, и е подадена лице, което има правен интерес от обжалването- т.е. от легитимирана страна, и в срок- приема се, че е такава поради обстоятелството за неангажиране на доказателства от АНО за връчването на електронният фиш на жалбоподателят по делото, поради и което съдът приема, че е същата е подадена в срок.

Жалбата, разгледана по същество, се явява неоснователна.

Съдът, като се запозна със съдържанието на обжалваният Ел. фиш, намери, че същият съдържа всички задължителни реквизити, посочени в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, както следва; 1/ посочена е териториалната структура на МВР, където нарушението е установено /и това е ОДМВР- Кърджали/. Следва да се подчертае, че няма законово изискване да се посочва конкретно кой е неговия издател, а така също и по какъв ред следва да се обжалва, както и същият да съдържа подпис и печат на издателя му, посочване на мястото и датата на издаването му.  Съдът счита, че не може по аналогия да се прилагат правилата на ЗАНН, относно съдържанието на АУАН и НП, тъй като такова препращане не е предвидено. Нещо повече, в случаят е използван утвърден образец на ЕФ от Министъра на вътрешните работи.

   Обжалваният ЕФ съдържа и мястото, на което е установено нарушението, което е задължителен реквизит на издаденият електронен фиш, като същото е посочено коректно с текстово описание и координатите индивидуализиращи точно определено място на извършване на нарушението. От приложените веществени доказателствени средства също се установява точното място, на което е извършено нарушението, както и посоката на движение, а така също датата и точният час, както и регистрационният номер на автомобила, а и всички останали реквизити на акта.

При така посоченото място– на територията на Община Кирково, безспорна е компетентността на ОД на МВР-Кърджали да издаде ЕФ, както и компетентността на настоящият съд да се произнесе по спора.

От събраните по делото доказателства се стига до извода, че извършването на процесното административно нарушение по чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП /където е посочена различието от разрешената скорост на движение в извън населено място за съответният вид МПС, установено с пътен знак В-26/ е установено и заснето с автоматизирано техническо средство- описаното по-горе като вид и съответен номер, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение от одобрен тип, преминала и съответна проверка и е годна за експлоатация.

В тази насока следва да се упомене, че в мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС е прието, че издаването на електронният фиш е строго ограничено и е възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им /чл.165 ал.2 т.6 и т.7 от ЗДвП/, същите да работят на автоматичен режим- без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление. Следва да се посочи, че с изменението на ЗДвП /с ДВ от 13.03.2015г/., електронни фишове могат да се издават и от автоматизирани технически средства или системи, съответно стационарни или монтирани на автомобил, какъвто е настоящия случай при спазване на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Съгласно § 65. /Нова– ДВ, бр.19/ 2015 г./ от ДР на ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и същите могат да бъдат два вида, както следва; 1/стационарни– прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;  и 2/ мобилни– прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работният процес.

Трябва да се упомене, че с  последното изменение на чл.189 ал.4 от ЗДвП /ДВ бр.54/2017г., в сила от 09.07.2017г./, и която редакция е в сила към момента на извършване на процесното нарушение, се предвижда издаването на ЕФ да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, при наличието на предпоставки за това, а именно- Нарушението да е установено и заснето с АТСС, както и за него да не се предвижда наказание „лишаване от право да се управлява МПС“ или „отнемане на контролни точки“. Или казано иначе,  отсъствието на контролният орган и нарушителят е меродавно към момента на издаването на ЕФ, а не на установяването на административното нарушение. Следва да бъде съобразена и законовата промяна от 09.07.2017г. на чл.165 ал.2 т.8 от ЗДвП, с която е отпадна изискването контролните органи да обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и да оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР участъкът от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез АТСС.

Предвид изложеното по-горе следва извода, че ограничението с ТР № 1/26.02.2014г. на ВАС в случая е неприложимо, предвид последвалите законодателни изменения в ЗДвП. В цитираното по-горе Тълкувателно решение, както и  в чл.7 ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., която понастоящем е отменена, е посочено, че при контролиране на движението с горепосочената система следва да е поставен предупредителният знак. Такова изискване нормативно към настоящия момент липсва, предвид, че чл.7 от Наредбата е отменен, а и дори при неговото действие в практиката на съдилищата се приемаше, че непоставянето на знака не е съществено нарушение.

      Предвид гореизложеното съдът  приема, че обжалваният ел.фиш е издаден в съответствие с разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Съобразно и това се налага извода, че е установено и заснето нарушение на ЗДвП с АТСС, а именно с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение- посоченият по-горе по вид и №, за което свидетелства приложеният клип със съответният номер от датата на нарушението, който съгласно разпоредбата на чл.189 ал.15 от ЗДвП е веществено доказателствено средство в административно- наказателният процес.

 Съгласно съдържанието на специалната разпоредба на чл.188 ал.1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено МПС, отговаря за извършеното с него нарушение, а в случай, че собственикът не посочи на кого е предоставил МПС, се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение. В настоящия казус се установява от електронният фиш, че МПС е регистрирано на името на жалбоподателят /представена е справка от централната база КАТ за регистрация по номер/. Същият не се е възползвал от правото си по чл.188 ал.2 предл.2 от ЗДвП да посочи името на лицето, което е управлявало моторното превозно средство, поради което съдът намира, че правилно жалбоподателят  е привлечен към административнонаказателна отговорност, доколкото е доказано авторството на деянието.

 Съдът приема за правилна и правната квалификация на нарушението, тъй като безспорно е установено обстоятелството, че жалбоподателят е извършил административно нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, като е управлявал МПС със скорост  69 км/ч /с отчетен толеранс от минус 3 км в час- при установена и записана в снимковият материал скорост от 72 км/ч./, при разрешена скорост в извън населеното място от 50 км/ч /което е било регламентирано в пътен знак В 26, и което обстоятелство се установява с обсъденият по-горе клип, съдържащ снимков материал, като превишението на скоростта е  от  19 км/ч. В ЗДвП е предвидено, че  превишението  на разрешената скорост с посочените стойности е наказуемо /така, както е посочено в съответната санкционна норма от ЗДвП/, поради и което съдът намира, че правилно е определено и следващото се административно наказание, което съгласно нормата на чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП е „Глоба“ в размер на 50 лв. Сиреч, направените оплаквания в жалбата се явяват неоснователни, т.к. ел. фиш съдържа необходимите реквизити, отчетен е толеранса от 3 км/ч, и няма изискване ел. фиш да съдържа и описание на самото ограничение по какъв начин е въведено- от клиповете е видно, че такова има, и нарушението е допуснато извън населено място /именно с описването на самото място/. Предвид изложеното и като обсъди всички доказателства по делото, съдът не констатира пороци при установяване на нарушението, при използването на АТСС, при издаването на електронният фиш.

Въз основа на изложените по-горе съображения съдът намира, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен, като не са налице основанията за отмяната на същият, поради и което той следва да бъде потвърден. По делото не са налице предпоставките за присъждане на разноски- вкл. и ю.к. възнаграждение, т.к. за АНО не се явява никой, а е налице само една бланкова молба, която не съставлява основание да се приеме, че АНО е представляван от ю.к.

               Воден от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

                   ПОТВЪРЖДАВА    ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К № 3408684, издаден от ОДМВР- Кърджали, с който на А.М.К. с ЕГН- **********, с адрес-***, на осн.чл.189 ал.4 вр.182 ал.2 т.2 от ЗДвП, е било наложено административно наказание- “глоба” в размер на 50 лева, за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване от страните пред Административен съд гр.Кърджали в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

        ПРЕДСЕДАТЕЛ: