Решение по дело №160/2020 на Районен съд - Горна Оряховица

 

^{Р Е Ш Е Н И Е}

^{№ 111}

 

^{град Горна Оряховица, 10.03.2020 година}

 

^{В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А}

 

^{РАЙОНЕН СЪД-ГОРНА ОРЯХОВИЦА, четвърти състав, в публично заседание на десети март две хиляди и двадесета година в състав:}

 

^{ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТАНЧЕВ}

^{СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: …...…………………..}

^{…..………….………..}

 

^{при секретаря Анита Личева и в присъствието на прокурора ……………………..….., като разгледа докладваното от съдията Станчев АНД № 160 по описа за 2020 година, въз основа на доказателствата по делото и закона}

 

^{Р  Е  Ш  И :}

 

^{ПРИЗНАВА А.В.Ю., роден на *** ***, български гражданин, с постоянен адрес ***, със средно образование, неосъждан, ЕГН **********, за ВИНОВЕН за това, че на 31.10.2018 година в село Д., община Горна Оряховица, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил „Ф. 3” с рег. № ***, негова собственост, нарушил правилата за движение по пътищата, регламентирани в чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП – „всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди“, в чл.20, ал.2 от ЗДвП – „водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие; водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“, и в чл.21, ал.1 от ЗДвП – „при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство от категория В е забранено да превишава скорост от 50 km/h в населено място“, като на посочените по-горе дата и място с поведението си създал опасност за насрещно движещите се моторни превозни средства, поставил в опасност живота и здравето на хората в посочените моторни превозни средства и причинил имуществени вреди по последните; при избиране на скоростта на движението си не се съобразил с характера и интензивността на движението в населеното място, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие; не намалил скоростта и не спрял при възникнала опасност за движението и се движил в населеното място със скорост 87 км/ч, в резултат на което допуснал пътнотранспортно произшествие, при което блъснал насрещно движещия се лек автомобил „Ф. 2“ с рег. № ***, собственост и управляван от И.Т.Я. от село Д. и по непредпазливост причинил на Я. средна телесна повреда, изразяваща се в закрито многофрагментно счупване на лявата бедрена кост, довело до трайно затрудняване на движението на левия долен крайник – престъпление по чл.343, ал.1, б.”б”, предл.2 във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК във вр. с чл.5, ал.1, т.1, чл.20, ал.2 и чл.21, ал.1 от ЗДвП.}

^{На основание чл.78а, ал.1 от НК ОСВОБОЖДАВА А.В.Ю. ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ за горното деяние и му налага административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 ЛВ. (ХИЛЯДА ЛЕВА).}

^{ОСЪЖДА А.В.Ю., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ОБЛАСТНАТА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ-ВЕЛИКО ТЪРНОВО сумата 1507,44 лв. (хиляда петстотин и седем лева и четиридесет и четири стотинки), представляващи направените на досъдебното производство разноски.}

^{Решението подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен съд-Велико Търново в петнадесетдневен срок, считано от днес.}

 

 

 

^{РАЙОНЕН СЪДИЯ: ..………………}

 

^{Мотиви към решение № 111/10.03.2020 година}

^{по АНД № 160/2020 година}

^{по описа на Районен съд-Горна Оряховица}

 

^{РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-ГОРНА ОРЯХОВИЦА предлага на съда на основание чл.78а, ал.1 от НК да освободи от наказателна отговорност А.В.Ю. – обвиняем по досъдебно производство № 621/2018 г. по описа на РУ-Горна Оряховица, и да му наложи административно наказание за това, че на 31.10.2018 г. в с. Д., общ. Горна Оряховица, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил (л.а.) „Ф. 3” с рег. № ***, негова собственост, нарушил правилата за движение по пътищата, регламентирани в чл.5, ал.1, т.1, чл.20, ал.2 и чл.21, ал.1 от ЗДвП, като създал с поведението си опасност за насрещно движещите се моторни превозни средства, поставил в опасност живота и здравето на хората в посочените моторни превозни средства и причинил имуществени вреди по последните; при избиране на скоростта на движението си не се съобразил с характера и интензивността на движението в населеното място, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие; не намалил скоростта и не спрял при възникнала опасност за движението и се движил в населеното място със скорост 87 км/ч, в резултат на което допуснал пътнотранспортно произшествие, при което блъснал насрещно движещия се л.а. „Ф. 2“ с рег. № ***, собственост и управляван от И.Т.Я. от с. Д., и по непредпазливост причинил на Я. средна телесна повреда, изразяваща се в закрито многофрагментно счупване на лявата бедрена кост, довело до трайно затрудняване на движението на левия долен крайник – престъпление по чл.343, ал.1, б.”б”, предл.2 във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК във вр. с чл.5, ал.1, т.1, чл.20, ал.2 и чл.21, ал.1 от ЗДвП.}

^{ЗАЩИТНИКЪТ адв. Д.Д. моли съда да освободи неговия подзащитен от наказателна отговорност и да му наложи административно наказание глоба. Моли съда да не налага на подзащитния му административно наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство.}

^{ОБВИНЯЕМИЯТ А.В.Ю. дава обяснения. Изразява съжаление за извършеното. Моли за справедливо наказание.}

^{СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:}

^{Обвиняемият А.В.Ю. е роден на *** ***. Завършил е средно образование. Живее с родителите си в с. Д.. След завършване на образованието си не е постъпвал на работа по трудово правоотношение. Планира да следва в университет. Има правоспособност за управление на МПС от категории В и М от 03.08.2017 г. Не е наказван за нарушения по ЗДвП. Не е осъждан за престъпления и не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.}

^{На 31.10.2018 г. около 17:00 ч. по ул. „Илинден” в с. Д. се движели л.а. „Ф. 2“ с рег. № ***, собственост и управляван от пострадалия И.Т.Я., л.а. „А. А3”, собственост и управляван от свидетеля И.И.М., и л.а. „Ф. 3” с рег. № ***, собственост и управляван от обвиняемия А.В.Ю.. Я. и Ю. пътували сами, а в третия автомобил пътували водачът М. и приятелката му.}

^{Управляваните от Я. и М. автомобили се движели един след друг с една и съща скорост в посока към центъра на селото на дистанция около 20 м един от друг. По посока на движението на двата автомобила л.а. „Ф. 2“ се движел пред л.а. „А. А3”. По същото време управляваният от обвиняемия автомобил се движел в противоположната посока към гр. Долна Оряховица, в своята лента за движение.}

^{Пътната обстановка била нормална, времето – слънчево и ясно, видимостта – нормална. Пътят, по който се движели трите автомобила, е двупосочен, двулентов, асфалтов, в населено място, с обща ширина 9,40 м, без положена маркировка. Източният тротоар е с широчина 2,2 м, а западният – с широчина 2,7 м. Процесният участък от пътя е прав, с нормално износен дребнозърнест сух асфалт, без неравности и дупки.}

^{Пътят преди мястото на удара в посока юг към гр. Долна Оряховица е прав с десен завой с радиус около 73 м, с последващ прав участък с дължина около 60 м и следващ ляв завой с радиус около 150 м.}

^{Непосредствено преди да навлезе в десния завой, управляваният от обвиняемия л.а. „Ф. 3” загубил напречната си устойчивост, пресякъл лентата за насрещно движение и навлязъл в изградения спирков джоб. Обвиняемият се опитал да се върне в своята лента за движение, но не успял. Автомобилът му отново пресякъл лентата за насрещно движение и отново се върнал в своята лента за движение. Водачът не успял да овладее автомобила и се ударил в бордюра на тротоара, след което за пореден път се насочил към лентата за насрещно движение, където в този момент се намирали попътно движещите се един след друг л.а. „Ф. 2“ (отпред) и л.а. „А. А3” (след него).}

^{Управляваният от обвиняемия л.а. „Ф. 3” пресякъл траекторията на движение на л.а. „Ф. 2” и се блъснал в него. Ударът бил реализиран с предната лява част на л.а. „Ф. 2” и предната средна част на л.а. „Ф. 3”. В резултат на удара л.а. „Ф. 2” се придвижил назад, при което напуснал платното за движение, качил се на източния тротоар и след като изминал около 4,6 м по него, спрял с предна част, обърната на север.}

^{След удара л.а. „Ф. 3” се завъртял около оста си, изминал около 8 м от мястото на удара с л.а. „Ф. 2” и пресякъл траекторията на движение на л.а. „А. А3”. Настъпил втори удар, който бил челен за л.а. „А. А3” и страничен за л.а. „Ф. 3”. Съприкосновението се реализирало с предната лява страна (левия калник) на л.а. „Ф. 3” и предната средна част на л.а. „А. А3”.}

^{В резултат от първия удар пострадал водачът на л.а. „Ф. 2” И.Т.Я., който получил различни травматични увреждания. Я. бил откаран от местопроизшествието с линейка в болнично заведение, където му била оказана медицинска помощ.}

^{Според заключението на съдебномедицинската експертиза, изготвено по писмени данни от вещото лице д-р Н.Г. – ***о, при описаното по-горе пътнотранспортно произшествие пострадалият И.Т.Я., на 69 години, получил закрито многофрагментно счупване на лявата бедрена кост, наложило кръвно наместване с фиксиране с метал на счупената кост. Посоченото травматично увреждане е резултат от удар и притискане със или между твърди тъпи предмети и е възможно да са получени по описания в делото начин – травми в купето на управлявания от него лек автомобил. Обсъжданото травматично увреждане е причинило на Я. трайно затрудняване на движението на левия долен крайник със срок на лечение и възстановяване не по-малък от една година.}

^{Според заключението на двойната съдебна автотехническа експретиза, изготвено от вещите лица инж. Николай Анчев и инж. Марин Роглев, скоростта на л.а. „Ф. 2“ преди и в момента на удара е била 43,96 км/ч, скоростта на л.а. „Ф. 3” в момента на удара е била 57,78 км/ч, а преди удара – 87 км/ч, а скоростта на л.а. „А. А3” преди удара е била 44 км/ч, а в момента на удара – 38 км/ч. Опасната зона за спиране за спиране на автомобилите е както следва: 26,6 м на л.а. „Ф. 2“, 83,5 м на л.а. „Ф. 3” и 26,6 м на л.а. „А. А3”. Разстоянието, при което водачите на л.а. „Ф. 2“ и л.а. „Ф. 3“ са имали възможност да се забележат един друг е било около 110 м. Опасността за водача на л.а. „Ф. 2“ е възникнала, когато е бил на около 20 м от мястото на удара, а л.а. „Ф. 3“ е бил на около 54 м от мястото на удара. Опасността за водача на л.а. „Ф. 3“ е възникнала в момента на загуба на напречната устойчивост и на контрол над автомобила. Водачът на л.а. „Ф. 2“ не е имал техническа възможност да предотврати пътнотранспортното произшествие. Водачът на л.а. „Ф. 3” е имал техническа възможност да предотврати удара, като се движи със скорост в рамките на въведеното ограничение за движение в населено място до 50 км/ч или със скорост, по малка от критичната, при която автомобилът не би загубил напречната си устойчивост и не би напуснал лентата си за движение в района на пътнотранспортното произшествие. Водачът на л.а. „А. А3” е имал възможност да спре преди мястото на удара, като в момента на възникване на опасността предприеме аварийно спиране. От експлоатационно-техническа гледна точка причината за настъпване на пътнотранспортното произшествие е движението на водача на л.а. „Ф. 3” със скорост по-висока от критичната, вследствие на което автомобилът загубил устойчивостта си, пресякъл траекторията на движение на останалите два автомобила и се ударил в тях.}

^{От заключението на химическата експертиза се установява, че в представените за изследване кръвни проби, взети от тримата водачи Я., М. и Ю., не е установено наличие на етилов алкохол.}

^{Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните в хода на досъдебното производство доказателства (на основание чл.378, ал.2 от НПК), обясненията на обвиняемия и служебно изисканата справка за съдимост.}

^{Въз основа на установените факти по делото съдът прие, че на 31.10.2018 г. в с. Д., общ. Горна Оряховица, обвиняемият А.В.Ю. е осъществил състава на престъпление по чл.343, ал.1, б.”б”, предл.2 във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК във вр. с чл.5, ал.1, т.1, чл.20, ал.2 и чл.21, ал.1 от ЗДвП.}

^{От обективна страна обвиняемият Ю. при управление на моторно превозно средство – л.а. „Ф. 3”, с рег. № ***, негова собственост, нарушил правилата за движение по пътищата, регламентирани в чл.5, ал.1, т.1, чл.20, ал.2 и чл.21, ал.1 от ЗДвП, като създал с поведението си опасност за насрещно движещите се моторни превозни средства, поставил в опасност живота и здравето на хората в посочените моторни превозни средства и причинил имуществени вреди по последните; при избиране на скоростта на движението си не се съобразил с характера и интензивността на движението в населеното място, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие; не намалил скоростта и не спрял при възникнала опасност за движението и се движил в населеното място със скорост 87 км/ч. В резултат на така допуснатите нарушения на правилата за движение настъпило описаното по-горе пътнотранспортно произшествие, при което обвиняемият Ю. причинил на пострадалия И.Т.Я. средна телесна повреда, изразяваща се в закрито многофрагментно счупване на лявата бедрена кост. Причинената на Я. телесна повреда е средна, тъй като е довела до трайно затрудняване на движението на левия му долен крайник за срок не по-малък от една година. Анализът на установения механизъм на пътнотранспортното произшествие и на причините за неговото настъпване дава основание да се приеме, че причинената на Я. средна телесна повреда е пряка и непосредствена последица от извършените от обвиняемия нарушение на правилата за движение по чл.5, ал.1, т.1, чл.20, ал.2 и чл.21, ал.1 от ЗДвП.}

^{От субективна страна обвиняемият е действал виновно при форма на вината несъзнавана непредпазливост (небрежност). Не е съзнавал, че като нарушава посочените по-горе правила за движение, може да предизвика пътнотранспортно произшествие, при което да причини телесна повреда на Я., но по силата на закона е бил длъжен, а с оглед на конкретните обстоятелства е имал възможност да предвиди, че допуснатите нарушения ще причинят този резултат.}

^{Съдът прецени, че са налице предпоставките по чл.78а, ал.1 от НК за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Обвиняемият е извършил непредпазливо престъпление, за което законът предвижда наказание до три години лишаване от свобода или пробация. Не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. С престъплението не са причинени съставомерни имуществени вреди. Не са налице пречките по чл.78а, ал.7 от НК.}

^{При определяне на размера на административното наказание съдът взе предвид следното:}

^{Обществената опасност на деянието е типичната за този вид правонарушения.}

^{Обществената опасност на дееца е ниска.}

^{Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът взе предвид съдействието на обвиняемия за разкриване на обективната истина, изразеното от него критично отношение към извършеното, добрите характеристични данни за личността му и обстоятелството, че не са му налагани административни наказания за нарушения по ЗДвП.}

^{Отегчаващи отговорността обстоятелства съдът не отчете.}

^{Предвид изложеното съдът прие, че следва да определи административното наказание при превес на смекчаващите обстоятелства.}

^{При определяне на размера на глобата съдът взе предвид и данните, че обвиняемия няма постоянна работа и постоянни доходи от труд, както и че не притежава недвижими имоти и движими вещи на значителна стойност (освен процесния автомобил, силно повреден при пътнотранспортното произшествие).}

^{Предвид изложеното съдът прие, че за постигане на целите на административното наказание на А.В.Ю. следва да бъде наложено административно наказание глоба в минималния предвиден в закона размер от 1000 лв.}

^{Предвид констатирания превес на смекчаващите обстоятелства и липсата на наказания за извършени от обвиняемия предходни нарушения на правилата за движение съдът прие, че в конкретния случай за постигане на целите на наказанието не е необходимо на обвиняемия да бъде налагано административно наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство на основание чл.343г във вр. с чл.78а, ал.4 от НК.}

^{При този изход на делото и на основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди обвиняемия да заплати по сметка на ОД на МВР-Велико Търново сумата 1507,44 лв., представляващи направените разноски на досъдебното производство.}

^{Така мотивиран, съдът постанови решението.}

 

 

 

^{РАЙОНЕН СЪДИЯ: …………………...…}