Р Е Ш Е Н И Е №554
гр.Русе, 20.07.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Русенският
Районен съд, единадесети наказателен състав, в публично заседание на девети
юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
Районен съдия : Александър
Станчев
при секретаря Юлия Острева и
в присъствието на прокурора ……………….
като разгледа
докладваното от съдията АН Дело № 617/2020г. по описа на съда, за да се
произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на
чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Издадено е Наказателно постановление №18-2/27.02.2020г.
на Началник Отдел “Рибарство и контрол Централен Дунав”-гр.Русе към ГД“РК“ при
ИАРА, против И.В.Д., с ЕГН – **********, с което за нарушение на чл.50, ал.2 от
Закон за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ му е
наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 1000 лева, на осн. чл.86
от ЗРА.
Срещу постановлението и в законоустановения 7-дневен срок е подадена жалба от И.В.Д..
Жалбата е допустима и в нея се твърди, че издаденото наказателно постановление
е незаконосъобразно и и се моли да се отмени.
Жалбоподателят е редовно
призован, не се явява. Представя по делото писмено становище, с което поддържа
жалбата.
Ответникът по жалбата, административнонаказващият орган, редовно призовани, явява се
издателя на НП, който го поддържа.
Районна прокуратура-гр.Русе не
изпраща представител и не релевира становище.
Съдът, след като разгледа
жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На 30.01.2020г.,
около 13.00ч., служители от Отдел
“Рибарство и контрол” гр.Русе към
ИАРА, един от които св.А.Д.,
извършили проверка на л.а. марка „Митсубиши Паджеро“, с рег. №..., управляван от жалб.Д.
и намиращ се в двора на
рибопреработвателно предприятие „БАКНИК“-ЕООД, находящо
се в с.Бъзън, обл. Русе. По време на проверката адм. служители установили, че жалбоподателя превозва в
автомобила 698,500 кг. риба от вида „толстолоб“ и
34,500 кг. от вида „бял амур“. Установили също, че
жалбоподателя не представя копие от декларация за произход за процесната риба, както и търговски или платежен документ за
нея. За горното нарушение на чл.50, ал.2 от Закон за
рибарството и аквакултурите, св.А.Д. съставил АУАН №В
0009628/30.01.2020г. против жалб.Д., който бил
подписан от жалбоподателят с възражение, в което посочил, че процесните документи били забравени от него в друго
превозно средство. В законовия 3-дневен срок отново възразил против процесния АУАН, а впоследствие било издадено
атакуваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя за
гореописаното нарушение било наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000 лева, на основание
чл.86 от ЗРА.
Описаната фактическа
обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото писмени
и гласни доказателства.
При така очертаната
фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата е неоснователна.
Съдът приема, че актът за
установяване на административното нарушение и НП са съставени, съгласно изискванията на
материалните и процесуалните закони. Административният орган не е допуснал
нарушения, които да ограничават правата на жалбоподателя. Административният и административнонаказващият органи, правилно са установили
какво и по какъв начин е реализирано с посоченото нарушение и законосъобразно са
ангажирали административнонаказателната отговорност
на жалб.Д.. Настоящата инстанция не споделя
възражението от страна на жалбоподателя, че е нарушен чл.6 и чл.42, чл.57 от ЗАНН. В депозираната до съда въззивна жалба са
развити бланкетно и теоретично мотиви за извършени
и/или кога са извършени съществени процесуални нарушения в адм.
производство, но не са посочени конкретно такива. Не са изложени каквито и да
са аргументи и доказателства, че в случая следва да се прецени като „маловажен“,
за да се приложи чл.28 от ЗАНН. Във възражението срещу АУАН са приложени
удостоверение за регистрация на друго МПС /марка „Пежо Партнер“/,
с което се разрешавало от ОБДХ -Варна превоз на риба и рибни продукти, както и
декларация за произход на рибата, но от друга страна не се представят
доказателства защо това МПС не е използвано за превоз на рибата, както и защо процесната риба е превозвана в друго МПС /„Митсубиши Паджеро“, с рег. №.../
без процесния удостоверяващ произхода й документ.
Съдът счита, че административнонаказващия орган правилно е определил както субекта,
който следва да понесе административнонаказателната
отговорност, така и вида наказание. Счита също, че административнонаказващия
орган правилно и законосъобразно е определил размера на наказанието, спазил е
разпоредбите на чл.27 от ЗАНН и правилно е индивидуализирал размера наказанието
- минимален, предвид факта, че нарушението се явява първо от този вид за жалбоподателя
/доказателства за противното липсват по делото/, и такова наказание в пълна
степен би изпълнило целите визирани в чл.12 от ЗАНН. В случая АНО
законосъобразно не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, като се е
мотивирал за това с основните принципи на чл.1, ал.2 от ЗРА, преценил е
обществената опасност на деянието и дееца и обществената значимост на
извършеното нарушение, като в случая за приложението или не на чл.28 от ЗАНН
следва да изложи и съображението, че жалбоподателя е санкциониран за още 2 адм. нарушения, а и процесната
риба не е малко или незначително количество /общо около 735 кг./.
Предвид
посочените съображения, Съдът счита, че не са налице основания за изменение или
отмяна на наказателно постановление.
По гореизложените мотиви и на
осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №18-2/27.02.2020г. на
Началник Отдел “Рибарство и контрол Централен Дунав”-гр.Русе към ГД“РК“ при
ИАРА, против И.В.Д., с ЕГН – **********, с което за нарушение на чл.50, ал.2 от
Закон за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ му е
наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 1000 лева, на осн. чл.86
от ЗРА.
Решението може да се обжалва
пред Административен съд – гр.Русе, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Районен съдия :