Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260484
гр.
Пловдив, 30.10.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Наказателна
колегия, в открито съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ САКУТОВА
при
участието на секретаря Мария Колева, като
разгледа докладваното от съдията АНД № 4707/2020 г. по описа
на РС-ПЛОВДИВ,
XX нак. състав, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М.М.Д. ***
срещу Електронен фиш серия К № 3738391 на ОД на МВР Пловдив, с който на
жалбоподателя за нарушение на чл.21,ал.1 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100,00 лв. на
основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1 т.3 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, не се явява. Постъпило е писмено становище, с което се моли
обжалваният електронен фиш да бъде отменен по съображенията, изложени в
жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована,
не изпраща представител.
Жалбата е допустима – подадена е от
лице, което има право на обжалване, в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и срещу
акт, подлежащ на съдебен контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено
следното :
На 28.06.2020 г. около 10:13 ч. било
установено движение на л.а. Волво В 50,
с рег. № *** в гр. Пловдив, бул. Цариградско шосе №53 посока ул. Ландос със скорост 74 км/ч. Предвид констатираното нарушение,
изразяващо се в превишение на скоростта с 24 км/ч при разрешена максимална скорост от 50 км/ч
на собственика, на когото било регистрирано МПС бил издаден обжалваният Електронен
фиш.
Така описаната фактическа обстановка
съдът установи въз основа на събраните писмени доказателства – копие на удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835, копие на протокол № 4- 32 -20 от проверката на мобилна
система за видеоконтрол TFR-1М, копие на протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система, справка за собственост на МПС,
както и веществени доказателства – копие на видеоклип №1 5492.
Обжалваният електронен фиш съдържа
предвидените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити:териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното заплащане. Съгласно същата
разпоредба образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи. По тези съображения съдът приема, че описанието на
нарушението отговаря на предвидените в закона изисквания и оплакването, че
нарушението не е описано ясно и точно е неоснователно.
Непосочването на марка, модел на
измервателното устройство, с което е установено нарушението, каквото оплакване
е изложено в жалбата, не са сред задължителните реквизити, предвидени за
издаване на електронния фиш, поради което и това оплакване е неоснователно.
Същото е становището на съда и по
отношение на възражението, че електронният фиш няма подпис, както и че
доколкото реда за обжалване е този по ЗАНН, то и неговото съдържание следвало
да отговаря на чл.57 от ЗАНН. Нормата на чл.189, ал.4 от ЗАНН относно
съдържанието на електронния фиш е специална по отношение на чл. 57 от ЗАНН и последната
не намира приложение в производството по издаване на електронния фиш.
В този смисъл неоснователно е оплакването, че
в ел.фиш липсвала дата на издаване и данни за неговия издател, подпис. В
чл.189, ал.4от ЗДвП няма такова задължение. Електронният фиш представлява изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по
отношение на правното му действие.
При проверка относно
това дали е спазена процедурата по установяване на нарушението с автоматизирано
техническо средство съдът констатира, че са спазени всчики предвиени в Наредба
№8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи. Налице е и е приобщен по реда на чл.283 от НПК,
вр. чл.84 от ЗАНН Протокол по чл.10 от посочената Наредба. В него е отразено
мястото на установяване на нарушението, вида на АТСС, разположението му, а
именно в служебен авотомобил с посочен регистрационен номер ***. Приложен е и видеоклип, съдържащ
данни за датата, часа на нарушението и за превишената скорост, с посочени в
него географски координати. Посоченият видеоклип попада сред изображенията,
посочени в съставения протокол и е в съответствие с посочения в същия протокол
времеви интервал, в който е осъществено заснемането с техническото средство.
От приложеното копие
от удостоверение от одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 се
установява, че същото е от одобрен тип. От приложеното копие на протокол
№4-32-20 от проверка на мобилна системаза видеоконтрол се установява, че същото
е минало съответната проверка. Независимо, че срокът на валидност е изтекъл на
24.02.2020 г., съгласно чл.30, ал.5 от Закона за измерванията когато срокът на валидност на
одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които
отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. Доколкото измервателното
устройство е било в употреба към датата на установяване на нарушението,
отговоря на изискванията да бъде одобрено, то същото е от одобрен тип.
По отношение на
следващото оплакване, че не бил спазен чл. 7 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи, а именно че
не било обозначено мястото за видеоконтрол с пътен знак Е 24 и че същото не
било оповестено чрез средствата за масово осведомяване следва да се отбележи,
че след измененията на ЗДвП,
обнародвани в ДВ бр. 6/2018 г. в сила от 16.01.2018г. отпадна изискването,
предвидено в чл.7, ал.2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г. /при
указване на мястото на контрол с преносим пътен знак Е24 разположението му се
документира със снимка. Отпадна и изискването, предвидено в чл.7, ал.1 от
Наредбата местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически
средства и системи да се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или
на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи. Следователно
направените в тази насока оплаквания в жалбата за неспазване на разпоредбите на
чл.7 от Наредбата са изцяло неоснователни.
Не се споделят и оплакванията, че
установяването на нарушението с мобилно АТСС било в нарушение на разпоредбата
на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Цитираната разпоредба не прави разграничение между
видовете автоматизирани технически средства или системи, което означава, че за нарушение, за което
не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш. Мобилното
средство за измерване е включено в обхвата на § 6, т.65 от ДР на ЗДвП,
т.е. към датата на нарушението установяването на нарушението е възможно както с
мобилно, така и със стационрано средство за измерване.
Правилно и в съотвествие с
разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП е
издаден обжалваният електронен фиш на името на собственика на МПС, като правото
на собстевност е проверено по надлежния ред, чрез справка за собственост на МПС
в информационната система на ОД на МВР- Пловдив.
Материалният закон е приложен правилно.
Жалбоподателят е наказан за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Нарушението е
извършено в рамките на населено място при предвидено законово ограничение за
управление на МПС с максимална скорост от 50 км/ч. При констатирано
превишение на скоростта от 24 км/ч при максимално допустима скорост от
50 км/ч правилно на жалбоподателя е наложена и предвидената в чл.182, ал.1 т.3
от ЗДвП „глоба“ в размер на 100 лв., която е във фиксиран размер.
С оглед изложеното съдът намира, че
обжалваният електронен фиш като правилен и законосъобразен следва да бъде
потвърен.
Ето защо съдът
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 3738391 на ОД
на МВР Пловдив, с който на М.М.Д. ***, ЕГН ********** за нарушение на чл.21,
ал.1 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 100,00 лв. на основание чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.1 т.3 от
Закона за движение по пътищата.
Решението подлежи на касационно
обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК,
пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му на страните .
Районен съдия :.......................................................
Вярно с
оригинала! МК