№ 3213
гр. Варна, 25.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Камелия В.а
при участието на секретаря Елица Т. Трифонова
като разгледа докладваното от Камелия В.а Гражданско дело №
20223110102127 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен от Т. Д. А. срещу “ЗДЕ” АД иск с
правно основание чл. 432,ал.1 КЗ - за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца
сумата от 12 180 лева за дължимо обезщетение за причинени имуществени вреди,
изразяващи се в увреждане на : предна броня; основа предна броня; решетка в броня долна
дясна; решетка на радиатор; фар ляв; преден ляв калник; дюза фаромиеща; странична греда/
преден рог/; рамка радиатори; радиатор Н2О; абсорбер предна броня; AL конзола преден
десен калник; пръскалка преден десен фар; ключалка преден капак; държач среден десен на
предна броня на л.а. Ауди А8 с рег.№В ** *, причинени в резултат на настъпило на
18.10.2021г. ПТП причинено по вина на водача на л.а. Опел Корса с рег.№В ** **,
застрахован по договор за гражданска отговорност в ответното дружество, ведно със
зако**ата лихв,а считано от датата на депозиране на исковата молба в съда -18.02.2022г. до
окончателното й изплащане.
Ищецът излага, че на 18.10.2021г. в гр.Варна, ул.Мир пред хипермаркет Лидъл
визникнало ПТП, като при излизане от паркинг и при извършване на маневра” завиване на
ляво”, водачът на л.а. Опел Корса с рег.№В ** **, управляван от Й. М. отнел предимството
и се ударил в предната дянса част на движещия се по път с предимство по ул.Мир л.а. Ауди
А8 с рег.№В ** *, управляван от ищеца.
За възникналото ПТП и предвид липсата на спор между участниците в ПТП по
отношение на обстоятелствата, свързани с настъпването му, бил съставен и подписан
двустранен протокол за ПТП. В него било посочено, че л.а. Опел Корса с рег.№В ** **/
превозно средство А/ при излизане от паркинг и при извършване на манерва “завиване на
1
ляво” удря движещия се по ул.Мир Ауди А8 с рег.№В ** * / превозно средство Б/ като
виновен за настъпване на ПТП е водачът на л.а. Опел Корса с рег.№В ** **, който факт се
потвърждвал и от признанието на водача му. Било видно, че л.а. Опел Корса с рег.№В ** **
бил застрхован по застраховка “Гражданска отговорност” при ответното дружество
съгласно полица №BG/07/**, която била действаща към датата на ПТП.
Вследствие на ПТП били налице увреждания по л.а. Ауди А8 с рег.№В ** * и
предвид това стщият бил предоставен за оглед пред ЗД Е АД за образуване на щета, оглед и
изиплащане на застрхователно обезщетение. Уведомление за щета било депозирано на
18.10.2021г. като била образувана застрхователна претенция №** и на същия дем бил
извършен отгле на автомобила от застрхователя и бил съставен протокол за оглед.
Впоследствие на 21.10.2021г. бил извършен допълнителен оглед.
Съгласно заключението на експерта на застрхователя били налице
следните увреждания : предна броня, която била посочена за подмяна и
боядисване; основа предна броня, която била посочена за подмяна; решетка в
броня долна дясна, която била посочена за подмяна; решетка на радиатор,
която била посочена за подмяна; фар ляв, който бил посочен за подмяна;
преден ляв калник, който бил посочен за подмяна и боядисване; ; дюза
фаромиеща, която била посочена за подмяна; странична греда/ преден рог/,
който бил посочен с лека степен на деформация; рамка радиатори, която била
посочена за подмяна; радиатор Н20, който бил посочен за подмяна; абсорбер
предна броня, който бил посочен за подмяна; AL конзола преден десен
калник, която била посочена за подмяна; пръскалка преден десен фар, която
била посочена за подмяна; ключалка преден капак , която била посочена за
ремонт; държач среден десен на предна броня, който бил посочен за подмяна.
На 05.01.2022г. по посочена от ищеца банкова сметка, от страна на
ответното дружество ЗД „ЗДЕ" АД по застрахователна претенция №ТЕМР **
била заплатена сума в размер на 2 964,14лв.
След извършено проучване сред сервизи в гр. Варна за стойността на
ремонта, необходим да бъдат отстранени щетите по автомобила ищецът
установил, че необходимата сума е по-голяма от размера на изплатеното
застрахователно обезщетение. Средната пазарна стойност за отстраняване на
щетите била в размер на 14 090лв., при заплатена от страна на
застрахователната компания сума в размер на 2 964.14лв. Била налице
разлика в размер на 11 120лв.
Твърди се, че ответникът не е заплатил в пълен размер, дължимото се от
него застрахователно обезщетение, на основание застраховка „Гражданска
отговорност", за възникналите увреждания по автомобила вследствие на
възникналото ПТП, като е извършил плащане единствено на сума в размер на
2 964,14лв от общо необходима такава за извършване на ремонта от 14 090лв
или било налице задължение за плащаме на разлика в размер на 11 120лв.
Счита се, че с плащане на сумата от 2 964,14лв. застрахователната
компания е извършила признание на основателността на дължимото се
застрахователно обезщетение, като спорен момент бил единствено дължимия
се размер на застрахователното обезщетение.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в
който се изразява становище за неоснователност на иска.
Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение
към момента на настъпване на процесното ПТП по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност" на автомобилистите с обект МПС марка "Опел
2
Корса".Не се оспорва и че пред ЗД „Е" АД е предявена застрахователна
претенция и е образувана преписка по щета № **, като ответното дружество
е одобрило и изплатило на ищеца сумата от 2964,14 лева.
Сочи се, че в ДКП за ПТП било отбелязано, че на 18.10.2021 г. около
13:00 ч., в гр. Варна, на ул. „Мир" №52 пред паркинга на „Лидл" е
реализирано ПТП. В т.12 водачът на МПС А отбелязал квадратчета 4 и 13, а
водачът на МПС Б - не бил отбелязал нищо. В т. 10 водачът на МПС А
отбелязал щети: предна лява част, а водачът на МПС Б отбелязал: предна
дясна и антифриз. От изобразената скица се установявало, че водачът на МПС
А е предприемал маневра за включване по ул. „Мир", а водачът на МПС Б се
е движел по улицата. Твърди се, че в ДКП липсвали достатъчно да**и
относно пътната обстановка и обстоятелствата във връзка с реализиране на
процесното ПТП.
В Декларация от 18.10.21 г. Т. А. описал следните причини и
обстоятелства за възникване на твърдялото събитие: „Движех се по улица
„Мир" посока „Околовръстното". Колегата с „Опела" излезна от паркинга на
„Лидл", без да спре и да ми осигури предимство, защото излиза от стоп, без
да гледа на негово ляво. Аз спрях, опитах 1 се да го избегна, но той се блъсна
в мен."
В Декларация от 18.10.21 г. Й. М./водачът на МПС „Опел"/ описал
следните причини и обстоятелства за възникване на твърдяното събитие:
„При излизане от паркинга на магазин „Лидл", при силен трафик, чаках да ми
дадат предимство, когато колите спряха, аз започнах да правя ляв завой.
Водачът на другия автомобил /марка „Ауди"/ изпреварваше и тогава се
ударихме.
От снимковия материал по образуваните пред ответното дружество
щети във връзка със сключените застраховки се установявали вредите по
двете МПС, както и заснетото им местоположение след настъпване на
сблъсъка, а име**о: л.а. „Опел" е излизал от паркинга, предприемайки
маневра за завиване на ляво чрез включване в насрещното движение, след
като е бил пропуснат от участниците в трафика. На снимките ясно се
виждало, че вече е навлязъл в платното за движение, като ударът настъпил в
платното за насрещно движение. МПС „Ауди" е извършвал изпреварване
неправомерно в платното за насрещно движение при наличие на "Коси
успоредни линии" – M15, предхождани от единична непрекъсната линия.
Вероятно предвид натоварения трафик, водачът на л.а. „Ауди" е предприел
изпреварване на колоната, която от време на време е пропускала излизащите
от паркинга на магазин „Лидл ".
Оспорва се съдържанието на ДКП в частта на: т. 14 „Забележка".
Счита се, че отговорност за настъпване на твърдените вреди носи само
водачът на л.а. „Ауди А8", който е извършвал неправомерно изпреварване при
наличие на "Коси успоредни линии" - М15, върху които се е намирал
автомобила след сблъсъка. Твърди се, че водачът на л.а. „Опел" не е
извършил нарушение, тъй като е изчакал колоната автомобили да го
пропуснат да се включи на улицата с оглед натовареното движение. Поради
това се счита, че водачът на л.а. „Ауди А8" е извършил нарушение на
императивните разпоредби на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и чл. 65, т. 5 от ППЗДвП.
При условията на евентуалност се твърди, че е налице съпричиняване
по смисъла на чл. 51 от ЗЗД, защото водачът на л.а. „Ауди А8" с действието
или бездействието си, обективно е способствал за настъпване на вредоносния
резултат или за увеличаване размера на вредоносните последици, т.е.
приносът му в настъпването на увреждането бил конкретен, независимо дали
3
поведението му като цяло е било противоправно и виновно, в частност - в
нарушение на Закона за движение по пътищата и ППЗДвП. В тази връзка и
предвид извършените нарушения от водача на л.а. „Ауди А8", се счита, че
процентът съпричиняване, при условията на евентуалност, е в размер на 80 %.
Сочи се, че настъпилото събитие не може да се вмени само/ във вина
на застрахования в „ЗД Е" АД водач, поради което не следва да бъде
ангажирана/ в пълен размер отговорността на „ЗД Е" АД като застраховател
по задължителната застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите''. В тази връзка се излага, че ако се установи, че вина за
процесното ПТП има единствено водачът на л.а. „А 8", то извършеното
плащане в полза на ищеца ще е без основание и последното ще подлежи на
възстановяване на ответника.
Възразява се, че размерът на претендираните от ищеца авто-ремонтни
дейности е прекомерно завишен и не отговаря на средните пазарни цени.
Сочи се, че липсват и представени гаранцио**и условия, а увреденото МПС
било в експлоатационен период от около 8 години към момента на
настъпване на ПТП /година на производство - 2013 п/, поради което се счита,
че не следва да се взимат предвид при определяне на застрахователното
обезщетение стойностите за авторемонтни дейности, предлагани от
официални представители на марката.
Сочи се, че ищецът твърди да е извършил проучване в няколко
сервиза и да е установил, че сумата, необходима за възстановяване на
увреденото МПС е в размер от 14090 лева, но същият не представял никакви
доказателства относно претендирания размер на застрахователно
обезщетение, в т.ч. фактури или разходно-оправдателни документи, от които
да се установи, че е претърпял по-голям размер на твърдените вреди от
размера на изплатеното застрахователно обезщетение. Поради това се счита,
че претенцията на ищеца е абсолютно неоснователна и недоказана, а
предявеният размер за разликата до дължимото обезщетение -прекомерно
завишен.
Възразява се срещу претендираните лихви. По отношение на
претенцията за мораторна лихва се твърди, че ищецът не е установил
момента на изпадане в забава на ответното дружество, поради което липсвало
основание за заплащането й. В случай, че ищецът установи изпадане в забава
на ответника, се оспорва периода на забавата, като се счита, че е приложим е
едномесеченият срок.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК,
приема за установено от фактическа страна следното:
Представено е свидетелство за регистрация на лек автомобил Ауди А8
с рег. №В ** *, от което е видно, че собственик на същия е ищецът Т. Д. А..
Представен е двустранен констативен протокол от 18.10.2021г., в който
за виновен водач е посочен Й. М., управляващ л.а. Опел Корса с рег.№В ** **
и за втори участник в ПТП е посочен Т. А. като водач на л.а. Ауди А 8 с рег.
№В** *. Съгласно описаното в протокола водачът на л.а. Опел Корса с рег.
№В ** ** и излизал с ляв завой от паркинга на магазин Лидъл на ул.Мир ,
4
при което е блъснал движещия се по ул.Мир л.а. Ауди А 8 с рег.№В** *.
На 18.10.2021г. Й. М. е декларирал пред застрахователя настъпване на
ПТП при излизане от паркинга на магазин Лидъл на ул.Мир, като е посочил,
че при силен трафик е чакал да му дадат предимство, и когато колите спрели,
той започнал да прави ляв завой и водачът на другия автомобил Ауди
изпреварвал и се ударили.
Свидетелят П. СТ. Д. излага, че познава ищеца от 10 години и сочи , че
той е претърпял ПТП на 18.10.2021г., като свидетелят е присъствал на
същото. Чакал пред едно стъкларско ателие на ул.“Мир“ докато чакал видял
колата на Т..Колата идвала отдолу от светофара и се загледал в нея. В този
момент чакали една или две коли да завият на паркинга на Лидъл. В този
момент Тошко решил да ги пропусне и изведнъж заковал спирачките и спрял
и понеже видял, че от паркинга излиза една кола, на която водачът погледнал
само нагоре, тръгнал и се ударили. Водачът на другата кара искал да тръгне
надолу по ул.Мир. Двете коли се ударили странично. На Тошко колата била
ударена вдясно отпред, а другата кола била ударена вляво. Когато Тошко
тръгнал да заобикаля колите, които влизали в Лидъл, те били в неговата лента
за движение. Тошко бил спрял, а другият водач му влязъл странично. В
неговата лента за движение можели да минат две коли, защото имало нещо
като островче-маркировка, като уширение. Тошко бил настъпал тази
маркировка, като не може да каже дали е бил изцяло в нея. Бил спрял върху
нея. Сочи, че водачът на другия автомобил при излизането бил погледнал
наляво и ако бил погледнал надясно, нямало да се качи върху колата на
Тошко. Тошко бил спрял, защото видял, че тази кола излиза. За ПТП
уведомили полицията, която дошла след час и нещо. Дошло едно момче,
което започнало да превежда, защото хората от другата кола били чужди
граждани. Полицаите казали, че има два варианта- да съставят акт на другия
водач, защото не е спрял на знак Стоп и е предизвикал ПТП. Той пък имал
претенции, че господинът е настъпил линията, но казали на другия водач, че
ако той беше минал по своята линия е нямало да стигне до ПТП. Другият
вариант бил да си съставят двустранен констативен протокол.
Свидетелят Й. М. излага, че е управлявал л.а. Опел Корса с рег.№В **
** при настъпване на ПТП на 18.10.2021г. пред Хипермаркет Лидъл. Тръгвал
от паркинга на Лидъл и искал да завие наляво. Отляво и отдясно идвали коли,
5
не можел да мине и чакал. По едно време колите от двете страни спрели, за
да мине той. Тръгнал наляво, а другият шофьор изпреварвал някаква друга
кола и се блъснал в него. Смята, че не е виновен за произшествието. Посочил,
че е виновен, защото всички му казали така да напише. В момента на удара и
двете коли били в движение. Излага, че е движил с 10-15 км/ч.Извикали
полиция, но не знае защо полицаите не са съставили протоко.
Съгласно заключението на проведената по делото САТЕ въз основа на
представените по делото материали експертът е установил следното :
Произшествието е настъпило на кръстовището на ул. „Мир" и вход/изход
на магазин „Лидъ-г". Кръстовището е Т - образно, като ул. „Мир" е
разположена в посоки Север и Юг на кръстовището, вход/изход за паркинга
на магазин „Лидъл" е разположен в посока Изток от кръстовището.
Кръстовището е регулирано с пътни знаци, като за движещите се по ул.
„Мир" в посока от Юг към Север е налице пътен знак Б З - „Път с
предимство". За излизащите от паркинга на магазин „Лидъл" е налице пътен
знак Б2 - „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство" и напречна
пътна маркировка М6 - „Стоп линия". Успоредно на оста на пътя на ул. „Мир"
и напречно пред изхода на паркинга на магазин „Лидъл" е налице напречна
пътна маркировка М8 - „Пешеходна пътека". Вход/изход на паркинга на
магазин „Лидъл" се състои от три ленти за движение, като една е за навлизане
в паркинга и две за излизане от нея, като лявата е предвидена за извършване
на маневра завой наляво и дясната е предвидена за извършването на маневра
завой надясно. Ул. „Мир" в тази си част се състои от едно платно за
движение, като преди кръстовището в посока Север има две ленти за
движение, по една във всяка посока, разделени с пътна маркировка Ml5
-„Коси успоредни линии". След кръстовището са налице три ленти за
движение -една в посока от Юг към Север и две в обратна посока, от които
едната е предвидена за движение направо през кръстовището, а другата за
извършване на маневра завой наляво в кръстовището. За л.а. „Опел Корса" с
per. N: В**** ударът настъпва в предна лява част на превозното средство в
областта на фар ляв. За л.а. „Ауди А8" с per. N: В*** ударът настъпва в
предна дясна част на превозното средство в областта на фар десен. С оглед
уврежданията по л.а. „Опел" и липсата на сработили въздушни възглавници,
експертът счита, че скоростта на движение на л.а. „Опел" кт.м момента на
удара е била под 30 км/ч. Експертът счита, че водачът на л.а. „Опел" е имал
възможност да навлиза поетапно в кръстовището, като по този начин си
осигурява видимост към превозните средства движещи се в двете посоки. Не
са налице да**и за поведението на водача на л.а. „Ауди" преди
произшествието. Поради това, че към момента на удара е спрял, експертът
счита, че същият е извършвал заобикаляне на спрелите в дясната лента
превозни средства. Стойността, необходима за възстановяване на л.а. „Ауди
А8" с per. N: В*** към датата на настъпване на събитието, като се вземат
предвид стойностна на частите от поне три алтернативни доставчика и цени
6
на труд от поне три алтернативни сервиза е в размер на 15 150.97 лв.
Съдът с оглед гореустановената фактическа обстановка прави
следните правни изводи :
Съобразно разпоредбата на чл.432, ал.1 КЗ увреденото лице,
спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението
пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при
спазване на изискванията на чл. 380. По силата на договора за застраховка
„Гражданска отговорност“ , застрахователят покрива отговорността на
застрахованите лица за причинените от тях имуществени или неимуществени
вреди на трети лица, ако те са настъпили във връзка с притежаването и
използването на моторни превозни средства. За основателността на
предявения иск по делото следва да бъде доказано кумулативното наличие на
следните предпоставки : вреди, които стоят в причи**а връзка с осъществено
застрахователно събитие, наличие на застрахователен договор, по който
застрахован е причинителя на вредата.
Основен елемент на непозволеното увреждане е вредата. Вредата
подлежи винаги на репариране, когато е в причи**а връзка с противоправно и
виновно деяние. Отговорността на застрахователя при деликт е гаранцио**о-
обезпечителна и се определя от предмета на имущественото застраховане.
По делото са приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване
следните факти и обстоятелства: наличието на валидно застрахователно
правоотношение със собственика на л.а. Опел Корса с рег.№В ** ** и
ответното дружество, валидно към датата на ПТП, настъпването на ПТП от
18.10.2021г.; както и че е изплатено застрахователно обезщетение в размер на
2 964.14 лева.
Както от събраните гласни доказателства, така и от заключението на
САТЕ се установява, че ПТП е настъпило при следните обстоятелства: на
18.10.2022г. на ул.Мир с кръстовището за паркинга на Магазин Лидъл, Й.
Мтефесел като водач на л.а. Опел Корса с рег.№В ** ** на излизане от
паркинга на магазин Лидъл и извършащ завой наляво за включване в ул.Мир,
след като е бил пропуснат от движещите се в двете платна за движение
автомобили, е бил блъснат от намиращия се в лентата за движение посока
север по ул.Мир, в ограничението с маркировка М15 -„Коси успоредни
линии“, л.а. Ауди А 8 с рег.№В** *.
7
Независимо от изявленията на участниците в ПТП, обективирани в
съставения от тях двустранен протокол, вината на общо основание подлежи
на доказване в процеса при наличие на оспорване.
Въз основа на всички събрани по делото доказателства съдът намира,
че ищецът с поведението си е допринесъл изцяло за настъпване на
вредоносния резултат. При управление на МПС на 18.10.2021г. ищецът е
нарушил правилата за движение като е предприел изпреварване на
автомобили, при наличието на пътна маркировка М15 /"Коси успоредни
линии" - М15, която обозначава площ, забранена за движение на пътни
превозни средства като по този начин е предизвикал настъпването на
процесното ПТП. Границата на площта на маркировката М15 се очертава с
непрекъсната линия като ищецът е нарушил въведеното в чл.6, т.1 от ЗДвП
общо задължение към участниците в движението да съобразяват своето
поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират
или да контролират движението по пътищата, както и със светли**ите
сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка. При това положение
водачът на л.а. Опел Корса с рег.№В ** **, след като е бил пропуснат от
движещите се предимство в двете ленти за движение на ул.Мир автомобили,
не е имал задължението да предвиди респ. да пропусне намиращия се в
забранен участък от пътното платно л.а. Ауди А 8 с рег.№В** *. В този
случай е без значение е обстоятелството дали л.а. Ауди А 8 с рег.№В** * е
бил спрял или се е движел, предприемайки маневра за спиране доколкото
същият се е намирал и непосредствено преди удара се е движил в тази зона.
На изложените съображения съдът намира, че не са налице основания
за ангажиране на отговорността на застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“, предвид че ПТП не е
осъществено по вина на водача, чийто автомобил е застрахован в ответното
дружество, поради и което предявеният иск следва да бъде о*върлен.
По разноските :
На основание чл.78,ал.3 ГПК на ответника се следват разноски в размер
на : 250 лева – депозит за експертиза; 30 лева – депозит за свидетел и 300
лева- юрисконсултско възнаграждение.
На горните съображения съдът :
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Т. Д. А., ЕГН: ********** с адрес гр.Варна,
ул.“*“ №14, ет.1, ап.1 срещу ЗД„Е“ АД, ЕИК : ** със седалище и адрес на
8
управление гр.София, бул.“**“ №43 с правно основание чл. 432,ал.1 КЗ за
осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 12 180 лева
за дължимо обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в
увреждане на : предна броня; основа предна броня; решетка в броня долна
дясна; решетка на радиатор; фар ляв; преден ляв калник; дюза фаромиеща;
странична греда/ преден рог/; рамка радиатори; радиатор Н2О; абсорбер
предна броня; AL конзола преден десен калник; пръскалка преден десен фар;
ключалка преден капак; държач среден десен на предна броня на л.а. Ауди
А8 с рег.№В ** *, причинени в резултат на настъпило на 18.10.2021г. ПТП
причинено по вина на водача на л.а. Опел Корса с рег.№В ** **, застрахован
по договор за гражданска отговорност в ответното дружество, ведно със
зако**ата лихв,а считано от датата на депозиране на исковата молба в съда -
18.02.2022г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Т. Д. А., ЕГН: ********** с адрес гр.Варна, ул.“*“ №14, ет.1,
ап.1 да заплати на ЗД„Е“ АД, ЕИК : ** със седалище и адрес на
управление гр.София, бул.“**“ №43 сумата от 580/петстотин и осемдесет/
лева, представляваща сторените съдебни разноски в производството, на
основание чл.78, ал.3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването
му пред Варненския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9