Окръжен Съд - Благоевград |
|
В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Росен Василев |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Росен Василев | |
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба- кумулативно съединени искове предявени от „. Т. К., със седалище и адрес на управление гр.С. *, район "К." бул."Т." № * ЕИК * представлявано от Б. Ж. Л. М., чрез гл.юрисконсулт М. И. Т., със съдебен адрес гр.С. п.к.* ул."К. Л." № * против М. К. Н., в качеството й на едноличен търговец с фирма "Г..., със седалище и адрес на управление гр.С. ж.к."О..." бл.* вх.* .*, за признаване по отношение на ответника, че е собственик на имот, находящ се в парцел ІІ кв.77 по плана на с.Д., както и за прогласяване нищожността на договор, сключен между ответника и О. Б.. С определение № 823/11.05.2010 год. постановено по настоящето дело, съдът е оставил без движение исковата молба, като е указал на ищеца да отстрани нередовностите на исковата молба, като индивидуализира с граници и съседи съобразно действащата кадстрална карта процесния имот, да отстрани противоречието между обстоятелствената част на исковата молба и петитума/ в исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на имот от 30 дка.-парцел І кв.77 м."С..." с.Д., а в петитума се претдира имот находящ се в парцел ІІ кв.77 по плана на с.Д./, да посочи придобивното основание, на което твърди, че е собственик на частта от имота описан в петитума, да изложи фактите обуславящи втория иск-за прогласяване нищожността на договора, да посочи индивидуализиращите белези на този договор и основанието, на което се твърди, че е нищожен. Тези нередовности препятстват и определянето на дължимата се държавна такса. Съдът на основание чл.129 ал.2 от ГПК е указал на ищеца в седмодневен срок от получаване на съобщението да отстрани посочените нередовности. Съобщението за нередовност на исковата молба е получено от ищеца на 05.07.2010 год.. В рамкитет на седмодневеният срок, на 12.07.2010 год. в съда е получена молба от пълномощника на ищеца, в която се правят уточнения на исковата молба. Но с тези уточнения не са отстранени посочените по-горе нередовности на исковата молба. Ищецът не индивидуализирал с граници и съседи съобразно действащата кадстрална карта процесния имот, не е отстранил противоречието между обстоятелствената част на исковата молба и петитума, не е посочил придобивното основание, на което твърди, че е собственик на частта от имота описан в петитума,не е изложил факти, които да обосновават втория иск-за прогласяване нищожността на договора, не е посочил индивидуализиращите белези на този договор и основанието, на което се твърди, че е нищожен. Всичко това води до неяснота на исковите претенции и невъзможност да се очертае предмета на спора. Не може да бъде определена и дължимата се държавна такса. Тъй като ищецът не е отстранил в срок нередовностите на исковата си молба съдът намира,че на основание чл.129 ал.3 от ГПК същата следва да бъде върната заедно с приложенията към нея, а производството по делото да се прекрати. По изложените съображения Окръжният съд, О П Р Е Д Е Л И : ВРЪЩА исковата молба с вх.№ 1849/03.10.2008 год. на „. Т. К., със седалище и адрес на управление гр.С. *, район "К..." бул."Т." № * ЕИК * представлявано от Б. Ж. Л. М., чрез гл.юрисконсулт М. И. Т., със съдебен адрес гр.С. п.к.* ул."К. Л." № *, подадена против М. К. Н., в качеството й на едноличен търговец с фирма "Г...., със седалище и адрес на управление гр.С. ж.к."О..." бл.* вх.* .*, заедно с приложенията към нея. Прекратява производството по гр.дело № 163/2010 год. по описа на Б. окръжен съд. Определението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца. Председател : |