№ 2083
гр. Бургас, 14.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ
при участието на секретаря РАДОСТИНА В. ТАВИТЯН
като разгледа докладваното от ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ Гражданско дело №
20242120101826 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на ’’ЯМБОЛЕН”АД с ЕИК ***,
седалище и адрес на управление гр. Я., ***, представлявано от изп.директор
С. Д. Й., чрез пълномощника й адв.Г. Д. от АК-Я., ***, тел.**********, е- mail:
***адрес за призоваване : гр. Я., ***, адв.Г. Д. ПРОТИВ : ’’ЕКОМЕТАЛ
ХОЛДИНГ”ЕООД с ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. Б. ***,
представлявано от управителя Т. И. А., с която се претендира установяване
дължимостта на сумите по заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 от ГПК по ч.гр.д.№104 /2024год. на БРС, а именно: сумата сумата от
15 300 лева за която е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по ч.гр.д.№104/ 2024год. на БРС, ведно със законната лихва и присъдените
разноски.
Основанията за дължимост на търсените суми се основават на твърдения за
сключен на 06.04.2022год. договор за наем между „Ямболен“ АД от една
страна, в качеството му на наемодател и „Екометал холдинг“ ЕООД от друга, в
качеството му на наемател, по силата на който на дружеството ответник са
предоставени за възмездно ползване собствените на дружеството ищец
стационарни вертикални резервоари за течни суровини и материали
№10/десет/ и №11/единадесет/ с вместимост 1000 кубични метра,
разположени в североизточната част на стоманобетонова обваловка на
1
„Главни складови резервоари“. Наемателя „Екометал холдинг“ ЕООД се е
задължил да заплаща по 1500 лева без ДДС, или 1800 лева с ДДС месечно,
като погасяването на задълженията следва да се извърши авансово, до
10/десето/ число на текущия месец за който се дължи наема.
Дружеството наемодател е изпълнило задълженията си по сключения договор,
предоставяйки ползването на обекта, но дружеството наемател не е заплатило
дължимите наеми за следните периоди на ползване : месец април 2023год. в
размер на 1800 лева с ДДС, месец май 2023год. в размер на 1800 лева с ДДС,
месец юни 2023год. в размер на 1800 лева с ДДС, месец юли 2023год. в размер
на 1800 лева с ДДС, месец август 2023год. в размер на 1800 лева с ДДС, месец
септември 2023год. в размер на 1800 лева с ДДС, месец октомври 2023 год. в
размер на 1800 лева с ДДС, месец ноември 2023год. в размер на 1800 лева с
ДДС, за половината от месец декември 2023год. в размер на 900 лева с ДДС,
или общо дължими наеми общо за целия период в размер на 15 300 лв.
/петнадесет хиляди и триста лева/ с ДДС.
Поради неплащане на наемите за посочените периоди, с писмо изх.
№228/13.12.2023год. сключения договор за наем е прекратен считано от
15.12.2023 година на осн.чл.21б.“в“ от същия и наемателя е поканен да
заплати дължимите наеми, за които са издадени надлежни данъчни фактури,
но изпълнение на задължението не е последвало.
В срока за отговор не е депозиран такъв.
Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение с
исковата молба.
Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът да
поиска от съда да постанови неприсъствено решение, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото
заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.
В процесния случай са налице тези предпоставки.
Освен това, съгласно изискванията на чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, на
страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването им в съдебно заседание и искът е вероятно
основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
2
представените доказателства, поради което съдът постановява настоящото
решение, което се основава на наличието на предпоставките за постановяване
на неприсъствено решение.
Вероятната основателност на иска се установява от представените по
делото писмени доказателства.
Отправено е искане от страна на процесуалния представител на ищеца
за присъждане на разноски. Видно от доказателствата по делото, такива се
претендират в размер на 306 лева за настоящото производство.Съдът намира,
че разноските следва да се възложат в тежест на ответника.
Поради горното, съдът, постановява настоящото неприсъствено
решение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 239, ал. 1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че
„ЕКОМЕТАЛ ХОЛДИНГ”ЕООД с ЕИК ***, седалище и адрес на управление
гр. Б. ***, представлявано от управителя Т. И. А. ДЪЛЖИ „ЯМБОЛЕН”АД с
ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. Я., ***, представлявано от
изп.директор С. Д. Й. сумата от 15 300 лева с ДДС /петнадесет хиляди и
триста лева/ - сборна главница,представляваща наемни вноски, дължими по
договор за наем от 06.04.2022 г., формирана от сбора на дължимите наеми за
месеците от април 2023 г. до ноември 2023 г. – всяка по 1800 лева с ДДС
месечно и за месец декември 2023 г. в размер на 900 лв. с ДДС, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 08.01.2024 г. до окончателното
изплащане, за която е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по ч.гр.д.№104/ 2024год. на БРС.
ОСЪЖДА „ЕКОМЕТАЛ ХОЛДИНГ” ЕООД с ЕИК ***, седалище и
адрес на управление гр. Б. ***, представлявано от управителя Т. И. А. , ДА
ЗАПЛАТИ на „„ЯМБОЛЕН”АД с ЕИК ***, седалище и адрес на управление
гр. Я., ***, представлявано от изп.директор С. Д. Й., сума в размер на 306
лева /триста и шест лева/, разноски по настоящото исково производство.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4