РЕШЕНИЕ
№ 157
гр. Пловдив, 25.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Славка Г. Димитрова
Членове:Силвия Ал. Цанкова
Екатерина Ст. Роглекова
при участието на секретаря ВИОЛИНА ИВ. ШИВАЧЕВА
като разгледа докладваното от Екатерина Ст. Роглекова Въззивно
административно наказателно дело № 20245300600966 по описа за 2024
година
след като разгледа ВНАХД № 966/2024 г. по описа на съда,
докладвано от съдия Ек. Роглекова, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 7, ал. 3 от УБДХ.
Образувано е по постъпила жалба от адв. А.С., защитник на А. Д. И.
срещу Решение № 564/22.04.2024 г., постановено по АНД № 2065/2023 г. по
описа на Пловдивския районен съд, с което, на основание чл. 1, ал. 1, т. 2 от
УБДХ, му е наложено административно наказание административно
наказание ГЛОБА в размер на 100 /сто/ лева за извършено на 22.12.2023 г. в
гр. Стамболийски, обл. Пловдив, дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал.
3 от УБДХ, представляващо непристойна проява, с която се нарушава
общественият ред и спокойствие.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и
неправилност на обжалваното решение, постановено при съществено
1
нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че не е спазен срокът по чл.
34 ал.1 т.2 ЗАНН, т.к. нарушителят е открит на 09.01.2024г., а процесният акт
е съставен на 11.04.2024г. извън предвидения в цитираната разпоредба
тримесечен срок, а и съгласно чл. 36 ал.2 пр.2 от ЗАНН, при постановление за
отказна образуване на ДП, административнонаказателното производство се
образува без АУАН.
Накрая защитата приема, че е нарушена разпоредбата на чл. 4 от
УБДХ, защото делото не е било разгледано от Районен съд в рамките на 24
часовия определен срок.
В съдебно заседание нарушителят, чрез процесуалния си
представител, поддържа жалбата и направеното с нея искане.
Окръжна прокуратура – Пловдив, редовно призована, не изпраща
представител.
Пловдивски окръжен съд, след като прецени наличните по делото
доказателства и обсъди доводите и съображенията на страните в жалбата и в
съдебно заседание и съобразно с изискванията на чл. 7, ал. 2 от УБДХ вр. чл.
348, ал. 1 от НПК, намира следното:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в законоустановения
24-часов срок по чл. 7, ал. 2 от УБДХ, от надлежна страна, като в нея се
навеждат доводи за наличие на основания, даващи право да се извърши
проверка на обжалвания акт по реда на чл. 7 от УБДХ.
Производството пред първата инстанция е протекло по реда на чл. 1 и
сл. от УБДХ, образувано по съставен акт за констатиране проява на дребно
хулиганство, внесен от РУ на МВР гр. Стамболийски.
За да постанови съдебния си акт първоинстанционният съд правилно
е възприел за установена следната фактическа обстановка:
Нарушителят А. Д. И. е роден на ***г. в гр.П., б., български
гражданин, неженен, неосъждан, ученик в ***, ЕГН **********.
На 22.12.2023г. няколко момчета, сред които - А. И., Б.С. и Д.Д. се
събрали в гр.Стамболийски в заведение, където употребили алкохол. Решили
заедно, като инициатор бил Б.С. да направят графити за любимия си отбор
ЦСКА в подлеза на гарата на гр.Стамболийски. А. носил спрейовете, които
бил закупил. Заедно отишли в подлеза на Гарата и там започнали да пишат
2
със спрейовете - по стените - *** ЗА ЛЕВСКИ, ЦСКА, оградено със свастика,
LOVE CSKA, HATE OTHER. Всички пишели по стените, сменяли си ролите
да наблюдават някой да не идва. След като приключили се разделили. На
следващия ден тези надписи били възприети от различни хора, които
изпратили сигнали в Кметството и започнало тяхното почистване. Графитите
били направени с бяло, черно и червен цвят. Като съответно в РУП-
Стамболийски била извършена проверка и установили камери в подлеза. На
24.12.2023г бил дежурен в управлението К.Ш. получил обаждане, че са
изрисуване стените в подлеза на ж.п гарата в Стамболийски, като в РУП се
явила Г.Д.—*** в отдел *** при Община С., която депозирала жалба във
връзка със случая. По повод този случай Ш. провел разговор с ръководител
движение на ж.п гара Стамболийски, служители Вътрешна сигурност и
установил, че има изградена система и записите се пазят 30 дни.
В резултат на проведени ОИМ се стигнало до лицата Б.С., Д.Д. и А.
И., които били извикани в РУП-Стамболийски. Там им снели обяснения и
започнала проверка.
След приключване на разследването по нея РП-Пловдив се
произнесла с постановление за отказ да се образува досъдебно производство
и прекратила преписката с вх. №90/2024г. и копие от постановлението от дата
29.02.2024г. изпратила на РУ-Стамболийски.
В самото постановление РП-Пловдив е посочила, че описаното не
съставлява престъпление по чл.325 ал.1 от НК, а се касае за непристойна
проява по смисъла на УБДХ. Именно и това е послужило на РУ –
Стамболийски след получаване на постановлението на РП-Пловдив да
изискат преписката и да съставят Акт за констатиране на дребно хулиганство.
На Б.С. му бил съставен такъв на 11.04.2024г. и същият бил внесен в РС-
Пловдив за разглеждане на основание чл.3 от УБДХ в 24 часов срок от
неговото изготвяне.
Въз основа на приложените по делото документи и обясненията на
свидетелите - Г.Д., обясненията на А. И., както и на Б.С., Д.Д., В.В., Д.К., Г.Н.
и писмени доказателства опосредени в изготвени докладни записки по
прокурорската преписка, жалбата на Г.Д., снимковия материал, приемо –
предавателните протоколи и 2 експертната справка, първоинстанционният
съд е преценил, че това се е случило, така както е описано. В посочените
3
информационни източници не се съдържат съществени противоречия, същите
еднопосочно, последователно и безпротиворечиво установяват фактическата
обстановка, изложена в обстоятелствената част на Акта за установяване на
дребно хулиганство, поради което и правилно първата инстанция е
заключила, че не се налага по-детайлното им обсъждане.
Правилна и законосъобразна е констатацията, че тази проява
представлява именно хулиганска проява, тъй като рисуването със спрейове на
графити, които съставляват нецензурни реплики към футболни отбори, както
и на свастики – на публично място, демонстрира едно оскърбително
отношение, с очевидно незачитане на установените в обществото порядки,
което е предизвикало възмущение у гражданите.
Доколкото прокуратурата все пак е отказала да образува
наказателното производство съдът намира, че действително проявата не е
особено груба за да бъде водено досъдебно производство по смисъла на чл.
325 ал.1 от НК, но е напълно точен изводът на първостепенния съд, че А. И. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на административно
нарушение по чл. 1, ал. 3 от УБДХ, изразяващо се в това, че на 22.12.2023г.
около 20:00 часа съвместно с лицата Б. Д. С. и Д. С. Д. и двамата от град
Стамболийски, е извършил непристойна проява, като е нарисувал със спрей
(графити) стените на ЖП подлез и по стените на стълбите към коловоза
находящи се в град Стамболийски - надписите били с големи размери и
съдържали нецензурни реплики насочени към футболни отбори, с което се
нарушава обществения ред и спокойствие, но поради своята ниска степен на
обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК.
Проявата му е непристойна по смисъла на ал. 2 на чл.1 от УБДХ, с нея са
нарушени общоприетите правила за поведение и нескандализиране на
околните и съставлява дребно хулиганство по смисъла на УБДХ
За така извършеното нарушение е наложено административно
наказание, на основание на основание чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ, а именно
глоба в размер на 100лв., като са взети предвид смекчаващите отговорността
обстоятелства, както и отегчаващите такива.
Първоинстанционният съд е оценил събраните доказателствени
източници съобразно изискванията, гарантиращи правилното формиране на
вътрешното му убеждение относно релевантните въпроси. Първостепенният
съд е обсъдил в пълнота сведенията, получени от свидетелите и нарушителя,
4
посочил е кои факти са от значение за делото, като е формирал правилни и
законосъобразни заключения.
Наведените оплаквания в жалбата на нарушителя за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при осъществяване от
първата инстанция на действията по допускане, събиране, проверка и оценка
на доказателствата по делото, са неоснователни.
На първо място – въззивният състав не приема, че съставянето на
АУАН от РУ Стамболийски, независимо от съдържанието на разпоредбата на
чл. 36 ал.2 пр.2 от ЗАНН е процесуално нарушение от категорията на
съществените, което да опорочава процедурата.
На следващо място – първата инстанция убедително е отговорила на
възраженията на адв. С. и проверяващият съд е напълно солидарен с
изложените мотиви. Правилен и законосъобразен е изводът, че е спазен
срокът по чл.34 от ЗАНН досежно издаване на АУАН и на съответното
решение на съда.
Законосъобразно е подчертано, че меродавно се явява произнасянето
на РП Пловдив с постановлението за отказ за образуване на доксъдебно
производство, реализирано на 29.02.2024г. и че от този момент започва да
тече срокът за издаване на Акта по УБДХ и понасянето на съответната
отговорност, което пък е резултат на съдебно решение. В тази връзка
правилно се стига до заключението, че този срок съгласно чл.36 ал.2 от
ЗАНН, е 6 месеца от произнасянето на РП-Пловдив, който е бил спазен.
За пълнота на изложението следва да се добави, че в акта на РУ на
МВР гр. Стамболийски в достатъчна степен е описана проявата, приета за
поведение, покриващо признаците на дребно хулиганство, а и връчен лично
на нарушителя.
Неоснователно е възражението, че съдът не е разгледал делото за 24
часа – при депозиране на жалбата, първостепенният съд е изискал незабавно
всички относими по казуса писмени документи, за да може да го реши
съобразно закона и веднага след получаването им е разгледал делото.
Въз основа на изложеното, въззивната инстанция прецени, че при
правилно установената фактическа обстановка районният съд в съответствие
с материалния закон е заключил, че с поведението си нарушителят И. е
извършил проява на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ.
Съгласно цитираната разпоредба на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, дребно
хулиганство е непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни
или други неприлични изрази на публично място пред повече хора, но и в
оскърбително отношение и държане към гражданите, към органите на властта
или на обществеността или в скарване, сбиване или други подобни действия,
с които се нарушава общественият ред и спокойствие, но поради своята по-
ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл.
325 от НК.
5
Следователно извършеното деяние ще бъде административно
нарушение по УБДХ, когато е изпълнена някоя от посочените положителни
предпоставки, както и отрицателната предпоставка - поради по-ниската
степен на обществена опасност, деянието да не представлява престъпление по
чл. 325 от НК.
В конкретния случай безспорно е доказано общото наличие на
предпоставките за търсене на отговорност от нарушителя И. по УБДХ.
Нарушителят е извършил непристойна проява – изрисувал е на публично
място графити, съдържащи нецензурни реплики и свастики - което безспорно
е укоримо действие, с което се нарушава в не малка степен обществения ред и
спокойствие.
От друга страна, поради по-ниската степен на обществена опасност,
следваща от белезите, които характеризират обективния състав на деянието
извършеното представлява административно нарушение по чл. 1, ал. 2 от
УБДХ, а не престъпление по чл. 325 от НК.
С обжалваното решение районният съд за извършеното на
нарушение е наложил на И. административно наказание глоба в размер на 100
лева. Настоящият съдебен състав намира така определеното наказание от
първостепенния съд за справедливо, адекватно и съответстващо на степента
на обществена опасност на конкретно извършеното административно
нарушение.
При извършената цялостна служебна проверка на правилността на
атакуваното решение, настоящата инстанция не констатира наличието на
основания, налагащи неговото изменяване или отмяна. Предвид това, същото
следва да бъде изцяло потвърдено.
Ето защо, Пловдивският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 564/22.04.2024 г., постановено по
АНД № 2065/2023 г. по описа на Пловдивския районен съд, с което, на
основание чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ, на А. Д. И. ЕГН ********** е наложено
административно наказание административно наказание ГЛОБА в размер на
100 /сто/ лева за извършено на 22.12.2023 г. в гр. Стамболийски, обл.
Пловдив, дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 3 от УБДХ,
представляващо непристойна проява, с която се нарушава общественият ред и
спокойствие.
Решението е окончателно.
6
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7