№ 15241
гр. С, 20.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Й. Н. СТ.
при участието на секретаря С. ЕМ. Д.
като разгледа докладваното от Й. Н. СТ. Гражданско дело №
20221110136244 по описа за 2022 година
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал.
1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „фирма” ЕАД срещу М. Ф. А. с искане да бъде осъден да заплати на
„фирма“ ЕАД сумата от 1021,74 лева, представляваща цена на доставена от дружеството
топлинна енергия в топлоснабдения имот, находящ се на адрес: гр. С, общ. С, ж.к. „Х С“, бл.
37, вх. А, ет. 2, ап. 3, аб. № 249464 за периода от м.05.2018г. до м.04.2020г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 05.07.2022г., до окончателното
изплащане на сумата, както и мораторна лихва в размер на 225,81 лева за периода от
15.09.2019г. до 08.06.2022г., както и 20,81 лева, представляваща цена на услугата дялово
разпределение за периода от м.05.2019г. до м. 04.2020г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба- 05.07.2022г., до окончателното изплащане на сумата, както
и 4,92 лева, представляваща мораторна лихва върху цената на услугата дялово
разпределение за периода от 01.07.2019г. до 08.06.2022г.
В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът е клиент на ТЕ за
топлоснабдения имот и е потребител на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на
ЗЕ, като за процесния период е консумирал топлинна енергия на процесната стойност, но не
я е заплатил. Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който е
посочил, че е платил процесните суми. Моли съда да не допуска исканите експертизи, както
и да присъди минимално юрисконсултско възнаграждение.
Третото лице-помагач „фирма“ ЕООД не е взел становище по основателността на
предявените искове.
1
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12
ГПК, приема за установено следното:
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване по предявения иск - че спорното право
е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни
отношения между страните за доставката на топлинна енергия, обема на реално доставената
на ответника топлинна енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза на
спорната сума.
В конкретния случай с определението от 11.07.2023г., в което е обективиран
проектът за доклад, обявен за окончателен в проведеното съдебно заседание на 18.09.2023г.
съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е обявил за безспорно между страните, че между
тях за процесния период са били налице облигационни правоотношения по договор за
продажба на топлинна енергия, както и че за процесния имот през процесния период ищецът
е доставил топлинна енергия в количеството и стойността, посочена в исковата молба.
С молба от 06.03.2023г. „фирма“ ЕАД са посочили, че М. Ф. А. е изплатил в цялост
задължението си към „фирма“ ЕАД за процесния период.
С молба от 14.07.2023г. „фирма“ ЕАД са посочили, че на 18.08.2022г. на каса на
дружеството е извършено плащане в размер на 1386,02 лева, с което задълженията на
ответника са изплатени в цялост. Сочи, че не разполага с мандат за оттегляне или отказ от
иск, поради което моли съда да се произнесе с краен акт по същество като съобрази
поведението на ответника и присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер,
доколкото плащането е извършено в хода на процеса.
С оглед представените от ответника доказателства и изявленията на процесуалния
представител на ищеца, че са извършени плащания от ответника в хода на процеса, с които
исковите претенции са погасени, предявените искове следва да бъдат отхвърлени поради
извършено плащане в хода на процеса.
По разноските:
Доколкото ответникът е платил сумите след завеждане на исковата молба, същият е
станал повод за образуване на производството и разноските в производството следва да
бъдат възложени в негова тежест. От представения фискален бон се установява, че
ответникът е заплатил съдебни разноски за държавна такса и законната лихва от датата на
исковата молба до датата на извършеното плащане /18.08.2022г./.
Поради което на ищеца следва да бъдат присъдени разноски само за юрисконсултско
възнаграждение, което съдът определи в минимален размер на основание чл. 25, ал. 1 НЗПП
на 100 лева.
Водим от горното, съдът
2
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „фирма“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. С, ул. „Я срещу М. Ф. А., ЕГН **********, с адрес: гр. С, ж.к. „Д“, бл. 50,
вх. Г, ет. 3, ап. 80, осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153
ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на следните суми: сумата от 1021,74 лева,
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия в топлоснабдения
имот, находящ се на адрес: гр. С, общ. С, ж.к. „Х С“, бл. 37, вх. А, ет. 2, ап. 3, аб. № 249464
за периода от м.05.2018г. до м.04.2020г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба- 05.07.2022г., до окончателното изплащане на сумата, както и мораторна
лихва в размер на 225,81 лева за периода от 15.09.2019г. до 08.06.2022г., както и 20,81 лева,
представляваща цена на услугата дялово разпределение за периода от м.05.2019г. до м.
04.2020г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 05.07.2022г.,
до окончателното изплащане на сумата, както и 4,92 лева, представляваща мораторна лихва
върху цената на услугата дялово разпределение за периода от 01.07.2019г. до 08.06.2022г.
поради извършено плащане в хода на процеса.
ОСЪЖДА М. Ф. А. да заплати на „фирма“ ЕАД на основание чл. 78, ал. 1 във вр. ал.
8 ГПК сумата от 100 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач „фирма“ ЕООД.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок пред Софийски градски съд
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3