№ 41693
гр. София, 21.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20231110132653 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1-3 от ГПК.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал.1, т.2 от КЗ, вр.чл. 49, вр. чл. 45 от
ЗЗД от „Застрахователно еднолично акционерно дружество „Булстрад Виена Иншурънс
Груп“ АД срещу Столична Община за заплащане на сумата 1122,47 лв. за главница,
представляваща платено от ищеца застрахователно обезщетение по застрахователна
преписка, назована „щета №470421222230885“ по договор за имуществена застраховка
„Каско“ №4704210280002758/01.07.2021, със срок на покритие 09.08.2021-08.08.2022 г. за
настъпили имуществени вреди по лек автомобил марка „Volkswagen“, модел "Golf", с рег.
№СВ*****НХ, при пътно-транспортно произшествие от 08.06.2022 г. в гр. София, кв.
"Република", бул. "Европа" и в района №251, ведно със законна лихва от дата на подаване на
искова молба до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че на горепосочените дата и място е настъпило ПТП, при което лекият
автомобил при движение по общински път попада в необезопасена и несигнализирана дупка
на пътното платно, от което са причинени имуществени вреди върху автомобила. Твърди, че
собственикът на увреденото МПС е застрахован при ищцовото дружество по имуществена
застраховка „Каско”. Поддържа, че оценката на вредите възлиза на 928,30 лв., заплатени
като застрахователно обезщетение по образуваната при ищеца застрахователна преписка.
Посочва, че за стойност на гуми и монтаж, собственикът на увреденото имущество е
представил фактури за сторени разходи, които застрахователят е одобрил до 194,17 лв. На
осн. чл. 410, ал. 1 КЗ след заплащане на застрахователното обезщетение като застраховател
встъпва в правата на застрахования, увреден от непозволено увреждане от ответника, който
носи отговорност като стопанин на пътя.
Ответникът оспорва по основание и размер иска. Счита претенцията за недоказана и
оспорва наличието на препятствие на пътя и механизма на настъпване на произшествието, а
платеното без да са осъществени условията по ОУ на ищеца, вкл. че не е покрит
1
застрахователен риск, вкл. за "гуми". Твърди, че водачът на увреденото МПС е допринесъл
за настъпване на ПТП, като не е съобразил поведението си с пътната обстановка, а именно
при движение със съобразена скорост е можел да избегне препятствието и навежда
възражение за съпричиняване по чл. 51, ал.2 от ЗЗД. Счита, че пасивно материално
легитимиран по спора е ДЗЗД София Зона 3, на което са възложени дейности по текуща
поддръжка и ремонт на пътя по Договор №СO19-ДГ55-517/23.07.2019 г.
Ответникът е формулирал искане по чл. 219, ал. 1 от ГПК за привличане на "Нивел строй"
ЕООД и "Контрол" ООД, в качеството им на съдружници в ДЗЗД София Зона 3, като трето
лице помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че по силата на
сключения Договор №СO19-ДГ55-517/23.07.2019 г. са поели задължение да поддържат в
изправно състояние пътния участък, където е реализирано процесното ПТП и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Съдът е приел
искането за допустимо и основателно и с Определение №34837/2023 г. допуснал
конституирането на третите лица-помагачи.
По реда на чл. 219, ал. 3 от ГПК, във вр. чл. 79, ал.1,пр.2 от ЗЗД, Столична Община
предявява и приет обратен осъдителен иск срещу "Нивел строй" ЕООД и "Контрол" ООД, в
качеството им на съдружници в ДЗЗД София Зона 3 за заплащане, съобразно дялово
участие 1066,35 лв. от "Нивел строй" ЕООД и 56,12 лв. "Контрол" ООД, в случай, че съдът
намери главния иск за основателен, респ. е налице некачествено изпълнение по договора, за
което следва да платят обезщетение в размер на вредата, която Столична Община
евентуално заплати.
В срока по чл. 131 от ГПК "Нивел строй" ЕООД е подало отговор на искова молба, с който
представя и становище като трето лице-помагач. Оспорва главният иск като недоказан и
неоснователен, вкл. поддържа възражение за съпричиняване. Оспорва обратният иск и
поддържа, че извършената работа по пътния учатък е приета без забележки от възложителя
Столична Община. Поддържа, че няма задължение да сигнализира извършването на ремонти
дейности, съгласно договора, към момента на настъпване на твърдяното ПТП, при
условията на възлагателно писмо.
В срока по чл. 131 от ГПК "Контрол" ООД оспорва предявения иск по основание и размер с
довод за липса на пасивна материална легитимация по обратния иск.
Общият фактически състав по чл. 410, ал.1 от КЗ, правопораждащ суброгационното право на
застрахователя на риска по имуществената застраховка включва няколко елемента: наличие
на имуществено застрахователно правоотношение между ищеца-застраховател и увреденото
застраховано лице; настъпило застрахователно събитие или съществуващо основание за
ангажиране гражданската отговорността на увреждащото лице към собственика на
увреденото имущество по силата на чл. 45 от ЗЗД или сл. ЗЗД; плащане от застрахователя
към застрахования на дължимото застрахователно обезщетение. В случая увреждането на
застрахованото имущество се твърди да е в резултат на виновното бездействие на
служители на ответника, които не са изпълнили задължения си да обезопасят и сигнализират
процесната неравност на пътния участък, с оглед на което се иска да бъде ангажирана
2
гаранционната отговорност на Столична Община по чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, като
възложител на работата и собственик на пътя. Този вид деликтна отговорност на общо
основание изисква да се установи противоправно виновно деяние, вреди и причинна връзка
между деянието и вредоносния резултата. Посочените обстоятелства подлежат на доказване
от ищеца. В случай, че бъдат установени, ответникът следва да установи плащане на
регресната претенция и фактите, обуславящи възражението за съпричиняване, за които
обстоятелства се указва, че не сочи доказателства.
За основателността на предявения обратен иск чл. 79, ал.1,пр.2 от ЗЗД, в тежест на ищеца
Столична община е да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на
валиден договор за поддръжка и текущ ремонт на уличната пътна мрежа, сключен с
ответника, по силата на който ответникът е следвало да извършва дейности по поддържане
на процесното пътно платно без недостатъци /дупки/, както и че са налице предпоставките,
по силата на които за него е възникнало правото да получи обезщетение в претендирания
размер. При установяване на горното, в тежест на ответника е докаже погасяване на
задължението си, за което обстоятелство не сочи доказателства или противопоставените
възражения, че правото на парично вземане не е възникнало.
С оглед изявленията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3-4 от ГПК съдът обявява за
безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че пътят, на който се твърди да е
настъпило процесното ПТП, е общински път; както и че „Застрахователно акционерно
дружество „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД е заплатило 1122,47 лв. за извършен
ремонт на процесното МПС по сключен със собственика му договор за имуществена
застраховка "Каско".
Допустими и необходими за правилното решаване са представените от страните документи;
искането по чл. 164, вр. чл. 159, ал. 2 от ГПК, и чл. 195 от ГПК на ищеца за СТЕ, като за
ССчЕ не е необходимо, с оглед обявените за безспорни обстоятелства.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проект за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-късно в
насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им
възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от страните документи като писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД
– А Н Н, при режим на призоваване, за датата на насроченото съдебно заседание. УКАЗВА
на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението ДА ВНЕСЕ по сметка на
3
Софийски районен съд за свидетеля депозит за възнаграждение и разноски за явяване от
40,00лв. и представи за това доказателство. При неизпълнение делото се гледа без това
доказателство. ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на още един свидетел, при
условията на чл.159, ал.2 от ГПК, като указва на страната, че ако допуснатия свидетел не
установи твърденията й, по нейно искане съдът ще се произнесе допълнително.
ДОПУСКА на основание чл. 195 от ГПК съдебна автотехническа експертиза със задачи,
посочени в искова молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице по САТЕ от 350 лв., което ДА СЕ ВНЕСЕ от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на Софийски районен
съд, като представи доказателство за това в този срок. При неизпълнение делото се гледа без
това доказателство.
ВЪЗЛАГА на ВЕЩО ЛИЦЕ Й Й изготвяне на САТЕ.
ОСТАВЯ без уважение искане по чл. 195 от ГПК- ССчЕ на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане
на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като
им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от
с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на
обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните
сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията
споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните
съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на
интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Към Софийски районен съд действа
Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация и е отворена за
всички страни по висящи граждански дела в СРС. Информация за Програма „Спогодби”
можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” №
54, ет. 2, ст. 204, тел.02/ 8955423; ел. адрес: ********@***.*******.
4
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.01.2024 година от
11,00 часа, за които дата и час да се призоват страните и трети лица-помагачи/ответници по
обратен иск, чрез пълномощник и на адрес/начин, посочени по делото.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните и на третите лица-помагачи; като
на ищеца Застрахователно акционерно дружество „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД и
препис от отговор на искова молба на Столична Община; на ищеца Столична Община и
препис от отговори на искова молба на "Нивел строй" ЕООД и "Контрол" ООД, с
приложения; на ответниците по обратен иск - "Нивел строй" ЕООД и "Контрол" ООД и
Становище вх. №300166/25.10.2023 г. по описа на СРС.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетеля с имена, телефон и адрес, посочени в искова молба, След
внасяне на определения депозит за възнаграждение.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице След представяне на доказателство за внесен депозит за
възнаграждение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5