№ 588
гр. Варна, 12.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети ноември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20203100901365 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът Д. ИЛ. Ш., уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адвокат Г.А. , редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„ДАЛЛБОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД , уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адвокат М. Ц., преупълномощена от адвокат
Т.Г. и приет от съда от преди.
Вещото лице Кр. К. Г., редовно уведомен по телефона, явява се лично.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 12388 от 24.06.2021 г.
по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. А.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. Ц.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
1
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-автотехническа експертиза, с оглед на което снема
самоличността му:
Кр. К. Г. – 61 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Г.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Адв. А.: Аз нямам въпроси към вещото лице.
Адв. Ц. към в.л. Г. : Вие сте написали, че е на около 40 метра
пешеходната пътека, която е на „Бъкстон“ и „Кюстенджа“ от мястото, на
което се е случил инцидентът.
В.л. Г.: На „Брегалница“ е.
Адв. Ц. към в.л. Г.: На какво място е пешеходната пътека на „Бъкстон“
и „Кюстенджа“?
В.л. Г.: През две пресечки.
Адв. Ц. към в.л. Г.: Като метри можете ли да го определите?
В.л. Г. : Не съм го мерил, защото смятам, че не е логично, когато
отивате до първата пресечка да минете през нея, да отидете на следващата и
чак на третата да минете по пешеходна пътека и пак да се върнете.
Адв. Ц. към в.л. Г. : В посоката, в която се е движил пострадалият, той
минал ли е на насрещния тротоар покрай пешеходната пътека? Подминал ли е
и предприел ли е пресичане след нея вече?
Адв. А.: Възразявам срещу въпроса. Вещото лице е отговорило, че
пешеходната пътека се намира на 40 метра от инцидента.
Адв. Ц.: Аз питам дали е минал покрай пешеходна пътека, движил ли се
е от насрещната страна.
В.л. Г.: Той идва отдолу по „Брегалница“, стига до ъгъла, където имаме
пешеходна пътека ако ще преминава по „Брегалница“ нагоре. От там свива
надясно и пред казаните на следващата пресечка, предприема пресичане. Той
го е описал и всички са го описали това нещо.
2
Адв. Ц. към в.л. Ганчев: Тоест е можел да пресече на пешеходна
пътека?
Адв. Амдужиев: Не е можел, защото пешеходната пътека се намира по
посока направо, а той е завил надясно.
В.л. Г. : Тази пешеходна пътека, която той е подминал, не е в неговата
посока.
Адв. Ц. към в.л. Г. : Сочите на втора страница в експертизата, че този
тип пешеходна пътека, която е с две прекъснати линии, не е безопасна според
Вас и по-точно, че пресичането по тази пешеходна пътека смятате, че не би
било безопасно.
В.л. Г. : Да и съм записал защо. Защото така го пише в правилника към
Закона за движение по пътищата, че такава маркировка на пешеходна пътека
се използва само ако имаме регулиране на кръстовище със светлинни
сигнали. Тук такова няма.
Адв. Ц. към в.л. Г. : Какво имате предвид под „регулиране на
кръстовището със светлинни сигнали“? Става въпрос за светофарна уредба
или за поставен пътен знак, обозначаващ наличието на пешеходна пътека,
като има едни нови сега с фотоволтаични батерии, които светят?
В.л. Г.: Трябва да има светофар.
Адв. Ц. към в.л. Г. : Въпросната пешеходна пътека обозначена ли е с
пътен знак? И за двете пешеходни пътеки да отговори вещото лице.
Адв. А.: Госпожо Председател, пак се противопоставям, искам да се
разбере ясно и просто. Имаме кръстовище някъде на 40 метра от инцидента.
Пътеката, която има предвид вещото лице е по продължение на улицата на
„Брегалница“. Човекът е завил на другата страна. Не се е движил въобще в
тази посока, затова няма какво да разискваме такава ли била, онакава ли била.
Адв. Ц.: Вещото лице отговаря, че пресичането по тази пешеходна
пътека не счита, че е безопасно.
Адв. А.: Тази пътека обаче, която е на „Брегалница“ и „Кюстенджа“.
Адв. Ц.: На нея е можел да пресече.
Адв. А.: Ама тя е направо, а той иска надясно.
В.л. Г.: Всеки може да си пресича, където си иска.
3
Адв. Ц. към в.л. Г.: Ще го отклони ли от движението му?
В.л. Г.: Ще го отклони, защото му се удължава пътя. Освен това, на мен
ми е правило впечатление, когато съм карал кола по „Брегалница“, слизайки
отгоре, точно това кръстовище, където той е завил и е хванал посоката
надясно, се минава под един навес, който е за пицария или за някакви закуски
или нещо от този род. Самата улица „Брегалница“ е тясна, но е разрешено
косо паркиране. Отзад остава място зад паркираните коли, колкото да мине
една кола и то трудно. Там няма абсолютно никаква видимост и идвайки
отдолу, минавайки под навеса от тези паркирали автомобили дали отгоре
идва кола, или не и ако идва такава и тя реши да завие, кръстовището просто
си е опасно за пешеходци, но това е съвсем друга история.
Въпросът е: „Имало ли е в близост пешеходна пътека или светофар,
където е могъл безопасно да пресече ищецът?“. След като маркировката на
тази пешеходна пътека не отговаря на Закона за движение по пътищата да се
сложи там, където има регулиране със светофарна уредба, не може да се каже,
че това е безопасна пешеходна пътека. Пешеходната пътека, която е посочена
в точка 1 е пътеката между „Брегалница“ и „Кюстенджа“.
Адв. Ц. към в.л. Г. : Която е подминал, не е пресякъл и е предприел
пресичане след нея. Така ли е?
В.л. Г.: Това е пешеходната пътека, преди която той завива надясно.
Адв. Ц. към в.л. Г. : И Вие считате, че мястото на което пострадалото
лице е предприело пресичане на пътното платно, е по-безопасно от това ако
беше пресякло по тази въпросна пешеходна пътека? Така ли да го разбирам?
В.л. Г. : Всеки може да си ходи по пътищата, както намери за добре,
спазвайки правилника.
Адв. Ц. към в.л. Г. : Пишете, че пресичането на тази пешеходна пътека
не е безопасно и пострадалият не е извършил нарушение. Имахте някакви
такива изводи.
В.л. Г. : Нямам задача да обяснявам дали е извършил нарушение. Пак
казвам, че смятам, че не е безопасно да се пресече по тази пешеходна пътека,
защото не е поставена на кръстовище, където има регулиране на движението
със светофарна уредба, както се изисква по Закона за движение по пътищата.
Адв. Ц. към в.л. Г. : А безопасно ли е мястото, на което е предприел
4
пресичане пострадалият?
В.л. Г. : Защо да не е безопасно? Първо – той, след като стига до
казаните, там просто не може да се мине, защото е абсолютна смрад до тези
казани с боклук и той минава от другата страна. Оглежда се, изчаква да минат
коли. Той съзнава, че има опасност. С две думи - той като съзнава, че има
опасност, мисли дали може да пресече безопасно. Изчаква да минат двете
коли. Тук стои микробусът, който е с мигащи светлини и той си минава от
другата страна. Откъде да мине? Да хвърчи ли?
Адв. Ц. към в.л. Г. : По-горе зададох въпрос защо считате, че е по-
безопасно да пресече на мястото, на което той е предприел пресичане,
отколкото на пешеходната пътека, а Вие казахте, че не считате това.
В.л. Г.: Не съм казал такова нещо.
Адв. Ц. към в.л. Г. : Считате ли, че е по-безопасно да пресече на
мястото, на което е предприел пресичане?
В.л. Г. : Да, след като вземе всички мерки за безопасност, които ние
спазваме, когато се движим и гледаме, идва ли кола отляво и отдясно.
Естествено, че е по-безопасно да пресече там.
Адв. Ц. към в.л. Г. : А на пешеходната пътека може ли да пресече със
същите мерки? Или там пак става опасно и при взети мерки?
В.л. Г. : Преди малко Ви казах за моите впечатления, понеже минавам
от там с колата. Там, като паркират колите косо от горната страна на
„Брегалница“ и когато слизате с кола, Ви остават по 20 см от двете страни и
освен това имаме наклон нагоре. Ако Вие се качвате по „Брегалница“ и от
тези коли Вие въобще не виждате там дали се движи кола. Няма видимост и
тя ще излезе изневиделица. Ако реши да завие наляво, Вие какво ще правите?
Адв. Ц. към в.л. Г. : Казахте, че тази пешеходна пътека не е обозначена
със светлинни сигнали тип светофар.
В.л. Г. : Светофарът не се слага да обозначи пътеката, а да регулира
движението.
Адв. Ц. към в.л. Г. : Не е поставена в движение, което е регулирано със
светлинни сигнали.
В.л. Г.: Точно така.
5
Адв. Ц. към в.л. Г. : Има ли пътен знак, обозначаващ тази пешеходна
пътека?
В.л. Г. : Трябва да си погледна снимките от мястото. Нямал съм такава
задача да гледам и не мога да Ви кажа в момента.
Адв. Ц. към в.л. Г. : Въведена ли е разлика във вида на пешеходната
пътека относно нейната маркировка и по какви критерии ги разделяте?
Адв. А.: Възразявам на въпроса.
СЪДЪТ не допуска въпроса. Същият няма отношение към поставените
задачи.
Адв. Ц. към в.л. Г. : Откъде приемате, че ищецът е възприел, че няма
водач в автомобила и няма опасност да мине зад него?
В.л. Г. : Това се вижда. На мястото на водача няма никой. От снимката
се вижда, че предната, шофьорската врата си има стъкло и там се вижда има
ли някой, няма ли.
Адв. Ц. към в.л. Г. : Вие пишете, че ищецът го е възприел. Вие откъде
имате тази информация?
Адв. А.: Не пише така. Пише, че той като свидетел в досъдебното
производство е заявил такова нещо.
Адв. Ц.: Няма такива данни в досъдебното производство. Затова питам,
откъде черпите такива изводи.
В.л. Г. : Мисля, че го четох някъде. Не съм сигурен. След като е решил
да мине и след като е изчакал другите коли, значи обстановката му е била
ясна, защото той е бил почти срещу микробуса, малко зад него и като гледа
към улицата. Няма как да не го види, че му светят аварийните светлини. Няма
как да не види, че няма шофьор.
Адв. Ц. към в.л. Г. : Това е на принципа на предположението, че няма
как да не го види.
В.л. Г.: Да, но аз нямам такива въпроси към експертизата.
Адв. Ц. към в.л. Г. : Можете ли да отговорите дали при работещ
двигател на микробуса и включени аварийни светлини, технически правилно
ли е, ищецът да пресича непосредствено зад него?
В.л. Г. : Не си спомням да съм срещал в Закона за движение по
6
пътищата да има такива варианти. Той си преценява сам. Рискът е
индивидуална преценка. Пешеходецът е длъжен да пресече безопасно по най-
бързия начин примерно и той си решава. Може да идва кола и той да прибяга,
да сметне, че преминава безопасно. Няма такова нещо в Закона за движение
по пътищата да преценяваме, има ли някой аварийни, няма ли и откъде да
вървим – отпред ли или отзад.
Адв. Ц. към в.л. Г. : А има ли технически причини, които са го
възпрепятствали да пропусне или да изчака микробусът да си извърши
маневрата, за да избегне настъпването на ПТП.
В.л. Г. : Когато той минава, няма шофьор там. За каква маневра става
въпрос?
Адв. Ц. към в.л. Г.: Вие откъде знаете, че не е имало шофьор там?
В.л. Г. : Той шофьорът си го каза. Освен това, когато си на аварийни,
значи си спрял временно и т.н. и първо се наблюдава и се минава. Не мога да
разбера естеството на въпросите изобщо.
Адв. А. към в.л. Г.: На това място, където се намира микробусът,
разрешено ли е спирането и паркирането?
В.л. Г. : Той самият шофьор каза, че не е, но не съм запознат с режима
на снабдяване. Може би временно за снабдяване на обекти е разрешено.
Адв. А. към в.л. Г.: А тук нали има гаражи?
В.л. Г.: Да, в такъв случай ще излезе, че е невъзможно да се зареди ако
не може да се спира пред гаражите. То си е негов риск. Като дойде
собственикът, ще се обади в полицията, ще дойдат и ще го махнат примерно.
Нещо от този сорт.
Адв. А.: Ако може да запишем, че на мястото, където е паркирал
миркобусът, има гаражи.
В.л. Г. : Така е. В свидетелските показания го има описано някъде и аз
съм го виждал на място.
Адв. Ц.: Тоест да разбираме, че микробусът е препятствал достъпа до
гаражите или не?
В.л. Г. : Тук има едно дърво и веднага след дървото има два гаража ако
не се лъжа.
7
Адв. А.: Това микробусът възпрепятствал ли е достъпа, няма отношение
към спора.
В.л. Г.: Най-вероятно поне единия гараж е възпрепятствал.
Адв. Ц. към в.л. Г. : Най-вероятно или е сигурно? Откъде черпите
информация?
В.л. Г.: От мястото, на което съм ходил.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. А.: Да се приеме заключението.
Адв. Ц.: Оспорвам заключението. Считам, че същото не е пълно, не е
ясно и не е обективно дадено. Несъстоятелно и абсолютно нелогично е да се
твърди, че пресичането на пешеходна пътека, която пострадалото лице е
подминало, е по-опасно от пресичането на нерегламентиран участък от
улицата, където е предприето от пострадалото лице. Както и с оглед дадените
отговори от вещото лице на зададените в днешно съдебно заседание въпроси,
моля да допуснете повторна експертиза от друго вещо лице със същата
задача.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 12388 от 24.06.2021 г. по допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза, ведно със справка – декларация на вещо лице Кр. К. Г..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Кр. К. Г. в размер
на 200.00 /двеста/ лева от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО за 200 лв по вносна бележка от 14.06.2021 г.)
Адв. А.: Считам, че искането е неоснователно. Към настоящото
производство е приложено и досъдебното производство, където е извършвана
също такава автотехническа експертиза и няма как, въз основа на наличните
данни да се установи това, което ответникът иска да докаже. В крайна сметка
на мястото на инцидента няма пешеходна пътека, която да се твърди, че
8
доверителят ми не бил респектирал. Пешеходната пътека, която се обсъжда, е
на 40 метра от кръстовището и нейното пресичане представлява
неикономично и лишено от житейска логика действие. Заради това
доверителят ми е заявил по тротоара вдясно. В крайна сметка в предишното
съдебно заседание изслушахме шофьора. Не се налага събирането на това
доказателство, защото делото е изяснено обективно и всестранно от всякаква
страна. Очевидно е, че ответникът иска да намери трето вещо лице, което да
откликне на неговите доказателствени...Целта на настоящото искане е първо
да се проточи разглеждането на делото и второ да се намери най-сетне някой,
който да даде заключение, което що годе да пасне на защитната теза на
ответника, само че такова нещо фактически и правно не е възможно, защото
доказателствата, които опровергават твърдението, се намират в самото дело и
тях ще коментирам по същество.
Адв. Ц.: Искането ни е във връзка с процесуалното ни право да докажем
наведеното възражение за съпричиняване от страна на пострадалото лице.
Несериозно ми се струва да се твърди, че искането ни е, за да намерим
вещото лице, тезата на което ще пасне на нашата защитна теза. Напротив,
това е наше процесуално право и пак казвам, с оглед пълната необоснованост
на вещото лице при поставените отговори, моля да допуснете назначаването
на повторна съдебно-автотехническа експертиза от друго вещо лице с
поставените въпроси.
Адв. А.: Аз затова възразих на някои от въпросите, защото те имаха
точно този смисъл да създадат впечатление, че заключението на вещото лице
е необективно. Тези въпроси нямаха никакъв смисъл по съществото на
експертизата, а те не са зададени и в преклузивния срок. Сега се опитваме да
вкараме някакви въпроси, за да всеят във Вас съмнение в достоверността на
експертното заключение. Това нещо не мога да го приема за нормална
процесуална практика.
Адв. Ц.: Аз не поставям допълнителни въпроси.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните в днешно съдебно
заседание, като съобрази отговорите, дадени от вещото лице в днешното
съдебно заседание по задачите, поставени на експертизата, намира, че не е
налице твърдяната необоснованост и съмнение за правилността на
заключението, поради което и искането следва да бъде оставено без уважение,
9
с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане
на повторна съдебно-автотехническа експертиза.
Адв. А.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с фактура и платежни
нареждания.
Адв. Ц.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна
защита и съдействие.
Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Адв. А.: Аз не правя възражение.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, че нямат други
искания по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. А.: Уважаема госпожо Председател, от името на моя доверител Ви
моля да постановите решение, с което да уважите изцяло предявените искове
и да присъдите на доверителя ми направените по делото съдебно-деловодни
разноски, съгласно списъка по чл.80 от ГПК, който представих в днешното
съдебно заседание.
По въпроса за фактите, които ангажират отговорността на
застрахователя за настъпилото пътно транспортно произшествие на
30.10.2019 г., доказано е от обективна и субективна страна, че на 30.10.2019 г.
застрахован при ответника водач на МПС, посочено подробно в исковата
молба, е причинил ПТП, в резултат на което доверителят ми е претърпял
описаните в исковата молба увреждания. Налице са всички елементи на
фактическия състав на непозволеното увреждане. Още повече – те са
доказани, посредством решението, постановено по наказателното дело,
водено срещу водача на моторното превозно средство, по което доверителят
ми не е бил конституиран като страна и следователно той не е участвал в това
производство, независимо от това е постановено решение, с което на
основание чл.78а от НК прекият причинител на пътното транспортно
10
произшествие е освободен от наказателна отговорност и му е наложено
наказание глоба. Следователно авторството и механизмът на извършване на
пътното транспортно произшествие следва да бъдат приети за установени и
доказани по несъмнени категоричен начин. Налице са и претърпени от
доверителя ми неимуществени вреди, върху които ще се концентрирам, тъй
като имуществените не са предмет на разглеждане на настоящото
производство.
Доказано е по несъмнен и категоричен начин, че доверителят ми е
претърпял изключително сериозни травми, изразяващи се в счупване на
множество ребра, в резултат на което се е получил така нареченият гръден
кош, който е състояние, което е опасно за живота, предвид възможността
счупените ребра, които са близо до сърдечната област да се забият в белия
дроб или сърцето и с това да причинят смърт на пострадалото лице. Този
факт се доказва както от представените писмени доказателства, така и от
заключението на приетата без оспорване по делото съдебномедицинска
експертиза, изготвена от доктор Г.. Получени са още и множество фрактури
на гръбначния стълб, на гръбначния прешлен и счупвания на дясната ръка,
което е затруднило за продължителен период възможността, доверителят ми
да се движи и да задоволява сам своите естествени и физиологични
потребности. Допълнително състоянието му е било влошено и от факта, че
счупванията на ребрата зарастват сравнително бавно и особено съществено в
тази връзка е заключението на съдебномедицинската експертиза, както и
показанията на останалите разпитани по делото свидетели, че тези травми са
му причинявали изключителни болки, дори при дишане, а това е
физиологична функция, която се предизвиква спонтанно и не може да бъде
потискана или редуцирана, защото тя е жизнено важна.
На следващо място, във връзка с преценката на интензивността на
болките и страданията и в тази връзка оценката на паричния еквивалент на
претърпените от доверителя ми болки и страдания, моля да вземете предвид
на първо място показанията на разпитаните по делото свидетели – неговата
дъщеря, която на първо място, независимо от обстоятелството, че е негова
дъщеря, има преки и непосредствени впечатления за състоянието на
пострадалия, непосредствено след пътното транспортно произшествие, така и
за оздравителния процес и лечението, проведени след него. Ще Ви моля в
11
тази връзка да кредитирате обаче и показанията на разпитания в предходното
съдебно заседание свидетел, който казва, че такава ужасна гледка той не е
виждал. Така и започна показанията си, че това нещо си го спомня много
добре и никога през живота си няма да го забрави. Моля да кредитирате и
съдебнопсихиатричната експертиза, изготвена от доктор А., която ясно и
точно показва състоянието, в което е изпаднал доверителят ми след
преживяното пътното транспортно произшествие и неговите последствия,
като моля да съобразите, че органичното афектно разстройство, каквато
диагноза е поставила психиатърката, продължава да е налично и към датата
на изготвяне на заключението. Налично е и към настоящия момент, защото
преживяното е довело до коренна промяна на състоянието на доверителя ми.
Моля също така да приемете, че твърдението за съпричиняване на
вредоносния резултат е недоказано. Съображенията ми за това са следните:
Първо – доверителят ми не е допуснал нарушение на правилата за
движение по пътищата. Той е пресичал на място, на което може да се пресече
и не е забранено от закона по никакъв начин пресичането на улицата на точно
това място. В тази връзка моля да кредитирате на първо място заключението
на вещото лице, както обаче и събраните в хода на наказателното
производство гласни доказателства, включително и показанията на
свидетелите в настоящото производство. От тях се установява първо, че при
пресичането доверителят ми е предприел всички възможни, разумни и
уместни мерки, за да се обяви, че пресича правилно. Това следва еднозначно
от заключението на вещото лице, което от своя страна се позовава на
материалите от досъдебното производство, защото преди предприемането на
пресичането той е пропуснал не един, а два леки автомобила и е бил сигурен,
че пресича безопасно. На второ място – мястото, където се е случил
инцидентът предполага липса и забрана за паркиране и престой на МПС. От
показанията на разпитания в предходното съдебно заседание Парушев, се
установява, че автомобилът, управляван от него, е бил паркирал, а не спрял.
Защо е паркирал? Защото водачът е напуснал моторното превозно средство,
макар да е оставил аварийни мигащи светлини. При това положение законът
определя такъв вид спиране за паркиране, а не за спиране. При положение че
там има доказано недвусмислено, както в схемата по досъдебното
производство, така и от заключението на вещото лице гаражи няма как
неговото поведение да е съответно със закона и тук ще Ви моля да
12
анализирате подробно показанията на свидетеля Парушев, депозирани пак в
предходното съдебно заседание, но също така и в досъдебното производство.
От тях разбираме следното: той е спрял на забранено място, на аварийни
светлини. Самият той твърди, че е бил притеснен, защото трябвало да отиде
да вземе свои родственици, защото детето му било инвалид и трябвало да ги
закара от едно място на друго. Освен това, самият този свидетел твърди, че
преди да се качи и след като се е качил в автомобила, е огледал за пешеходци
и не е видял такива. Това в никакъв случай не означава, че пешеходци не е
имало и на второ място – самият свидетел заяви, че след като е изминал по-
малко от 5 метра, е усетил, че задницата на автобуса е подскочила. Според
мен тези 5 метра са доста невероятни, защото той твърди, че отпред и отзад е
имало паркиран автомобил, а се твърди, че доверителят ми е пресичал рязко и
внезапно зад него, поради което той го е ударил първо и после е повалил под
автомобила. Това твърдение е от една страна вероятно, защото самият мой
доверител твърди, че е усетил удар, захванал се е за дръжката на автобуса и
известно време е бил влачен. За да се случи това, което описва шофьорът и
това, което описва моят доверител, са необходими много повече от 5 метра.
За мен в случая водачът е излязъл от магазина, качил се е в микробуса и
понеже е бързал, е дал назад. Нямало е как да види доверителя ми, защото
няма задно стъкло. Има само странични огледала за обратно виждане и в
резултат на това е причинил пътното транспортно произшествие. Поради тази
причина считам, че доверителят ми в никаква степен не е допринесъл за
настъпването на пътното транспортно произшествие. Такова нещо не е приел
и наказателният съд в решението, с което прекият причинител е освободен от
наказателна отговорност и липсват доказателства, от които да се установява
твърдението за съпричиняване, поради това моля същото да бъде отхвърлено
като неоснователно и недоказано.
Направили сме възражение за прихващане пред застрахователя преди
завеждане на делото и с исковата молба, което моля да разгледате на
посочените в нея основания и да приемете, че същото е доказано до
посочения размер.
В резултат на изложеното Ви моля да постановите решение, с което да
уважите предявения иск и да осъдите ответника да заплати на доверителя ми
исковата сума, ведно с направените по делото разноски.
13
Адв. Ц.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите иска по
изложени в отговора съображения, да присъдите разноски и да ни дадете срок
за писмени бележки.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок, като дава възможност на ответника в едноседмичен
срок от днес да представи писмената си защита по спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.30
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14