Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 320/01.08.2022 г.
гр. Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, втори
съдебен състав в публично съдебно заседание на двадесет и шести юли през две
хиляди двадесет и втора година в състав:
Административен съдия: Соня Камарашка
при секретаря Александрина
Александрова с участието на прокурор Камелия Цветкова при Окръжна прокуратура –
Монтана като разгледа докладваното от съдията административно дело № 262 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Образувано е
по жалба от Община
Берковица, с административен адрес гр.Берковица, пл. “Й*** Р*** “ №*, представлявана от Кмета Д*** К*** против Решение
изх.№РД-02-14-594/07.06.2022год. издадено от Д*** Г*** – ръководител на
Националния орган на програмата по проект № 16.5.2.019 /POBG-259/ „Повишаване
на ефективността на общинската здравна помощ в граничния регион Берковица –
Бъйлещ“ /„Increasing the
efficiency of municipal health care in the border region Berkovitsa – Bailesti“/,
съфинансиран от Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V – A Румъния
– България 2014-2020г. при Министерство на регионалното развитие и
благоустройството /МРРБ/, Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“,
с което на основание чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ и чл.70, ал.1,т.9 във вр. с §5,т.4
от ДР на ЗУСЕСИФ и §1,т.2 от ДР на Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ,
§2, т.2.1 част „Национален орган“, т.3, буква „к“ и §2, т.2.3, буква „а“, т.1
от Меморандума за изпълнение – договорености между държавите – членки,
участващи в програмата „ИНТЕРЕГ V – A Румъния – България“ във вр. с Раздел I, т.1, буква „б“ и т.3 от Заповед
№02-14-369/05.04.2022г. на министъра на регионалното развитие и
благоустройство, за нарушение на чл.49, ал.1 от ЗОП във вр. чл.2, ал.1,т.1 и
т.2 и ал.2 от ЗОП, квалифицирани по обособени позиции №1, №4, №5 и №8 като
нередност по т.11, буква „а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за
посочване на нередности и по обособени позиции №2 и №6 , квалифицирано като
нередност по т.11, буква „б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за
посочване на нередности по всяка от обособените позиции предмет на обществената
поръчка за който са сключени договори е определена финансова корекция от
стойността на допустимите разходи по ОП №1, №4, №5 и №8 в размер на 10%, без
собствен принос на бенефициера и по ОП №2 и №6 в размер на 5%, без собствен
принос на бенефициера, както следва: в размер на 10 % от стойност на допустимите разходи (460 046,51
лв. с ДДС - без собствения принос на бенефициера) по Договор с №
ОП-3-079/09.06.2021 г. сключен с изпълнителя „М*** " ЕООД по обособена
позиция № 1 на стойност 391 200,00 лв. без ДДС (469 440f00
лв. с ДДС); в размер на 5 % от
стойността на допустимите разходи (214 340,28 лв. с ДДС без собствения принос
на бенефициера) по Договор № ОП-3-083/09.06.2021 г. сключен с изпълнителя „С***
Х*** " ЕООД по обособена позиция № 2 на стойност 182 264,00 лв. без ДДС
(218 716,80 лв. с ДДС); в размер на 10
% от стойността на допустимите разходи (104 660,59 лв. с ДДС без собствения
принос на бенефициера) по Договор № ОП-3-080/09.06.2021 г. сключен с
изпълнителя „М*** " ЕООД по обособена позиция № 4 на стойност 88 998,00
лв. без ДДС (106 797,60 лв. с ДДС); в размер на 10 % от стойността на
допустимите разхода (44 854,54 лв. с ДДС без собствения принос на бенефициера)
по Договор № ОП-3-081/09.06.2021 г, сключен с изпълнителя „М*** " ЕООД по
обособена позиция № 5 на стойност 38 142,00 лв. без ДДС (45 770,40 лв. с ДДС);
в размер на 5 % от стойността на допустимите разходи (39 103.96 лв. с ДДС без
собствения принос на бенефициера) по Договор ОП-3-098/16.07.2021 г. сключен с
изпълнителя „М*** " ЕООД по обособена позиция № 6 на стойност 33 252,00
лв. без ДДС (39 902,40 лв. с ДДС); в размер на 10 % от стойността на
допустимите разходи (37 953,84 лв. с ДДС без собствения принос на бенефициера)
по Договор № ОП-3-082/09.06.2021 г. сключен с изпълнителя „М*** " ЕООД по
обособена позиция №8 на стойност 32 274,00 лв. без ДДС (38 728,80 лв. с ДДС).
В жалбата се излагат доводи за цялостна
отмяна на оспореното решение, като неправилно и незаконосъобразно, постановено
при нарушение на материалния закон и несъответстващо на целта на закона. Твърди
се, че не е налице установена
нередност на проведената процедура за избор на изпълнител по Обособени позиции
- 1,2,4,5,6 и 8. По процедурата се отрича да е извършено
нарушение на чл. 49, ал. 1 във връзка с чл. 2 от ЗОП, предвид липса на изрична
забрана или ограничение в закона относно изискването за представяне на
оторизационно писмо. С
оглед на предмета на поръчката „Доставка на медицинско оборудване", което не
могло да бъде произведено и доставено от всеки, то партньорите и контрагентите
на такива производители следвало да бъдат оправомощен, т.е. оторизирани от
самите производители, за да предлагат произведени техника на крайните
потребители. Счита се, че липсата на оторизация за крайния потребител, какъвто
в случая е възложителя, означавало липса на яснота относно изначалната
способност на предлагащото лице да осъществи планираната доставка по всяка от
обособените позиции. Изискването на възложителя не следвало да се счита за
ограничително предвид обстоятелството, че когато лицето било оторизирано била
налице гаранция за качество и надеждност на извършваната дейност. По този начин
лицето било одобрено и сертифицирано от производителя да извършва предлагане –
доставка, гаранционна поддръжка на предлаганата стока, а целта на възложителя
била да иска максимално качество на услугата предмет на поръчката. Предметът на
поръчката касаел доставка на сложна техника, поради което задължително условие
за качество било лицето избрано да извърши доставката трябвало да има
капацитет, познания и опит да обслужва същата. Твърди се, че от публично
достъпна интернет страница на Оперативна програма „Иновации и
конкурентноспособност" в раздел „Често допускани грешки", при
осъществяване на контрол за законосъобразност на проведени процедури била
констатирана следната грешка - било заложено изискване към кандидатите да бъдат
оторизирани от производител на предлаганото оборудване, което да се доказвало
само с представянето на оторизационно писмо, издадено от производителя. В този
случай УО на ОПИК е извел становище, че доказването на това изискване било
възможно и с представянето на други документи, например декларация,
удостоверение или еквивалентен документ, както и че същите могло да бъдат
издадени от упълномощен от производителя представител за право на търговия/
дистрибуция. В тази връзка община Берковица в качеството си на възложител била
предвидила въпросното изискване по коректен начин - с допускане да бъде
представен еквивалентен документ, както и с възможност същия да бъде издаден от
упълномощено от производителя лице, поради което твърдението на УО, че
изискването било ограничаващо се явявало несъстоятелно.
Сочи се, че ако кандидатът не разполагал с оторизация от производител, същият
не бил могъл да разполага с оторизацията предвид чл. 112, ал. 6 от ЗОП
едномесечен срок за сключване на договор. Фактът на оторизацията било
необходимо да бъде установен преди момента на избор на изпълнител, тъй като
същият бил критерий, удостоверяващ способността на лицето да осъществи предмета
на поръчката качествено и в срок. Твърди, че не са нарушени принципите по ЗОП
регламентирани в чл. 2, тъй като когато лицето има предишен опит и капацитет,
то същото ще разполага и с въпросната оторизация. Отрича въведеното изискване
за представяне на гаранционна карта/удостоверително писмо, че следвало да се
прецени при самата доставка, т.е. да съпровождат същата, а не да се представят
към техническото предложение, тъй като при част от предмета на поръчката възложителя
изрично е въвел гаранционно обслужване от три години, но не по-малко от
стандартната заводска гаранция на производителя, считано от датата на
прехвърляне на собствеността на оборудването, като в образеца в т.4 на
техническото предложение е предвидено участниците сами да декларират
продължителността на гаранционните срокове на оборудването. Изискването е с цел
единствено да се установи съответствие и възможност за изпълнение в цялост
предмета на поръчката и спецификите на процедурата, в каквато връзка е и
изискването участниците да предложат тестови сертификати издадени от
сертифицирана лаборатория потвърждаващи преминати тестове проведени в
съответствие с изисканите стандарти, за което възложителя е дал разяснения на
17.12.2020г., че ако участниците предлагат да доставят непроизведено към
момента на депозиране на офертите оборудване, то те следва в офертата си да
посочат изрично, че по тези обективни причини не могат да приложат тестови
сертификат. Излагат се доводи за преждевременно открита процедура по налагане
на финансова корекция предвид невлезли в законна сила предходни решение с
по-висок размер на финансовата корекция. В
заключение се твърди липса на материалноправните предпоставки за налагане на
финансова корекция, поради което и оспореното решение е постановено в
противоречие с целта на закона.
В съдебно
заседание жалбоподателя Община Берковица се представлява от
надлежно преупълномощения адв. М*** Г*** от САК, който поддържа жалбата по доводи
изложени в нея, като моли за отмяна на решението като неправилно и
незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалния закон и
несъответстващо на целта на закона. Претендира разноски по представен списък по
чл.80 от ГПК.
Ответникът –
Ръководител на Националния
орган на програма ИНТЕРРЕГ V – A Румъния – България 2014-2020г.
при Министерство на регионалното развитие и благоустройството /МРРБ/ чрез процесуалния си представител старши юрисконсулт С*** Д*** в писмено становище по
делото оспорва
жалбата и моли за нейното отхвърлена като неоснователна. Излага доводи за
издаване на решението от компетентен орган, в необходимата форма, при липса на
съществени нарушения на процесуалните правила, в съответствие с материалния
закон и целта му. Претендира
разноски, съобразно представен списък и депозира възражение за прекомерност при претендирано
адвокатско възнаграждение.
Представителя на Окръжна прокуратура -
Монтана дава заключение, за неоснователност на жалбата, като намира оспореното
решение за правилен и законосъобразен акт, поради което счита, че следва да
бъде отхвърлена жалбата.
Съдът, като
разгледа становищата и възраженията на страните и след преценка на събраните по
делото писмени доказателства, намери за установено следното:
По
допустимостта:
Оспореното Решение е връчено на жалбоподателя
чрез ИСУН 2020 с писмо 99-00-3-22-/8/ от 07.06.2022г. а жалбата е депозирана
чрез УО до съда чрез куриер на 21.06.2022г. видно от л.27 по делото, като е заведена
от УО с вх.№99-00-3-22/9/ от 22.06.2022г. видно от входящия печат на МРРБ, от
субект с правен интерес съдържащо
констатации нарушения по обособени позиции
предмет на обществената поръчка, по които е определена финансова
корекция за всеки от сключените договори, която пряко рефлектира върху правната сфера на
адресата, т.е. жалбата е подадена в предвидения в
чл.149 от АПК срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява
ДОПУСТИМА.
От фактическа страна:
Няма спор по
делото, а
това се установява и от представената административна преписка, че между община
Берковица, от една страна като партньор - бенефициер, и Министерството на
регионалното развитие и благоустройството, Дирекция "Управление на
териториалното сътрудничество", от друга страна като договорящ орган, е
сключен административен договор № РД-02-29-251/04.10.2019 г. за предоставяне на
национално съфинансиране под формата на безвъзмездна финансова помощ за
изпълнение на проект № 16.5.2.019 /POBG - 259/ „Increasing the efficiency of municipal health
care in the border region Berkovitsa – Bailesti“, съфинансиран от
Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V – A Румъния – България
2014-2020г. Съгласно
чл. 4, ал. 1 от договора общият размер на бюджета на проекта, включващ средства
от ЕФРР, национално съфинансиране и собствен принос, е в размер на 1 450 529,96евро,
от които ЕФРР – 640 112,98 евро (85 % от общия размер на бюджета на партньора в
проекта), национално съфинансиране – 97 892,11евро (13 % от общия размер на
бюджета на партньора в проекта) и собствен принос на партньора – 15 069,01 евро
(2 % от общия размер на бюджета на партньора в проекта).
В изпълнение на проекта
бенефициерът е провел открита
процедура за възлагане на обществена поръчка за
доставка с предмет „Доставка на медицинско оборудване за Берковица по проект
"Повишаване на ефективността на общинската здравна помощ в граничния
регион Берковица - Бъйлещ" (HEALTHEFF)“, финансиран по Програмата
за сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020 г., 2-ра покана, приоритетна ос: 5
„Ефективен регион", специфична цел: 5.1 Повишаване на капацитета за
сътрудничество и ефективността на публичните институции в контекста на
трансграничното сътрудничество, съгласно договор № 64564/09.05.2019 г. по
обособени позиции: Обособена позиция № 1 - Доставка на оборудван Мобилен
кардиологичен център, Обособена позиция № 2 - Доставка и монтаж на Дигитален
графичен рентгенов апарат, Обособена позиция № 3 - Доставка и монтаж на
пациентски монитори, Обособена позиция № 4 - Доставка и монтаж на ултразвукова
система за общ и абдоминален преглед. Обособена позиция № 5 - Доставка на транспортен
инкубатор за новородени, Обособена позиция № 6 - Доставка и монтаж на Автоклав,
Обособена позиция № 7 - Доставка и монтаж на Ултразвуков инхалатор, която е
прекратена и Обособена позиция № 8 -Доставка на Транспортен респиратор.
Обект на проверка са
договори с № ОП- 3-079/09.06.2021 г. по обособена позиция №1,
ОП-3-083/09.06.2021 г. по обособена позиция № 2, ОП-3-080/09.06.2021 г. по
обособена позиция № 4, ОП-3-081/09.06.2021 г. по обособена позиция № 5,
ОП-3-098/16.07.2021 г. по обособена позиция № 6. ОП-3- 082/09.06.2021 г. по
обособена позиция № 8.
С писмо № 99-00-3-22-(3)/30.03.2022 г. РНО по Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ
V-A Румъния – България 2014 – 2020 г. е уведомил бенефициера, че във връзка със
съмнения за нередност с № УТС-571/02.03.2022 г. в МРРБ е стартирала процедура
по налагане на ФК, поради което на основание чл. 73, ал. 2 от
ЗУСЕСИФ му е предоставил двуседмичен срок
да представи своите доказателства и писмени възражения срещу основателността и
размера на финансовата корекция. В законовия срок е подадено възражение,
вх. № 99-00-3-22-(7)/13.04.2022 г. от Община – Берковица срещу уведомлението за сигнал за нередност.
След анализ на
доказателствата и възраженията на бенефициера директорът на дирекция
"Управление на териториалното сътрудничество" в МРРБ и ръководител на
националния орган по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A
Румъния – България 2014 – 2020 г. е издал обжалваното решение с изх.№РД-02-14-594/07.06.2022год.,
с което на основание чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ и чл.70, ал.1,т.9 във вр. с §5,т.4
от ДР на ЗУСЕСИФ и §1,т.2 от ДР на Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ,
§2, т.2.1 част „Национален орган“, т.3, буква „к“ и §2, т.2.3, буква „а“, т.1
от Меморандума за изпълнение – договорености между държавите – членки,
участващи в програмата „ИНТЕРЕГ V – A Румъния – България“ във вр. с Раздел I, т.1, буква „б“ и т.3 от Заповед
№02-14-369/05.04.2022г. на министъра на регионалното развитие и
благоустройство, за нарушение на чл.49, ал.1 от ЗОП във вр. чл.2, ал.1,т.1 и
т.2 и ал.2 от ЗОП, квалифицирани по обособени позиции №1, №4, №5 и №8 като
нередност по т.11, буква „а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за
посочване на нередности и по обособени позиции №2 и №6 , квалифицирано като
нередност по т.11, буква „б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за
посочване на нередности по всяка от обособените позиции предмет на обществената
поръчка за който са сключени договори е определена финансова корекция от
стойността на допустимите разходи по ОП №1, №4, №5 и №8 в размер на 10%, без собствен
принос на бенефициера и по ОП №2 и №6 в размер на 5%, без собствен принос на
бенефициера. По договори както следва: в размер на 10 % от стойност на на допустимите разходи (460 046,51
лв. с ДДС - без собствения принос на бенефициера) по Договор с №
ОП-3-079/09.06.2021 г. сключен с изпълнителя „М*** " ЕООД по обособена
позиция № 1 на стойност 391 200,00 лв. без ДДС (469 440f00
лв. с ДДС); в размер на 5 % от
стойността на допустимите разходи (214 340,28 лв. с ДДС без собствения принос
на бенефициера) по Договор № ОП-3-083/09.06.2021 г. сключен с изпълнителя „С***
Х*** " ЕООД по обособена позиция № 2 на стойност 182 264,00 лв. без ДДС
(218 716,80 лв. с ДДС); в размер на 10
% от стойността на допустимите разходи (104 660,59 лв. с ДДС без собствения
принос на бенефициера) по Договор № ОП-3-080/09.06.2021 г. сключен с
изпълнителя „М*** " ЕООД по обособена позиция № 4 на стойност 88 998,00
лв. без ДДС (106 797,60 лв. с ДДС); в размер на 10 % от стойността на
допустимите разхода (44 854,54 лв. с ДДС без собствения принос на бенефициера)
по Договор № ОП-3-081/09.06.2021 г, сключен с изпълнителя „М*** " ЕООД по
обособена позиция № 5 на стойност 38 142,00 лв. без ДДС (45 770,40 лв. с ДДС);
в размер на 5 % от стойността на допустимите разходи (39 103.96 лв. с ДДС без
собствения принос на бенефициера) по Договор ОП-3-098/16.07.2021 г. сключен с
изпълнителя „М*** " ЕООД по обособена позиция № 6 на стойност 33 252,00
лв. без ДДС (39 902,40 лв. с ДДС); в размер на 10 % от стойността на
допустимите разходи (37 953,84 лв. с ДДС без собствения принос на бенефициера)
по Договор № ОП-3-082/09.06.2021 г. сключен с изпълнителя „М*** " ЕООД по
обособена позиция №8 на стойност 32 274,00 лв. без ДДС (38 728,80 лв. с ДДС).
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността
на оспореното решение на основание чл. 168, ал.
1 във връзка с чл. 146 от АПК, намира за установено следното:
Програмата Интеррег е
програма за междурегионално сътрудничество, финансирана от Европейския фонд за
регионално развитие, но осъществявана не на
национално равнище чрез оперативните програми, а на
регионално ниво в Европейския съюз. Съгласно § 5, т. 4 ДР на ЗУСЕСИФ,
законът се прилага и за програмите за европейско териториално сътрудничество
при извършване на финансови корекции,
доколкото друго не е предвидено в приложимото за тях право на Европейския съюз и сключените междудържавни договори. Съгласно § 1, т. 2 от ДР на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на Закона за
управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове,
наредбата се прилага за Програмата за сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния –
България. Със Закон за
ратифициране на Меморандума за изпълнение – договорености
между държавите членки, участващи в Програмата за сътрудничество "Интеррег
V-А Румъния – България"
(Меморандума), Народното събрание ратифицира Меморандума за изпълнение.
Законът е обнародван в Държавен вестник, бр. 16 от 26.02.2016 г. и
е в сила от 26.02.2016 г. По отношение на
финансовите корекции в § 2, т. 2. 3.,
буква "А", подт. 1 от Меморандума
е предвидено, че всяка страна членка носи отговорност за разследването на нередности, допуснати от бенефициерите,
разположени на нейна територия. В случай на системни нередности страната членка
разширява разследването, включвайки всички потенциално засегнати от нередността
операции. Страната членка налага финансови корекции във връзка с отделни или
системни нередности, установени по проектите или програмата. Финансовата
корекция се състои в отмяната на част или
на цялата сума на публичните средства, разплатени по отделен проект или по
програмата. В т. 3 "Функции и отговорности на
Националния орган" от Меморандума изрично е посочено – буква "к", че той отговаря
за предотвратяване, откриване и отстраняване на
нередностите, допуснати в Република България. Съгласно чл. 29, ал. 1, т. 4 от
действащия към момента на определяне на финансовата корекция Устройствен
правилник на МРРБ дирекция "Управление на териториалното
сътрудничество" към МРРБ изпълнява функциите на Национален орган за
програмите за трансгранично сътрудничество по вътрешните граници на ЕС 2014 –
2020 (между Румъния и България и Гърция и България), като разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от
ЗФУКПС дава възможност на министъра на
регионалното развитие и благоустройството да делегира правомощията си по този закон на други длъжностни лица от ръководената от него
организация. В случая оспореният акт е подписан от директора на дирекция
"Управление на териториалното сътрудничество" към МРРБ, който
съгласно приложената по делото заповед № РД-02-14-369/05.04.2022г. на министъра
на регионалното развитие и благоустройство е бил надлежно оправомощен да
ръководи и организира дейността на националния орган по Програмата за
трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България 2014 – 2020 към
релевантния момент. Следователно процесното решение е издадено от компетентно
длъжностно лице, в кръга на предоставените му по делегация правомощия, поради
което е валиден административен акт.
Решението е издадено в
предвидената от закона писмена форма - чл. 59, ал. 2 от АПК във вр. чл. 73, ал. 1 от
ЗУСЕСИФ. Актът съдържа фактически и правни
основания с оглед на изискването на чл. 59, ал. 2, т.
4 от АПК - конкретни нарушения на ЗОП,
квалифицирани като нередност съгласно Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от
Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансова корекция по всеки от сключените договори.
Административният орган е
развил подробни съображения по отношение на констатираните нарушения, които се
споделят изцяло от настоящия съдебен състав. Обсъдил е и възраженията на
бенефициера в съответствие с разпоредбата на чл. 73, ал. 3 от
ЗУСЕСИФ, а доколко мотивите му за това са
правилни и обосновани е въпрос по материалноправната законосъобразност на акта.
Съгласно чл. 70, ал. 1, т.
9 от ЗУСЕСИФ, финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде
отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за
нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по
глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на
бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕСИФ, като съгласно ал. 2, случаите на нередности, за които се извършват
финансови корекции по ал. 1, т. 9, се посочват в нормативен акт на Министерския
съвет. По силата на законовата делегация на чл. 70, ал. 2 от
ЗУСЕСИФ, е приета Наредба за посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за
определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредбата). За
да е приложима хипотеза на чл. 70, ал. 1, т.
9 от ЗУСЕСИФ, е необходимо да са налице при условията на
кумулативност следните предпоставки: нередност, съставляваща нарушение на
правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие
или бездействие от страна на бенефициента и която да има или да би могла да има
за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Наличието на тези
предпоставки следва да бъдат установени от административния орган.
Разпоредбата на чл. 2, т. 36 от
Регламент /ЕС/ № 1303/2013 г., към която препраща нормата на чл. 69, ал. 1 от
ЗУСЕСИФ, дава определение на понятието "нередност", а
именно - всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право,
свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или
бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни
и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на
вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на
Съюза.
В случая са налице
предпоставките за приложение на чл. 70, ал. 1, т.
9 от ЗУСЕСИФ.
Финансовата корекция на
Ръководителя на УО е наложена с правно основание чл. 70, ал. 1, т.
9 от ЗУСЕСИФ, поради установени нарушения на
чл.49, ал.1 от ЗОП във вр. чл.2, ал.1,т.1 и т.2 и ал.2 от ЗОП, квалифицирани по
обособени позиции №1, №4, №5 и №8 като нередност по т.11, буква „а“ от
Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности и по
обособени позиции №2 и №6 , квалифицирано като нередност по т.11, буква „б“ от
Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности по всяка
от обособените позиции предмет на обществената поръчка за който са сключени
договори е определена финансова корекция от стойността на допустимите разходи
по всеки договор от ОП №1, №4, №5 и №8 в размер на 10%, без собствен принос на
бенефициера и по ОП №2 и №6 в размер на 5%, без собствен принос на бенефициера.
В случая няма спор относно
качеството на жалбоподателя като икономически оператор, участващ в прилагането
на европейските структурни и инвестиционни фондове. Спорно по делото е дали са
налице твърдените от страна на административния орган нарушения на вътрешното
(национално) право.
По отношение на установено ограничително
изискване в ОП 1 и ОП № 2, 4, 5, 6 и 8 в Техническите спецификации възложителят е поставил изискване
участниците да представят „...или документ,
удостоверяващ качеството на участника на производител на предлаганата марка
базов автомобил, или в случай че участникът не е производител - оригинал или
копие (в превод на български език) на оторизационно писмо или на друг
еквивалентен документ, изходящ от производителя на автомобила, на базата на който е изработен мобилният кардиологичен център, надстройката и
медицинското оборудване или от упълномощено от него лице, дадено на участника в
процедурата, с предоставени права да предлага и доставя марката базов
автомобил, да извършва гаранционна поддръжка и сервизно обслужване на
автомобила...“ В образеца на техническото предложение е
заложено, че участникът следва да представи: „2. Тъй като представляваният от мен участник не е
производител представя оригинал или копие (в превод на български език) на
оторизационно писмо или на друг еквивалентен документ, изходящ от производителя
на автомобила, на базата на който е изработен мобилният кардиологичен център,
надстройката и медицинското оборудване или от упълномощено от него лице, дадено
на участника в процедурата, с предоставени права да предлага и доставя марката
базов автомобил, да извършва гаранционна поддръжка и сервизно обслужване на
автомобила. Ако участникът е производител, представя се документ, удостоверяващ
качеството на участника на производител на предлаганата
марка базов автомобил..".
Изрично жалбоподателя е
заложил в Техническите
спецификации, че: „Ако участник не
представи техническо предложение или представеното от него предложение за
изпълнение, не съответства на изискванията на възложителя, той ще бъде
отстранен от участие в процедурата. Ако техническото
предложение от офертата на участник не съдържа някое от горните приложения или
съдържа приложения, които не съответстват на изискванията на техническата
спецификация, участникът ще бъде отстранен от по-нататъшно участие, тъй като е
представил оферта, неотговаряща на това предварително обявено условие“ или
посочено е, че ако участникът не
представи посочените приложения или същите не отговарят на конкретните
изисквания, в това число и по отношение на съдържанието, участникът ще бъде
отстранен от участие в поръчката.
Настоящия съдебен състав споделя изложеното от административния орган,
че посочените от жалбоподателя изискания за представяне на оторизационно писмо
са въведени в нарушение на чл. 49, ал. 1 във вр. с чл. 2 от ЗОП.
Действително въведеното изискване оторизационният документ да е издаден,
освен от производителя и от упълномощено от него лице на етап подаване на
оферта се явява утежняващо условие за участниците, без същите да имат сигурност
дали поръчката ще им бъде възложена. Още повече, че заложеното изискване от
възложителя при обявяване на обществената поръчка е предопределил кръга на
потенциалните участници, само по отношение на онези от тях които към момента на
кандидатстване разполагат с оторизационния документ. По този начин
жалбоподателя не е дал възможност за участие в процедурата да вземат участници,
които към момента на кандидатстване не разполагат с този документ, но в случай,
че бъдат избрани за изпълнители - ще го набавят. По отношение на всеки участник, които желае да
участва в процедурата, ще е налице административна и финансова тежест, без да
има яснота дали ще бъде избран за изпълнител на етап кандидатстване съгласно
въведените изисквания. Именно представянето на оторизационен документ води до
необосновано ограничаване участието на икономическите оператори в процедурата.
От друга страна действително заложеното изискване е в противоречие с основните
принципи на ЗОП, регламентирани в чл. 2 - за равнопоставеност и недопускане на
дискриминация, както и за пропорционалност, а оттам и ограничава конкуренцията,
тъй като чрез него се дава необосновано предимство и необосновано се ограничава
участието на стопанските субекти в обществената поръчка, в нарушение на
разписаната забрана в чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
В тази насока е Методическо указание изх. № МУ-3 ОТ 26.02.2018 г на АОП
както правилно е отразил и административния орган, че оторизационен документ
следва да бъде представен към момента на сключване на договора за поръчка, и
деклариран в първия етап на кандидатстване, че ще бъде представен в случай, че
участникът бъде избран за изпълнител.
Неснователни са доводите на жалбоподателя, че оторизационният документ който
не е изрично посочен в ЗОП може да се изисква от участниците във връзка с
доказване на качество. Видно от съдържанието на документацията по обществената
поръчка, възложителят на практика не е въвел изискване, което да се
удостоверява с посочения документ оторизация. Разпоредбата на чл. 48, ал. 3 от
ЗОП дава възможност на възложителя да постави изисквания, които са свързани с
предмета на поръчката и са пропорционални на нейната стойност и цели, като те
могат да се отнасят до специфичен процес или метод за производство или
предоставяне на строителство, доставки или услуги, или до специфичен процес на
друг етап от жизнения им цикъл, но в настоящия случай подобно изискване в
документацията липсва. Предвид това, изискването за представяне на
оторизационно писмо действително се явява необосновано и ограничаващо в
нарушение на чл. 49, ал. 1 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 от ЗОП.
След като липсва изискване за оторизация в процедурата, то подобен документ
възложителят може да изисква едва при изпълнението на доставката, като
съпроводителен документ.
Неснователно е твърдението на бенефициера, че оторизацията от
производителя е условие, удостоверяващо способността на лицето да осъществи
предмета на поръчката качествено и в срок. Гаранции за точното изпълнение
възложителите залагат в договора за обществената поръчка, включително и
посредством предвидени санкции за неточно изпълнение, както се твърди от УО. На
етап участие в процедурата участниците се ангажират да изпълнят поръчката
качествено, като удостоверяват съответствието си с поставените критерии за
подбор и изискванията в техническите спецификации. Изискването за оторизация не
влияе пряко на условията за изпълнение в техническата спецификация.
Посоченото условие участникът да разполага с оторизационно писмо изисква
предприемането на допълнителни действия по удостоверяване на изрични права за
участие в конкретната процедура, за да отговаря съдържанието на оторизацията на
изискванията на възложителя. Това изискване за оторизация предоставя предимство
на лица, оторизирани от производители, като едновременно с това ограничава
останалите участници, независимо от техните възможности, опит и капацитет.
Заложеното изискване е в противоречие с основните принципи на ЗОП,
регламентирани в чл. 2 - за равнопоставеност и недопускане на дискриминация,
както и за пропорционалност, а оттам и ограничава конкуренцията, тъй като чрез
него се дава необосновано предимство и необосновано се ограничава участието на
стопанските субекти в обществената поръчка, в нарушение на разписаната забрана
в чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
Неоснователни са доводите на бенефициера, че изводът за допуснато
нарушение се дължи на погрешен и изолиран прочит на употребеното от Възложителя
словосъчетание „дадено на участника в процедурата" - относно изискването
за оторизационно писмо. От цялостното тълкуване на посоченото по-горе изискване
е видно, че се изисква оторизацията да е дадена на участника в процедурата за
конкретния базов автомобил.
На следващо място по ОП 1 в техническата спецификация е поставено
изискване за гаранционно обслужване съобразно стандартната заводска гаранция на
производителя, като е поставено условие да се представят „..Гаранционна карта или удостоверително писмо от производителя за
срока на гаранционните срокове по отделните елементи на Мобилен кардиологичен
център“. В тази връзка, в образеца на техническото
предложение е заложено че участникът следва да представи „Гаранционна карта или удостоверително писмо от производителя за
гаранционните срокове по отделните елементи на Мобилен
кардиологичен център...“. Същевременно, в техническата спецификация изрично е заложено условие: „…Ако участник не представи техническо предложение или
представеното от него предложение за изпълнение, не съответства на изискванията
на възложителя, той ще бъде отстранен от участие в процедурата. Ако
техническото предложение от офертата на участник не съдържа някое от горните
приложения или съдържа приложения, които не съответстват на изискванията на
техническата спецификация, участникът ще бъде отстранен от по-нататъшно
участие, тъй като е представил оферта, неотговаряща на това предварително
обявено условие....“ или ако участникът не
представи посоченото приложение по т. 3 от техническото предложение или ако
същото не отговаря на конкретните изисквания, участникът ще бъде отстранен от
участие в поръчката. Тези изискания както правилно е отразил ответника за
представяне на документи, удостоверяващи гаранционните срокове отново са
въведени в нарушение на чл. 49, ал. 1 във вр. с чл. 2 от ЗОП.
Неоснователни са твърденията на жалбоподателя, че изискването на
гаранционна карта има отношение към качеството на изпълнение на поръчката.
Необосновано се твърди връзката между изискването за икономическо и финансово
състояние и изискването за представяне на гаранционна карта, тъй като същите са
самостоятелни условия в процедурата които не са обусловени едно от друго.
Фактът, че участникът има оборот от сходни дейности, не означава, че разполага
с документите, удостоверяващи гаранцията на продукта по конкретната процедура.
Възложителят не може да извършва преценка дали дадена оферта е
„реалистична" или „целесъобразна", а следва да провери единствено
нейното съответствие с обявените условия и изисквания по поръчката. На етапа на
кандидатстване участниците потвърждават в декларативна форма, че приемат да
спазват изискванията и да изпълнят поръчката при заявените условия. Възложителят,
на свой ред, разполага с договорни механизми, чрез които в хода на
изпълнението, да контролира неговото качеството и съответствие с предложението
на участника.
Правилно е прието, че така заложеното условие в процедурата е нарушена
разпоредбата на чл. 49, ал. 1 от ЗОП, която предвижда, че техническите
спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците
до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават
необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на
конкуренция във вр. с чл. 2 от ЗОП. Чрез посочената разпоредба на възложителя е
предоставена оперативна самостоятелност, в законоустановените граници, да
определи техническите спецификация, без да ограничава участниците, като в чл.
48, ал. 3 от ЗОП е предвидено, че възложителят може да постави допълнителни
изисквания, които са свързани с предмета на поръчката и са пропорционални на
нейната стойност и цели. Видно от съдържанието на документацията по
обществената поръчка, възложителят изисква необосновано на етап кандидатстване
в процедурата представяне на документи удостоверяващи гаранционните срокове.
Независимо дали този документ е гаранционна карта или удостоверително писмо, то
следва да съпровожда доставката, а не да се представя към техническото
предложение на участника.
Доколкото в офертата на участника изрично се декларира, че той ще
осигури гаранционно обслужване, а в предложената цена са включени всички
възможни разходи за извършване на поръчката, то в условията на процедурата са
заложени необходимите изисквания които обективно гарантират исканата
гаранционна поддръжка. Предвид това, след като участникът декларира спазването
на тези изисквания, то без значение е дали на този етап ще представи документи
удостоверяващи гаранционните срокове. Именно така формулираното условие изисква
предприемането на допълнителни действия по удостоверяване на гаранционния срок,
въпреки оферирането на такъв в предложението на участника, което изискване
предоставя предимство на лица - производители, като едновременно с това въвежда
излишна тежест за оторизираните представители - да се снабдят с посочените
документи. Заложеното изискване е в противоречие с основните принципи на ЗОП,
регламентирани в чл. 2 - за равнопоставеност и недопускане на дискриминация, както
и за пропорционалност, а оттам и ограничава конкуренцията, тъй като чрез него
се дава необосновано предимство и необосновано се ограничава участието на
стопанските субекти в обществената поръчка, в нарушение на разписаната забрана
в чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
По обособени позиции № 2, 4, 5,
6 и 8 в техническата спецификация
е поставено изискване - „Гаранционно обслужване на медицинското
оборудване - 3 / три/ години, но не по-малко от стандартната заводска гаранция
на производителя, считано от датата на прехвърляне на собствеността на
оборудването" и е поставено условие да се представят ,Гаранционна карта или удостоверително писмо
от производителя за срока на гаранционните срокове за медицинското оборудване
по отделните обособени позиции". В т.5.2 от техническата
спецификация л.161 по делото е изискано и участниците да приложат тестови
сертификати, издадени от сертифицирана лаборатория, потвърждаващи преминати
тестове, проведени в съответствие с изискваните стандарти. В техническата
спецификация изрично е заложено следното условие: „Ако участник не представи техническо предложение или
представеното от него предложение за изпълнение, не съответства на изискванията
на възложителя, той ще бъде отстранен от участие в процедурата. Ако
техническото предложение от офертата на участник не съдържа някое от горните
приложения или съдържа приложения, които не съответстват на изискванията на
техническата спецификация, участникът ще бъде отстранен от по-нататъшно
участие, тъй като е представил оферта, неотговаряща на това предварително
обявено условие.'' Или прието е, че ако участникът не представи посоченото приложение по т.
3 от техническото предложение или ако същото не отговарят на конкретните
изисквания, вкл. по отношение на съдържанието, участникът ще бъде отстранен от
участие в поръчката.
Тези изискания
както правилно е отразил ответника за представяне на документи, удостоверяващи
гаранционните срокове отново са въведени в нарушение на чл. 49, ал. 1 във вр. с
чл. 2 от ЗОП. Формулираното условие изисква
предприемането на допълнителни действия по удостоверяване на гаранционния срок,
въпреки оферирането на такъв в предложението на участника, което изискване
предоставя предимство на лица - производители, като едновременно с това въвежда
излишна тежест за оторизираните представители - да се снабдят с посочените
документи. Заложеното изискване е в противоречие с основните принципи на ЗОП,
регламентирани в чл. 2 - за равнопоставеност и недопускане на дискриминация,
както и за пропорционалност, а оттам и ограничава конкуренцията, тъй като чрез
него се дава необосновано предимство и необосновано се ограничава участието на
стопанските субекти в обществената поръчка, в нарушение на разписаната забрана
в чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
Правилото на чл. 48, ал. 1
от закона предвижда възложителят да определя техническите спецификации, като
прилага някой от следните начини: 1. чрез посочване на работните характеристики
или функционалните изисквания, включително екологичните, които позволяват точно
определяне на параметрите на предмета на поръчката; 2. чрез посочване в следния
ред на: а) български стандарти, които въвеждат европейски стандарти; б)
европейски технически оценки; в) общи технически спецификации; г) международни
стандарти; д) други стандартизационни документи, установени от европейски органи
по стандартизация, или когато няма такива – чрез български стандарти, български
технически одобрения или български технически спецификации, отнасящи се до
проектирането, метода на изчисление и изпълнение на строителството, както и до
използването на стоките; 3. чрез определяне на работни характеристики или на
функционални изисквания чрез посочване на спецификации по т. 2, позоваването на
които се приема за постигане на съответствие с изискванията за работните
характеристики или функционални изисквания; 4. чрез спецификации по т. 2 за
част от характеристиките, а за други – чрез посочване на работните
характеристики или функционалните изисквания по т. 1.
Съгласно разпоредбата на чл.
49, ал. 1 вр. чл. 48 ЗОП
техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или
участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не
създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в
условията на конкуренция. Това изискване за определяне на техническите
спецификации съответства на принципа по чл. 2, ал. 2 от ЗОП,
съгласно който възложителите на обществени поръчки нямат право да ограничават
конкуренцията чрез включване на условия и изисквания, които дават необосновано
предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в
обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността,
сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Видно от
съдържанието на двете разпоредби от значение е дали посочените изисквания
необосновано ограничават участието в обществената поръчка и дали създават
необосновани пречки към участниците, както и кумулативния критерий да са
съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на
обществената поръчка.
Дадените по-горе описания
в техническата спецификация на жалбоподателя за предмета на поръчката,
най-вероятно е оказал отказващ ефект в голяма част от участниците на етап
подаване на офертите си. Възложителите трябва да осигуряват равен достъп на
кандидатите или участниците по процедурата за възлагане на обществената поръчка
и да не създават необосновани пречки пред възлагането им в условията на
конкуренция. Още повече, че в дадените разяснение от жалбоподателя от
17.12.2020 г. относно представянето на тестови сертификати създава допълнителна
неяснота у участниците до колкото в документацията е заложено, че същите ще
бъдат отстранявани в случай, че не представят някой от изискуемите документи, а
същевременно в разяснението е посочено, че „когато медицинското оборудване не е
произведено към момента на депозиране на офертите и участниците не могат да
представят такива сертификати по обективни причини...участниците отбелязват, че
не могат да представят тестови сертификат." Аналогично по отношение на
гаранционните карти е посочено, че „в случаите когато медицинското оборудване
не е произведено към момента на депозиране на офертите и участниците не могат
да представят гаранционна карта по обективни причини...могат да представят
Удостоверително писмо от производителя за гаранционните срокове...или в
Техническото предложение участниците отбелязват, че не могат да представят
гаранционна карта или удостоверително писмо..." Така даденото разяснение
създава неравнопоставеност и неяснота относно последиците при всеки от
участниците и оказват влияние върху офертите на участниците, както и върху вземане
на решение за участие в процедурата от заинтересовани икономически оператори.
За да се вземе решение за участие в процедурата, един потенциален кандидат за
участник следва да е предварително запознат с конкретните условия и изисквания
на възложителя към обекта на поръчката.
Безспорно в рамките на оперативната самостоятелност на възложителя е да
определи по целесъобразност и съобразявайки се със законовите изисквания и
предпоставки, свързани със специфичния предмет на обществената поръчка,
съобразно неговите потребности и готовността му за възлагане, техническите
изисквания и спецификациите на поръчката (в случая - осигуряване/доставка на
специализирано медицинско оборудване). Изискванията към офертите могат да бъдат
формулирани, както в техническите спецификации (§ 2, т. 54, б.
"б" от ДР на ЗОП), така и чрез съответни критерии за
проверка на техническите и професионални възможности на участниците. В
конкретната хипотеза, предвид спецификите на поръчката и от гледна точка
обществения интерес, който тя трябва да задоволи, е било необходимо същата да
се отвори към кръга лица, които имат възможности да я изпълнят с оглед
техническите изисквания, технологичните предизвикателства и необходимото
качество, които да гарантират дълготрайно и безопасно експлоатиране на
предоставяната услуга, в т. ч. и на доставените стоки съпровождащи изпълнението
на услугата. Оперативната самостоятелност на възложителя при преценката за
това, дали и какви точно технически и/или технологични изисквания и критерии за
подбор да постави е ограничена от условието за спазване на установените от чл. 2 от ЗОП
принципи, вкл. и от забраната за формулиране на условия, които необосновано
ограничават достъпа на стопански субекти при възлагането на обществени поръчки.
Необходимостта от точен и ясен изказ в документацията
за участие в обществените поръчки е била предмет на анализ и от Съда на
Европейския съюз (СЕС), който в своите решения изрично е приел, че
показателите, по които се оценява съответствието на техническите предложения,
трябва да са формулирани така, че не само членовете на комисията да ги разберат
и приложат по начин, който дава възможност действително да се провери
съответствието на предложението с изискванията, но и да могат "всички
разумно информирани и полагащи обичайната грижа потенциални участници да
разберат техния точен обхват и съответно да ги тълкуват по еднакъв начин"
(така например: решение от 10 май
2012 г., Комисията с/у Кралство Нидерландия, С-369/10, EU: C: 2012:
284, т. 88, mutatis mutandis решение от 16
февруари 2012 г., Costa, С-72/10 и С-77/10, EU: C: 2012: 80, т. 73).
За неоснователно настоящия съдебен
състав намира възражението на жалбоподателя, че констатираната нередност е
преждевременна, тъй като установяване на нередност
във връзка с възлагане на поръчката, избор на изпълнител, сключване и
изпълнение на договора, е възможно във всеки един етап от развитието на
правоотношението по ЗОП, включително във фазата на приключило изпълнение на
обществената поръчка. Още повече, че УО изрично е посочил в решението си, че
финансовия ефект от корекциите ще бъде погълнат от финансовите корекции по
конкретно посочени предходни решения.
Правилно органа е определил финансова
корекция по всяка от обособените позиции, както следва: по ОП №2 и №6 правилно е
квалифицирал нарушението като нередност по т. 11, б.
"б" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на
нередности тъй като използването на условия за изпълнение на
поръчката, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от същото
приложение, но водят до ограничаване достъпа на участниците в поръчката,
съответства на даденото от законодателя описание на нередността от категорията
на т. 11 от
Приложение № 1. Правилно органът е подвел установения от него факт
на подадени оферти в процедурата, под хипотезата на буква "б", тъй
като това сочи на търсеното от законодателя минимално ниво на конкуренция за да
бъде определена финансова корекция с по-нисък размер на ставката. По ОП №1,№4,
№5 и №8 правилно е квалифицирал нарушението като нередност по т. 11, б.
"а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на
нередности, за да бъде определена финансова корекция с по-висок
размер на ставката. Правилно е определена и основата,
върху която е наложената финансова корекция от стойността на допустимите
разходи по засегнатите договори, без собствен принос.
В случая, нарушенията на
националното право свързано с правото на Съюза, обективно са довели до
нарушаване на принципите на равнопоставеност и недискриминация и те създават
потенциална възможност за настъпване на вреда в бюджета на Съюза. Ако
възложителят не бе допуснал описаните нарушения, би могло в процедурата да
участват и други кандидати и това да доведе до по-ефикасно разходване на
предоставените от Съюза финансови средства, а общите разходи по финансиране на
дейността биха могли да бъдат по-малки, следователно и разходите на Съюза биха
били по-малки.
Поради спецификата на
разглежданите нарушения, не е възможно да се даде реално количествено изражение
на финансовите последици, тъй като нарушенията водят до накърняване на
основните принципи, регламентирани в чл. 2 на ЗОП,
т. е. финансовото им отражение не е и не може да бъде конкретно определено, но
е определяемо по реда на чл. 72, ал. 3 от
ЗУСЕСИФ. Ето защо, при определяне на размера на финансовата
корекция, органът правилно е използвал пропорционалния подход, предвид
характера на нарушенията и невъзможността да бъде определено конкретно
финансово отражение.
Противно на твърдението в жалбата оспореното решение е издадена и в
съответствие с целта на закона, тъй като финансовата корекция е предвидена
мярка, която се налага с цел да се коригират последиците от едно неправомерно
действие или бездействие, като се възстановят незаконосъобразно предоставени
средства. Съгласно чл. 71, ал. 1 от ЗУСЕСИФ чрез извършването на финансови
корекции се отменя предоставената по глава трета финансова подкрепа със
средства от ЕСИФ или се намалява размерът на изразходваните средства - допустими
разходи по проект, с цел да се постигне или възстанови ситуацията, при която
всички разходи, сертифицирани пред Европейската комисия, са в съответствие с
приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство.
Не се установява нарушение
на принципа за съразмерност, залегнал в чл.6 от АПК, доколкото с оспореното
решение не се цели да бъдат засегнати права на адресата в степен по-голяма от
необходимото за изпълнение на законово установените задължения и правомощия на
административния орган. Във връзка с гореизложеното, съдът намира, че оспорения
административен акт е валиден, издаден в предписаната от закона форма при
спазване на процесуалните правила и в съответствие с материалноправните
разпоредби и целта на закона, поради което подадената срещу него жалба се явява
неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Предвид изхода на делото и
на основание чл. 143, ал. 3 от АПК на ответника се дължат разноски по искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Същото е своевременно и е основателно, като в
полза на ответника следва да се присъди сума в размер на 200.00лв. /двеста/, на
основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от
Закона за правната помощ и чл. 25, ал.1 от Наредбата за плащането на
правната помощ за разглеждане на делото в настоящото производство.
Воден от горното и на основание
чл.172, ал.2, предл. последно от АПК, Административен съд Монтана, ІІ-ри
състав,
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
оспорването на Община Берковица, с административен адрес
гр.Берковица, пл. “Й*** Р*** “ №*,
представлявана от Кмета Д*** К*** против Решение
изх.№РД-02-14-594/07.06.2022год. издадено от Д*** Г*** – ръководител на
Националния орган на програмата по проект № 16.5.2.019 /POBG-259/ „Повишаване
на ефективността на общинската здравна помощ в граничния регион Берковица –
Бъйлещ“ /„Increasing the
efficiency of municipal health care in the border region Berkovitsa – Bailesti“/,
съфинансиран от Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V – A Румъния
– България 2014-2020г. при Министерство на регионалното развитие и
благоустройството /МРРБ/, Дирекция „Управление на териториалното
сътрудничество“, с което на основание чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ и чл.70, ал.1,т.9
във вр. с §5,т.4 от ДР на ЗУСЕСИФ и §1,т.2 от ДР на Наредбата за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
ЗУСЕСИФ, §2, т.2.1 част „Национален орган“, т.3, буква „к“ и §2, т.2.3, буква
„а“, т.1 от Меморандума за изпълнение – договорености между държавите – членки,
участващи в програмата „ИНТЕРЕГ V – A Румъния – България“ във вр. с Раздел I, т.1, буква „б“ и т.3 от Заповед
№02-14-369/05.04.2022г. на министъра на регионалното развитие и
благоустройство, за нарушение на чл.49, ал.1 от ЗОП във вр. чл.2, ал.1,т.1 и
т.2 и ал.2 от ЗОП, квалифицирани по обособени позиции №1, №4, №5 и №8 като
нередност по т.11, буква „а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за
посочване на нередности и по обособени позиции №2 и №6 , квалифицирано като
нередност по т.11, буква „б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за
посочване на нередности по всяка от обособените позиции предмет на обществената
поръчка за който са сключени договори е определена финансова корекция от
стойността на допустимите разходи по ОП №1, №4, №5 и №8 в размер на 10%, без
собствен принос на бенефициера и по ОП №2 и №6 в размер на 5%, без собствен
принос на бенефициера или по сключените договори определена както следва: в размер на 10 % от
стойност на на допустимите разходи (460 046,51 лв. с ДДС - без собствения
принос на бенефициера) по Договор с № ОП-3-079/09.06.2021 г. сключен с
изпълнителя „М*** " ЕООД по обособена позиция № 1 на стойност 391 200,00
лв. без ДДС (469 440f00 лв. с ДДС); в размер на 5 % от
стойността на допустимите разходи (214 340,28 лв. с ДДС без собствения принос
на бенефициера) по Договор № ОП-3-083/09.06.2021 г. сключен с изпълнителя „С***
Х*** " ЕООД по обособена позиция № 2 на стойност 182 264,00 лв. без ДДС
(218 716,80 лв. с ДДС); в размер на 10
% от стойността на допустимите разходи (104 660,59 лв. с ДДС без собствения
принос на бенефициера) по Договор № ОП-3-080/09.06.2021 г. сключен с
изпълнителя „М*** " ЕООД по обособена позиция № 4 на стойност 88 998,00
лв. без ДДС (106 797,60 лв. с ДДС); в размер на 10 % от стойността на
допустимите разхода (44 854,54 лв. с ДДС без собствения принос на бенефициера)
по Договор № ОП-3-081/09.06.2021 г, сключен с изпълнителя „М*** " ЕООД по
обособена позиция № 5 на стойност 38 142,00 лв. без ДДС (45 770,40 лв. с ДДС);
в размер на 5 % от стойността на допустимите разходи (39 103.96 лв. с ДДС без
собствения принос на бенефициера) по Договор ОП-3-098/16.07.2021 г. сключен с
изпълнителя „М*** " ЕООД по обособена позиция № 6 на стойност 33 252,00
лв. без ДДС (39 902,40 лв. с ДДС); в размер на 10 % от стойността на
допустимите разходи (37 953,84 лв. с ДДС без собствения принос на бенефициера)
по Договор № ОП-3-082/09.06.2021 г. сключен с изпълнителя „М*** " ЕООД по
обособена позиция №8 на стойност 32 274,00 лв. без ДДС (38 728,80 лв. с ДДС).
ОСЪЖДА Община Берковица, с административен адрес
гр.Берковица, пл. “Й*** Р*** “ №* да заплати на Министерство на регионалното развитие и
благоустройството, сумата
от 200,00лева /двеста/ разноски по
делото, както и 5.00лева /пет/ лева държавна такса при служебно издаване
на изпълнителен лист.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба чрез Административен съд - Монтана пред Върховен
административен съд в 14 - дневен срок от съобщението до страните.
На основание чл.138, ал.3 от АПК
препис от решението да се изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.
Административен
съдия: