№ 378
гр. Варна, 11.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деян Ив. Денев
СъдебниАлбена Кръстева Д.а
заседатели:Величка С.а Бонева
при участието на секретаря Николета Н. Николова
и прокурора Г. Н. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Наказателно дело от
общ характер № 20213100201129 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:39 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Т. ИВ. ИВ. , редовно призован, явява се лично и с адв. И.В., САК,
отпреди.
ПОДСЪДИМАТА ЕЛ. ВЛ. П., редовно призована, явява се лично и с адв. А.А.,
отпреди.
В съдебната зала присъства адвокат А.Д. А., определена за служебен защитник от
Адвокатска колегия – Варна на подс.Т. ИВ. ИВ..
В съдебната зала присъства адвокат А.Д. Христов, определен за служебен защитник от
Адвокатска колегия - Варна на подс. ЕЛ. ВЛ. П..
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Н. КР. СТ. - редовно призован, явява се лично.
Р. Д. СЛ. – редовно призован, явява се лично.
Б. Н. Д. - редовно призован, не се явява.
М. Т. Т. - редовно призована, явява се лично.
М. Р. Р. - редовно призована, явява се лично.
Д. Н. Ж. - редовно призована, явява се лично, водена от органите на РД „Охрана“ от
сектор “Арести“.
1
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Д. ИВ. Д. - редовно призован, явява се лично, явява се лично.
Д. Г. В. - редовно призована, явява се лично, явява се лично.
П. Д. М. - редовно призована, явява се лично.
Д. М. М.- редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпва към снемане самоличността на явилите се лица:
СВИД. Н. КР. СТ. - на 32 год., женен, неосъждан, бълг. гражданин, с висше
образование, без родство със страните. ЕГН: **********.
СВИД. Р. Д. СЛ. - на 39 год., женен, неосъждан, бълг. гражданин, с висше
образование, без родство със страните. ЕГН:**********.
СВИД. М. Т. Т. - на 22 год., неомъжена, неосъждана, бълг. гражданин, със средно
образование, без родство със страните. ЕГН: **********.
СВИД. М. Р. Р. - на 24 год., неомъжена, неосъждана, бълг. гражданин, без родство
със страните. ЕГН: **********.
СВИД. Д. Н. Ж. - на 32 год., неомъжена, осъждана, бълг. гражданин, със средно
образование, без родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Същите обещават да говорят истината.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Д. ИВ. Д. - бълг. гражданин, с висше образование „Съдебни криминалистически
2
експертизи“, неосъждан, без родство със страните.
Д. Г. В. – 30 год., бълг. гражданин, с висше медицинско образование, неосъждан, без
родство със страните.
П. Д. М. – 44 г., бълг. гражданин, с висше образование „Генетика и
Микробиология“, неосъждан, без родство със страните.
Д. М. М. – 53 г., бълг. гражданин, с висше образование – инженер-химик,
неосъждан, без родство със страните.
Съдът предупреди вещите лица за отговорността по чл.291 от НК. Обещават да дадат
заключение по съвест и знание.
Свидетелите се ОТСТРАНЯВАТ от съдебната зала.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на съдебното
следствие и че са изпълнени разпоредбите на чл. 272, 273, 274 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК Председателят на състава докладва
основанията за образуване на съдебното производство.
На основание чл. 276, ал. 2 от НПК Председателят предоставя възможност на
прокурора да изложи обстоятелствата включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, изцяло се придържам към
обстоятелствата, изложени в ОА, въз основа на които е и повдигнатото обвинение на
двамата подсъдими.
ПОДС.И.: Разбирам обвинението. Не се признавам за виновен. Ще дам обяснения
евентуално след разпита на свидетелите.
ПОДС. П.: Разбирам обвинението. Не се признавам за виновна. Ще дам обяснения
евентуално след разпита на свидетелите.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите.
Свидетелят Ж.: Познавам и двамата подсъдими. Т. от няколко години, а Е. от малко
по-скоро – от около 2 години. Запознах се с Е. чрез Т., който ни е общ приятел и той ни
3
запозна.
Т. беше познат на бащата на детето ми преди да се разделим и в тази връзка. За пръв
път се запознах с Е., когато дойде на гости в моята квартира.
Квартирата е около бизнес хотела, за адреса на квартирата не мога да се сетя - 2
години са минали оттогава, аз я ползвах около 2 месеца не знам дали имаше.
Началото на пролетта може би беше 2019 год. когато Е. дойде в квартирата.
Е. дойде с идеята да ползва моята квартира, тъй като аз бях наркозависима, да ползва
моята квартира за производство на пико, а пък да ми дава съответно от заработката. Не съм
наблюдавала процеса на производство, но съм я виждала да произвежда.
Виждала съм да носи материал в чанти, кашони, сакове, правеше наркотици чрез
термична обработка посредством едно котлонче на терасата. Като произвеждаше ми даваше
на мен като наркозависима в количество по един-два-три грама. Не знам колко е
произвеждала като количество, но може би 20-30 грама на ден.
След този първи път Е. е идвала в квартирата може би 5-6 пъти.Тя идваше винаги с
Т., който носеше нещата – кашони, чанти.
В процеса на производството той не е помагал. Т. не съм виждал да приготвя пико.
Не знам дали Т. приготвя наркотици самостоятелно.
Адв. В.: Възразявам, Прокуратурата кара свидетелката да прави предположения
относно въпроса дали знае, двамата подсъдими да приготвят наркотици някъде на друго
място, т.е. освен в нейната квартира.
На въпроси на съда
Свид. Ж.: Не знам дали двамата другаде са готвили наркотици. Виждала съм само Е.
да приготвя пико, а Т. да носи туби с вода, чанти, кашони, бутилки, шишенца, котлончета,
колбички.
На въпроси на прокурора
Свид. Ж.: Виждала съм Т. да носи стъклени бутилки – непрозрачни, кафеви. В
кафевите бутилки не знам какво имаше.
Освен това съм виждала натриева основа, опакована като пакетчета каналин – за
отпушване на канали, също червен фосфор и йод.
Йодът си беше опакован като йод, червеният фосфор е в плик, торбичка или нещо
такова.
Осъждана съм за държане на прекурсори и материали и за производство на
наркотични вещества – пико, и затова изтърпявам присъда в момента.
Запозната съм с вида на материалите. Разпознах в материалите, които тогава донесоха
4
Т. и Е. именно материали и прекурсори за производство на пико. Със сигурност сред тези
материали разпознах червеният фосфор, йодът, натриевата основа и предполагам
разредители, които са били съдържанието на тези кафеви бутилки.
Според моя опит от производството на пико - 33 грама червен фосфор са необходими
за направата на 100 гр. ефедрин точно като грамаж.
Адв. В.: Възразявам. Има експерти, които следва да отговарят на тези въпроси.
На въпроси на прокурора
Свид. Ж.: Практически знам колко грама ефедрин се получават.
Е. е идвала единствено и само с тази цел заедно с Т.. Т. винаги идваше с нея. Е. преди
да тръгне, като е готова вече ми даваше наркотик.
Нямам информация за град Русе.
Известно ми е, че Т. е лежал и съм му ходила на свиждане в Разделна. След като Т.
излезе от затвора са идвали тези 5-6 пъти в квартирата. Може би половин година след
неговото излизане от затвора, те идваха у дома, мисля, че беше началото на пролетта. Тогава
употребявах наркотици и не мога да съм сигурна за сезон и за година.
На въпроси на съда
Свид. Ж.: С Т. бяхме в приятелски отношения, ходила съм при Т. в Разделна веднъж
на свиждане. С Т. сме в по-близки отношения.
На Е. ние не сме помагали, когато е приготвяла пикото, не се е налагало да й помагам
на Е. в приготвянето.
Като свидетел ме разпитват тук в момента, а преди това в първо районно съм дала
показания - зимата февруари месец, тогава употребявах наркотици. Спомням си какво съм
казала на разпита, защото тогава ми образуваха дело.
На въпроси на адв. В.
Свид. Ж.: Може би февруари месец 2021 год. готвих наркотици, осъдиха ме преди
два месеца. Детето ми беше при майка ми, когато Е. и Т. идваха в квартирата, и през този
период нямах приятел. В Т. не съм била в интимни отношения.
Преди периода, за който свидетелствам в момента, не съм се занимавала с такава
дейност.
Впоследствие разбрах за факта, че 33 грама червен фосфор правят 100 ефедрин. Имах
понятие, но просто процесът не ми беше съвсем ясен, затова и позволих тя да готви и да ми
дава наркотици, иначе ако знаех как се правят наркотици сама щях да си ги приготвя.
5
Не съм била наясно с процеса за производство на пико, но бях наясно с материалите,
които са нужни за направата на наркотици. Подсъдимите ми обясниха, че ще правят пико, те
и затова дойдоха, дефакто това беше уговорката да ми ползват квартирата за направата на
пико и да ми дават пико за сметка на това, това беше уговорката.
На въпроси на адв. А.
Свид. Ж.: Когато се извършваше процесът на готвене, имало е случаи да съм в
квартирата, имало е случаи и да ме няма, имало е случаи и да спя през това време, в смисъл
не съм си съобразявала ежедневието с процеса на готвене.
В случаите, когато съм била в квартирата, не съм наблюдавала действията на
подсъдимите, рисувах една картина на стената, с това се занимавах.
Т. разтоварвайки багажа, виждах какви вещества носи той, за шишетата не знам какво
съдържаха, предположих, че съдържат някакъв вид разредител, защото има варианти.
На червения фосфор не съм му правила анализ – но визуално изглеждаше на червен
фосфор – червено прахообразно вещество. Аз имам средно образование.
Веществата, които се ползват, за да се направи пико са основно йод, червен фосфор и
ефедрин е съдържанието на колбата, която е основният процес, другите всички са
спомагателни, ако мога така да се изразя – разредител, натриева основа, солна киселина.
На въпроси на съда
Свид. Ж.: Преди това имах някакви познания за веществата. Относно технологията
за направа на наркотици мога да кажа, че съм самоука от гледане на различни източници.
Подсъдимите не са ме учили да готвя наркотици. Не съм гледала подсъдимите как готвят
наркотици.
На въпроси на адв. В.
Свид. Ж.: Аз бях вече задържана в полицията, когато свидетелствах по делото, по
което сега търпя наказание.
Въпросът беше предизвикан от обстоятелството, че те някак си в обясненията си
преди това предполагам са ме замесили неволно или волно не зная, но това предизвика
въпроса от страна на полицаите към мен. На предявяването на самото обвинение преди 3-4
месеца разбрах в разговор с адвоката ми. Полицията не ми е давала обещания, че ако
свидетелствам ще има такова обвинение.
В сградата на Първо РУ се проведе разпита, бяха ми разяснени правата ми като
свидетел, в този период нямах адвокат.
На въпроси на прокурора
Свид. Ж.: С Т. сме обсъждали процеса на готвене на наркотици не знам дали в
чатове или разговор, но сме обсъждали някои моменти, подробности по самия процес.
6
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят Т.: Разпитвана съм в полицията. Помня, което съм казала, че сме
употребявали с М.. Не съм си купувала. Употребявах наркотици в апартамента на Т..
Употребявала съм като съм ходила там 1-2-3 пъти.
От 2021 год. познавам Т., запознахме се чрез М. - той ни е общ познат с Т..
Преди първата ми среща с Т., М. не ми е казвал с какво се занимава Т..
С М. отидохме на гости при Т., знаех, че като отидем на гости, ще употребяваме
наркотици. Не съм знаела Т. да черпи и други хора с наркотици, дали е продавал или
подарявал. Виждала съм Е. един път, познавам я по физиономия и по име. Видях я когато
отидох там за първи път.
Е. беше също гостенка в жилището на Т.. Жилището имаше 2 стаи и тоалетна.
Като съм ходила на гости, съм влизала само в едната стая и в тоалетната.
Стаята беше обща кухня с хол, не съм виждала никакви принадлежности.
На въпроси на прокурора
Свид. Т.: Жилището беше на Кръговото на Почивка, на Пикадили парк.
Апартаментът беше като партерно помещение, само едно беше на партера и Т. ползваше
цялото. Т. ме черпеше с наркотици – пико, което се смърка. Не знам какво точно е пико.
Аз сама отидох до апартамента, М. звънна на Т. от моя телефон, тъй като той нямаше
ваучер да звънне на Т., и отидохме двамата на гости при Т..
М. се обади на Т. от моя телефон, и го попита дали може да му отидем на гости, той
каза „Да“ и отидохме у тях на гости.
Като отидохме на гости, там сме жулили – т.е. употребявахме пико през носа и след
това си тръгнахме. Следващият път беше след няколко дена след първото жулене. Не съм
плащала за наркотиците. М. също жулеше, Т. също жулеше. Е. не помня тя какво е правила,
помня само, че беше там.
На въпроси на прокурора
Свид Т.: За следващите пъти като сме ходили на гости, М. се обаждаше отново от
моя телефон. Ходили сме на гости 1-2-3 пъти.
Пикото беше на масата, неопаковано, върху лист хартия. Освен пико други наркотици
не съм виждала. Към този момент не употребявам наркотици. Като ме извикаха на разпит
като свидетел, употребявах наркотици. Извикаха ме, разпитаха ме и ме пуснаха.
На въпроси на адв. В.
Свид. Т.: Името му е М. Колев, живее в Аспарухово, не зная неговия телефон. За
7
разпит в полицията ме извикаха по телефона, те ми имат номера.
Във второ районно ми имат телефонния номер, защото аз бях задържана, тъй като
нямах 18 години и бях навънка в 3 часа сутринта и затова бях задържана. Като отидох в
полицията ме разпитваха за Т., дали го познавам, защо съм му звъняла и по това са разбрали.
След разпита прочетох и подписах протокола за разпит.
На въпроси на адв. А.
Свид. Т.: Видях Е. в един от пътите, когато ходихме при Т.. За този конкретен
случай, когато ходихме у Т., имаше наркотици, но не съм виждала Е. да употребява
наркотици.
Не съм виждала през този конкретен път Е. или Т. да изготвят наркотици.
Прокурорът: Уважаеми г-н Председател, ще имам искане за прочитане показанията
на свидетеля Т., дадени на 11.12.2020 год. пред орган на ДП, т.к. констатирах противоречия
в дадените пред Вас днес показания, а именно досежно годината на запознанство с Т., което
се съдържа в първия абзац на разпита, като много държа целият абзац да бъде прочетен, тъй
като свидетелката заяви, че не знае, че Т. се занимава с разпространение на наркотици,
докато там текстът е различен.
Както и относно броят на посещенията, което се съдържа на 2та страница, първи
абзац, тъй като тук каза 2-3 пъти, а тогава е казала нещо различно. Нека да конкретизира кое
от казаното е вярно.
Адв. В.: Не давам съгласие за прочитане на показанията.
Адв. А.: Не давам съгласие, още повече, че свидетелката в началото на разпита си
касателно второто основание на представителя на държавното обвинение относно броя на
посещенията в квартирата на Т., свидетелката в началото на своя разпит така започна
веднъж-два-три, четири-пет-шест пъти.
СЪДЪТ изслушвайки становищата на страните и констатирайки,че свидетелят не си
спомня нещо на основание чл. 281, ал. 4 вр. чл. 281, ал. 2, т. 2 от НПК прочита показанията
на свид. М. Т. Т., дадени в хода на ДП № 1034/2020 год. по описа на Второ РУ при ОД МВР
Варна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ВКЛЮЧВА като доказателствени средства по делото показанията на
свидетеля М. Т. Т. дадени в хода на ДП от дати: 11.12.2020 год.
Прочетоха се!
8
Свид. Т.: Вярно е това, което прочетохте. Броят посещения при Т. – не знам колко
са.
От М. Колев знам, че Т. продава и произвежда наркотици.
Свид. Н.С.: Към този момент бях служител на второ районно – гр. Варна и при мен
имаше получена преписка, за която се гласеше, че през началото на август 2020 год. бе
извършена кражба на велосипед от ж.к. „Чайка“. Във връзка с това, началото на септември
получихме обаждане от тъжителя, който ни заяви, че си е уговорил среща с продавач на
велосипед, който го продава от „о-ел-екс“ на адрес: бул. „К. Б. I“ № 117 в гр. Варна в късния
следобяд и каза, че велосипедът най-вероятно е неговият, защото го е разпознал по
отличителните белези, посочени в сведението при подадената от него тъжба.
За което докладвахме по надлежния ред, отидохме на място, за да видим дали се касае
за същия велосипед – предмет на кражбата.
На място беше тъжителя, както и лице, което ни се представи като Т.И. и не
представи нито документ за велосипеда, нито лична карта. След което го питахме дали има
документ за самоличност друг, той каза, че има, който се намира на адрес на ул. „Ст. З“ № 2
в гр. Варна, което е в непосредствена близост от мястото, където го установихме лицето.
Помоли ни лицето да го придружим да ни покаже въпросният документ за
самоличност и да видим дали това е лицето, за което се представя. Ние с колегата Р.С. го
придружихме до адреса.
Т.И. ни помоли да влезем вътре в жилището, за да ни представи документа, подаде ни
документа, при което Р.С. забеляза в ляво от входната врата на масата везна с бяло
кристалообразно вещество и в същия апартамент се носеше неприятна остра миризма.
Попитах лицето дали има забранени от закона вещи и вещества и той каза, че има
марихуана, която се намира в дясно на един рафт до входната врата.
Видяхме марихуаната, както и две пакетчета с бяло кристалообразно вещество и
други две кутийки в едната Т.И. заяви, че е сяра, а другата е йод.
Навсякъде в апартамента имаше пластмасови бутилки с някакво вещество, понеже
бяха отворени бутилките, оттам лъхаше неприятната миризма. С колегата Р.С. се усъмнихме
в тези въпросни вещества и докладвахме по надлежния ред да се извърши оглед да се
изземат тези вещества. На Т.И. във връзка с притежанието на тези вещества съставих
заповед за задържане, извърших обиск на лицето, в него беше намерен мобилен телефон,
който ми предаде и впоследствие в беседата Т.И. заяви, че това са прекурсори.
Адв. В.: Възразявам свидетелят да разказва съдържанието на оперативните беседи.
Прокурорът: В момента не говорим за оперативни беседи, говорим в момента на
задържането какво е казал.
9
Свид. С.: Докладвахме по надлежния ред, извърши се оглед на мястото, огледът се
извърши от дежурна група от второ районно със дежурен разследващ полицай, доколкото си
спомням Ст. П..
Снех сведения, като лицето заяви пред мен и Р.С., че тези бутилки са прекурсори за
изготвяне на наркотичното вещество метамфетамин. Т.И. заяви, че служат за изготвяне
именно на пико и са на лицето Д.Ж. и тя отива там на място, за да произвежда това
наркотично вещество. Така заяви Т.И. и във връзка с огледа бяха иззети освен бутилките,
колби, йод, червен фосфор за извършване на производството.
На въпроси на прокурора
Свид. С.: Имаше още една електронна везна вдясно до двете полиетиленови
пликчета със бяло кристалообразно вещество, марихиуаната, и йодът с червеният фосфор.
Когато отидохме до жилището, за да ни представи личната си карта Т.И., Е.П. беше седнала
на леглото до тази маса, на която се намираше везната с бялото прахообразно вещество.
На въпроси на адв. А.
Свид. С.: Във връзка с този случай съм разпитван само от разследващия полицай.
Доколкото си спомням всички факти и обстоятелства съм заявил на разпита пред
разследващия полицай. Не съм правил справка по документи за това за какво ще бъда
разпитван днес. Справка не мога да направя защото не знам даже къде е преписката.
Когато ме разпитваха в качеството на свидетел 2020 год. не съм спестил посочването
на името Д.Ж.. Не съм го споменал, защото не ми е бил зададен подобен въпрос. Доколкото
си спомням въпросното лице Д.Ж. го познавам, защото съм оперативен работник по
криминална линия и ми е известно, че лицето Д.Ж. се занимава именно с подобни дейности.
На въпроси на адв. В.
Свид. С.: В жилището не съм пипал предмети. Като влязох вдясно се намираха
електронна везна и две прозрачни полиетиленови пликчета с бяло кристалообразно
вещество. С колегата бяхме един до друг през това време. Жилището с тези въпросни
вещества са в една стая. Влиза се в самата стая тези неща, които споменах се намираха
отдясно, масата с другата везна отляво, бутилките бяха наредени из цялото жилище, в
дъното се виждаха още бутилки и от целия апартамента се носеше тази неприятна миризма.
Като ги видях, звъннах на оперативната част във второ районно и те дойдоха между 30-40
минути, не мога да съм конкретен. Ние с колегата стояхме в жилището с двете лица.
Лицата не са оказали съпротива, след като съставих заповед за задържане, поставихме
белезници, те присъстваха при всички процесуално- следствени действия. Служителите от
второ районно доведоха поемни лица.
Аз стоях, за да окажа помощ за охрана, не съм пипал предмети, не мога да отговаря.
10
Служители от второ районно осигуриха поемните лица.
На въпроси на подсъдимата
Свид. С.: Късният следобяд отидохме до жилището. Не си спомням в колко часа
беше съставена заповедта за задържане. Протокол за обиск на Т. и заповед за задържане аз
ги съставих. Не мога да отговоря кой на Вас ви е направил обиск. Няма как да съм
конкретен.
Свид. Р.С.: Началото на септември месец 2020 год., с колегата Н.С., служител на
второ районно трябваше да проверим…
На въпроси на съда
Свид. Р.С.: Бяхме просто на място след като докладвахме, изчакахме групата, т.е.
запазихме местопроизшествието след като установихме - на масата имаше везна с бяло
прахообразно вещество, след което попитахме вече установения Т. дали има други
забранени вещества, същият заяви, че има малко марихуана, която се намира на рафт
отдясно на входа на стаята. Показа марихуаната мисля, че бяха няколко главички, там се
намери също и везна и две пликчета с кристално вещество. Отделно имаше и йод и фосфор.
Ние тръгнахме Стоян Енев, колегата С. и аз, но впоследствие Енев го върнаха, защото му
беше поставена друга задача. Енев го върнаха, когато установихме колелото и бяхме на
автобусната спирка.
СЪДЪТ след като констатира, че лицето е извършило действия по разследването
намира, че разпита на Р. Д. СЛ. в процесуалното му качество на свидетел е недопустимо,
поради което го заличава от списъка на свидетелите и го освобождава,
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА свидетеля Р. Д. СЛ. от списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ дава 20 /двадесет/ минути почивка.
Съдебното заседание продължи в 16:33 ч. в присъствието на всички страни.
На въпроси на прокурора
Свид. М.Р.: Познавам Е. и Т., с Е. се познавам от 2018 год. и впоследствие чрез Е. се
запознах с Т.. С Т. се запознах може би 2019 год.
11
Двамата са в приятелски отношения, с Е. съм се виждала по често, с Т. съм се виждала
по-рядко. Не мога да кажа те колко са близки.
Бившият ми приятел тогава Асен ми се беше обадил, и ми каза по телефона дали
имам пари, защото Т. му се е обадил да му поиска пари назаем да си плати наема и ме
попита дали аз имам пари ако мога да му дам и той ще ми ги върне, когато се върне от
мотосъбора. Аз имах толкова пари в себе си - 100 лева и се съгласих.
Обадих се на Тишо, той вече не ми вдигна, звъннах на Е., казах нали, разбрах, че са
заедно и казах: „Така и така Тишо, Асен ми се обади и ми каза да ти дам парички“.
И те дойдоха с Е. до мойта квартира и им дадох парите.
След това ми казаха, че трябва да отидат някъде до Камчия и аз отидох с тях. Питаха
ме ако искам да се разходя и аз се съгласих, то беше може би 21:00 часа вечерта, смисъл
беше рано още.
Тръгнахме, минахме през Аспарухово, взехме брата на някакво момиче, които не ги
познавам, трябваше да го вземем и да го закараме до Камчия.
Отидох да се разходя с тях, стояли сме малко за 1-2 цигари най-много и се върнахме.
Преди да ме оставят, Е. беше казала, че няма горница, и предложи да минем през
нейната квартира на бул. „Съборни“ № 9.
Влязохме вътре за по една цигара и през това време мисля, че тя отиде до тоалетната,
ние пушихме на масата с Т. и видях, че беше оставил пакетче на масата, не му обърнах
внимание.
Това беше 00:00 – 1:00 часа, тя остави някакво пакетче на масата, ние тръгнахме, поне
за мен е незначително и не му обърнах внимание.
По пътя Тишо каза, че не му е добре, предложиха ако искам да отида с тях до
болницата, обаче аз отказах, защото бях на работа на сутринта и се присетих за това пакетче
и казах на Е.: „Тишо остави нещо на масата“. Това, което Тишо остави на масата, никой не
го е вземал. Ние като тръгнахме Е. отиде до тоалетната, изпушихме си цигарите и
излязохме. Не съм виждала никой да взема нищо.
На въпроси на прокурора:
Свид.Р.: Квартирата ми се намираше в кв. „Младост“ блок № 104.
Оставянето на пакетчето от Т. го видях, беше пакетче с прахообразно нещо,
впоследствие разбрах, че е червен фосфор, така го чух. Не съм сигурна кой ми го каза, че е
червен фосфор.
Пакетчето беше прозрачно, не съм сигурна за точните му размери, беше прозрачно
полиетиленово. Не знам дали ме е чула Е., не знам дали Т. ме е чул, на него му беше зле в
колата, аз даже се избазиках с него да не е нещо болен от коронавирус.
Не знам дали ме е чула, тя шофираше, имаше музика в колата, не знам дали ме е чула
12
или не ме е чула.
Прокурорът: Моля за прочитане на показанията на свид.Р.
На въпроси на адв. А.
Свид. Р.: Е. ме попита дали искам да отида до болницата, но аз отказах и казах:
„Вече е късно, искам да ме прибереш, защото съм на работа сутринта“. Може би е реагирала,
като й казах за пакетчето, но не се сещам, мисля, че реагира, но не мога да си спомня.
На въпроси на адв. В.
Свид. Р.: Свидетелят посочва с пръсти дължина и ширина на полиетиленовото
пликче приблизително 3 см. на 4 см.
Сместа приличаше на червен пипер, имаше вътре това вещество. Пакетчето беше
пълно, имаше вътре в него нещо.
Адв. А.: Не давам съгласие за прочитане на показанията на свидетеля.
Адв. В.: Не давам съгласие.
СЪДЪТ изслушвайки становищата на страните и констатирайки,че свидетелят не си
спомня нещо на основание чл. 281, ал. 4 вр. чл. 281, ал. 2, т. 2 от НПК прочита показанията
на свид. М. Р. Р., дадени в хода на ДП № 1034/2020 год. по описа на Второ РУ при ОД МВР
Варна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ВКЛЮЧВА като доказателствени средства по делото показанията на
свидетеля М. Р. Р. дадени в хода на ДП от дати: 3.02.2021 год.
Прочетоха се!
Свид. Р.: Казаното по време на ДП е това, което прочетохте и го поддържам.
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА ДНК експертиза от в.л. П. Д.
М.
В.л. М.: Поддържам даденото заключение. При изследването на обектите № 1 и № 7
13
които са съответно ВД № 1 и № 27 се установява съвпадение с ДНК профила на Т..
На въпроси на адв. В.
В.л. М.: Материалите са описани в т. 4 – обекти на експертизата. Няма как да ви кажа
как е събран сравнителният материал. Сравнителният материал няма как да ви кажа, как е
взет. Не мога да кажа, не описваме в нашите протоколи дали е предоставено копие от
протокола за вземане на сравнителни образци. Обикновено ни го предоставят заедно със
всички материали по делото, с ВД-та и с пликовете със сравнителните материали.
Практиката е такава, няма как да помня дали са били придружени от копие на протоколи за
изземване на сравнителни образци.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице и не възразяват
заключението да бъде приобщено към доказателствата по делото.
Съдът намира, че заключението на вещото лице М. по ДНК експертиза от 18.11.2020
год., находяща се на стр. 53-58, том № 3 от ДП № 1034/2020 год. по описа на Второ РУ при
ОД на МВР Варна, следва да се приобщи към доказателствата по делото, както и на същото
да се изплатят пътни и дневни разноски за явяване в съд. заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на изготвената
ДНК експертиза № 20/ ДНК -371.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ пътни и дневни разноски на вещото лице П.М., в размер на 60
/шестдесет/ лв. (изд. р.к.о.)
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА Заключението за извършена
Съдебно-дактилоскопна експертиза № 56 от 23.09.2020 год. от в.л. Д. ИВ. Д.
В.л. Д.Д.: Поддържам заключението по изготвената експертиза.
На въпроси на адв. В.
В.л. Д.Д.: Не съм намерил други следи, беше изследвана във дактилоскопната
система АФИС и излезе, че е оставена от десен безимен пръст на лицето Е. Владимиров П.,
за която има данни в система АФИС. Аз съм изследвал само обект № 4, който е хартиен
14
лист, формат А4 със жълтеникави петна, само върху този плик има една следа.
На въпроси на адв. А.
В.л. Д.Д.: Не мога да кажа в кой момент е оставена тази следа.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице и не възразяват
заключението да бъде приобщено към доказателствата по делото.
Съдът намира, че заключението на вещото лице по дактилоскопна експертиза № 56
от 23.09.2020 год. следва да се приобщи към доказателствата по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на изготвената
дактилоскопна експертиза № 56 от 23.09.2020 год. от в.л. Д. ИВ. Д.
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА Заключението за извършена
съдебно-медицинска експертиза № 354/2020 год. от в.л. Д. Г. В.
Съдът намира, че заключението на вещото лице по съдебно-медицинска експертиза
№ 354/2020 год. от 6.09.2020 год. следва да се приобщи към доказателствата по делото,
както и на същото да се изплати възнаграждение за явяване в съдебното заседание и
поддържане на заключението, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на изготвената
съдебно-медицинска експертиза № 354/2020 год. на в.л. Д.В.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице В. в размер на 60 /шестдесет/ лева. (изд.
р.к.о.)
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА Заключенията за извършена
физикохимична експертиза Протокол № 729 от 22.12.2020 год. и допълнителна
физикохимична експертиза Протокол № 89 от 9.02.2021 год. от в.л. Д. М. М.
15
В.л. М.: Поддържам и двете заключения.
На въпроси на адв. А.
В.л. М.: По отношение на Протокол № 89, честотата няма как да я изследваме,
защото нямаме такава методика.
На въпроси на адв. В.
В.л. М.: Като излеем течността от бутилката, на някое друго място, може бутилката
да бъде тарирана, затова сме изтеглили брутно тегло.
Установено е, но просто не е отбелязано. Теглена е бутилката брутно тегло, брутно
тегло това е течността заедно с бутилката. А нетно тегло може да е само на бутилката или
само на течността.
Както съм ги приел, така съм ги теглил.
На въпроси на прокурора
В.л. М.: По тази причина, тъй като самите веществени доказателства на достъпен
език - бяха се разпаднали вследствие на химични процеси.
Органичният разтворител е влязъл в реакция с пластмасата.
На въпроси на адв. В.
В.л. М.: След като е изготвена първичната експертиза - не разполагаме с хладилна
техника, в която да се съхраняват такива агресивни материали, разтворители и т.н. А ние
също така не се явяваме склад за съхраняване на такива вещества.
На въпроси на прокурора
В.л. М.: Всяко вещество се изпарява. Базовите характеристики не се променят,
например не може от толуол да стане вода.
На въпроси на адв. А.
В.л. М.: Веществото може да се намали с времето.
На въпроси на адв. В.:
В.л. М.: Разликата между амфетамин и метамфетамин са различни връзки, в
метамфетамина има допълнителна връзка, която е изомер, това са различни съединения.
От изследваните вещества – единствено се позоваваме на закона за прекурсорите и
16
наркотичните вещества, където е записано кое вещество е прекурсор, кое е наркотично
вещество, но технология и методи за производство никой не ни е запознавал и обучавал,
включително и НИКК – София, не знам какви наркотици могат да се произведат.
Трябва да има ефедрин за производството на пико. Пак казвам, това не е в нашата
експертиза.
Протокол № 89 от 9.02.2021 год., това е фраза, която ни е спусната от НИКК
Национален институт по криминалистика и криминология, че тези вещества в съвкупност
участват в производството на метамфетамин.
Прокурорът: Да се приемат двете заключения.
Адв. А.: Да се приемат.
Адв. В.: Да се приемат.
Съдът намира, че заключенията на вещото лице по физикохимична експертиза
Протокол № 729 от 22.12.2020 год. и допълнителна физикохимична експертиза Протокол №
89 от 9.02.2021 год. следва да се приобщят към доказателствата по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключенията на изготвените
физикохимична експертиза Протокол № 729 от 22.12.2020 год. и допълнителна
физикохимична експертиза Протокол № 89 от 9.02.2021 год. на в.л. Д.М..
Подс. Т.И.: Към този момент не желая да давам обяснения.
Подс. Е.П.: Към този момент не желая да давам обяснения.
Адв. В.: Имам доказателствени искания за разпит на поемните лица присъствали на
претърсването и изземването в дома на моя подзащитен на 4.09.2020 год. и на неявилия се
свидетел Б. Н. Д.. Поемните лица са Н. В. Р. и Б. К. Г..
На 2.02.2022 год. беше паднал сняг, пътувах с моя личен автомобил към гр. Варна за
явяване в съдебно заседание.
Моля да проверите, регистрационният номер на моя автомобил е „СВ 4428 МР“
лично на мое име се води. Моля да ми бъде отменена глобата, преди град Търговище имаше
катастрофа и всички бяха отклонени през град Павликени.
Адв. А.: Държим на разпита на Б.Д..
При предходно разглеждане в съдебно заседание защитата беше причина за отлагане
17
на заседанието само и единствено предвид наличието на обективни причини – заболяване от
Ковид19, постафактум, научих, че почитаемият съдебен състав ми е наложил глоба,
представих писмени доказателства, явно са били нечетливи и в тази връзка прилагам
четливи писмени доказателства, и моля глобата да бъде отменена.
Съдът намира, че така представените документи са допустими и относими към
предмета на делото и следва да се приемат като писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото: Справки от Лаборекспрес 2000,
СМДЛ – Клинична лаборатория, с която е установен положителен резултат от тест за
„Ковид 19“ на адвокат А.А. А..
Прокурорът: За поемните лица, моля да оставите искането за разпит на поемните
лица без уважение, защото не се сочи основание за провеждане на този разпит. Нито чухме
да се сочат някакви нарушения при извършване на тези действия. Поемните лица са
единствено, за да се обезпечи законосъобразното процесуално провеждане на действията.
Не се сочи абсолютно никакво нарушение, нито пък се установи такова в хода на
разпитаните полицаи, все пак те са били там и са обезпечавали както двамата подсъдими
присъствието им там.
Обезпечили са местопроизшествието до идване на групата. Така, че самото искане, за
да отложим делото да ги разпитваме, моля да го оставите без уважение.
Моля да разпоредите принудително водене на неявилия се свидетел Б.Д..
Адв. В.: Във връзка с направеното искане, от разпитите на полицейските служители,
разпитани днес установихме, че същите са били в жилището.
Съдът намира направените доказателствени искания за основателни, поради което и
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 21.06.2022 г. - 11:00 ч., за
която дата и час, явилите се страни – уведомени от днес.
ВПИСВА в списъка на лицата за призоваване в качеството на свидетели Н. В. Р. и Б.
К. Г., които ДА СЕ ПРИЗОВАТ на известните по делото адреси за следващо съдебно
заседание.
ПОСТАНОВЯВА ПРИНУДИТЕЛНО ДОВЕЖДАНЕ на свидетеля Б. Н. Д. за
датата на съдебното заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 17:33 часа.
18
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
19