Определение по дело №6/2016 на Окръжен съд - Благоевград

Решение

И за да се произнесе ,взе в предвид следното :

Производството е по реда на чл. 267 ГПК.

Смолянският окръжен съд е сезиран с въззивна жалба от Р. И. В. ,чрез процесуалният й представител адвокат Г., срещу решение № 3414 от 29.12.2010 година, постановено по Г.д. дело № 690, съгласно описа на Смолянския районен съд за 2010г.

Жалбоподателката обжалва първоинстанционното решение изцяло.Жалбата е бланкова и немотивирана и в нея се релевира искане да се призове в.л. Л. С., за да сравни изписаното в диспозитива на Решение № 246 по Г.д. № 690/2008 г. по описа на РС С. на стр. 10, ред първи записано грешно „в УПИ... и с .. кв.м." и изписването по приложения Нотариален акт № том рег. № , дело № год. правилното „в УПИ.. кв.м." и за да заяви правилното означение на урегулирания поземлен имот на стр. 10. ред първи от Решение № .. с оглед на ЯФГ.Поискано е също така да се допусне ССЕ, в.л. финансист, който след като се запознае с Решение № .. по Г.д. № ..8 г. по описа на РС С. и установените дялове на съделителите в решението да определи на основание чл. 355 от ГПК разноските съобразно стойността на дяловете,като съобрази и неприсъдената допълнително внесена държавна такса от Р. В. в размер на 88.91 лева.С молба доуточнение В.№925 от 28.01.2001година,с която на практика се преповтарят релевираните оплаквания в първоначално подадената въззивна жалба,като се иска да се съобрази внесената от жалбоподателката държавна такса 88.91 лева съгласно определението на районен съд и обсъдена в решение 246 на стр.9-та-десети ред ,както и се поправи ЯФГ,допусната в диспозитива на решение №..,постановено по Г.д.№..година по описа на районен съд Г.,стр.10,ред първи,както и се присъдят признатите разноски на Р. В. съделителите в производството,съобразно посоченото в жалбата.

В сорк не е постъпил отговор на подадената въззивна жалба от насрещните страни.

Смолянският окръжен съд, след като прецени направените във въззивната жалба оплаквания и данните по делото, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна,срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

С решение № .. от 29.12.2010 г.,постановено по Г. д. № .. по описа за 2008 г. на Смолянски районен съд еотхвърлена молбата на Р. И. В. за поправка на явни фактически грешки с В.№..г. в решение №...04.10.2010г. постановено по Г.д.№690/2008г. по описа на Смолянския районен съд, като неоснователна.

Обжалваното решение на Смолянски районен съд, с което е отхвърлена като неоснователна молбата за поправка на очевидна фактическа грешка в мотивите и диспозитива на решението е валидно и допустимо,постановено от надлежен съд и състав,в пределите на правораздавателната власт на съда и е правилно постановено.

Очевидната фактическа грешка е несъответствие между формираната истинска воля на съда в мотивите и нейното външно изразяване в писмения текст на диспозитива на решението. Съгласно разпоредбата на чл. 247, ал. 1 от ГПК, съдът по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки. С молбата си молителката е поискала поправка на отразеното в мотивите и диспозитива на решението невярно обстоятелство, че номерацията на УПИ не е посочената от съда УПИ... кв.м , а УПИ...кв.м., както и е допусната грешка в цифровото изражение на дължимата държавна такса вместо присъдената 170.35 лева погрешно е посочено 259.26 лева,тъй като не е приспадната внесената по сметка на съда от съделителката държавна такса в размер на 88.91лева,както и погрешното записване от страна на съда дължимите разноски на Р. И. В. от съделителя В. Г.,който е осъден да заплати сумата 606.77 лева,вместо 943.67 лева,а съделителите И. А. П.,Т. А. П. и Н. А. И. да заплатят на Р. В. вместо сумата 360.74 лева,сумата 233.20 лева.

По реда на чл. 247 ГПК подлежат на поправка допуснати от съда очевидни фактически грешки, изразяващи се в несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното изразяване в текста на решението. По този ред се отстраняват и несъответствия, изразяващи се в погрешно изписване на имена, номера, граници на спорен имот, размер на присъдена сума. По реда за поправка на очевидна фактическа грешка обаче не може да бъде променена формираната воля на съда, нито да бъдат допълвани мотивите на решението.

В конкретния случай формираната от съда воля е отразена точно в диспозитива на съдебно решение № 246/04.10.2010 г. по гражданско дело №690/2008година съгласно описа на районен съд Г., поради което не са налице основания за допускане на поправка на решението по реда на чл. 247 ГПК. Изложеното в молба В. № 9029/18.10.2010 г. искане не касае допуснати очевидни фактически грешки - не се сочи за погрешно изписване на имена или цифри, които са съществени за индивидуализацията на страните или спорното право, нито се твърди несъответствие между формираната воля на съда и отразяването й в диспозитива на решението.

По отношение твърдението относно погрешно изписване на УПИ І - 20 вместо,УПИІ- 10 досежно цифровото изражение,съдът не е допуснал очевидна фактическа грешка,тъй като се касае за възпроизвеждане номерацията на имота,такава каквато е посочена в решението по допускане на съдебната делба и съдът е бил длъжен да изпише имота, така както е индивидуализиран в решението по допускане на съдебна делба.Друг е въпросът,че искането за поправка на ЯФГ е безсрочно и страната би могла да поиска отстраняване евентуално на допусната очевидна фактическа грешка на първоначално постановеното решение в първата фаза на съдебната делба-по допускането й,задължително за решаващия състав на съда.

Предвид гореизложеното формираната в мотивите на атакуваното съдебно решение воля е отразена правилно в диспозитива на решението,поради което искането за поправка на очевидна фактическа грешка е неоснователно.

Не е налице несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението и по отношение останалите оплаквания касаещи несъобразяване от страна на съда внесената държавна такса при завеждане на делото(л.1) и на л.44 от първоинстанционното дело общо в размер на 88.91 лева,както и твърденията за неправилно изчисление на присъдените разноски на жалбоподателката.

На първо място вярно е,че съдът не е зачел внасянето на процесната сума, а и относно релевираното оплакване за допуснати грешки при присъждане на направените разноски, следва да се има предвид,че и в двата случая формираната от съда воля следва от мотивите на съдебния акт,както и изразяването й е обективирано в диспозитива.

За да са налице условията по чл. 247 ГПК е необходимо грешката да е установима без затруднения и да не се налага тълкуване на волята на съда. Недопустимо е по реда на поправката да се замества неправилно формирана или липсваща воля на съдебния състав.

Ако районен съд е сбъркал в преценката си относно дължимата държавна такса от съделителката и дължимите й от останалите съделители разноски, това не съставлява очевидна фактическа грешка, а незаконосъобразност на решението, която не може да се поправи по реда на чл. 247 ГПК, а съгласно нормата на чл.248 от ГПК. Обстоятелството,че страната е проявила процесуална небрежност и не е представила своевременно списък на направените разноски,с което е преклудирала възможността да иска изменение на решението в частта за присъдените разноски,не обосновава и извод,че би могла в настоящето производство да преодолее своя процесуален пропуск.

С оглед на това, въззивната инстанция приема, че обжалваното решение е правилно, а направените във въззивната жалба оплаквания са неоснователни,поради което същото следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл. 271,ал.1,пр.1 от ГПК, Смолянският окръжен съд,

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение №.. от 29.12.2010 година,постановено по Г.д.№690/2008 година съгласно описа на Смолянски районен съд, като правилно и законосъобразно постановено.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ :