Р Е Ш Е Н И Е
№ 12.07.2021
г. гр.Балчик
В
ИМЕТО НА НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На двадесет и трети юни, две хиляди и двадесет и първа година
В публично заседание , в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА
ИГНАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Секретар: СНЕЖАНКА
ДЖАМБАЗОВА
Прокурор: БЕЗ ПРЕДСТАВИТЕЛ В С.З.
като разгледа, докладвано от
районен съдия Даниела Игнатова
АНХ дело
№ 18 по описа за 2021 год. и за да се произнесе,
съдът взе предвид следното:
Производството е образувано по предявена жалба от В.П.Е.
с ЕГН********** ***, срещу Електронен Фиш за налагане на Глоба за нарушение
,установено с АТСС Серия К №3615664 на
ОД на МВР-Добрич,с правно основание в разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателя,в жалбата си навежда доводи за отмяна на
ЕФ,т.к. е издаден при съществени
процесуални нарушения.
Редовно призован,жалбоподателя, не се явява
в съдебно заседание,не се
представлява.
Въззиваемата страна,ОД на МВР-Добрич,редовно призована
не се представлява в с.з.Депозирано е писмено становище по жалбата,съгласно
което е прието,че издаденият ЕФ е
правилен и законосъобразен.като нарушението е констатирано с мобилна
система за видеоконтрол „TFR1-M“ ,включваща радар TR-4 D №558,преминала
метрологична проверка съгл.Протокол №4-17-19/28.08.2019г..Въведеното
ограничение на скоростта е било с пътен знак В-26 60км/ч.,а установената
скорост била 82км/ч.Отчетено било нарушение от 22 км/ч.При издаване на ЕФ била
отчетена максимално допустимата грешка за техническото средство,въз основа на
която ,лицето било санкционирано за превишение от 19 км/ч.
Съдът след преценка на събраните писмени
доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :
На 19.5.2020г.,в 11,05ч.по първокласен път I-9,58+400км,УП“кр.с.Царичино“общ.Балчик,се е движел лек
автомобил „БМВ 525” с рег.№СА...ВР,собственост на В.П.Е.,когато преминавайки
покрай АТСС модел„TFR1-M-558” на правилата на движение отчела движение със
скорост от 82км/ч.при ограничение на скоростта за движение ,въведена с пътен
знак В26 от 60км/ч.
Въз основа на констатираното и отчетеното от системата
за видеоконтрол бил издаден Електронен
фиш за налагане на глоба,Серия К №3615664,за допуснато административно
нарушение на чл.21 ал.2,във вр.с ал.1 от ЗДвП.
При издаване на Електронния фиш е съобразена
техническата грешка,която е възможно да се допусне ,чрез техническото
средство,поради което е прието,че наказуемата установена скорост на движение
следва да бъде 79 км/ч.
Установеното
превишение на скоростта е 19 км/ч.
С процесният Електронен фиш на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 50,00/петдесет/лева.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от
писмени доказателства-заверени копия от електронен фиш,клип№20014,Дневник за
обработка и въвеждане на фишове от АТСС,докладна записка,относно извършена
дейност по контрол на пътното движение от мл.автоконтрольор Стефанов за дата
19.05.2020г. за времето от 08,00-20,00ч.,протокол за използване на АТСС с
рег.№240р-4106/22.05.2020г.,документ за изпраща не ЕФ чрез Стар пост,Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835,протокол за проверка на
мобилната система от 4-17-19/28.08.2019г. ,протокол за проведено обучение на
служителите на РУ на МВР-Балчик,талон от квитанция за зачисляване на АТСС в РУ
на МВР-Балчик,преглед на фиш,от който се вижда датата на връчване на
ЕФ-22.12.2020г.,списък с намерени фишове,дневник за обработка и въвеждане на
фишове от АТСС .
При така установената фактическа обстановка,въз основа
на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденият електронен
фиш,по отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът
прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 22.12.2020г.,поради
което съдът приема,че жалбата е подадена в законно установения четиринадесет
дневен срок,процесуално допустима е ,поради което е приета за разглеждане.
По издаденият ЕФ не са депозирани възражения по
чл.189,ал.6 от ЗДвП.
Законодателят е предвидил възможността
нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с
"електронен фиш" когато не е предвидено наказание лишаване от права и
отнемане на контролни точки,като по този начин се гарантира бързина на процеса
по установяване и налагане на наказанията.
Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП в редакцията
му с ДВ бр.54/2017г.в сила от 05.07.2017г.При
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.
Задължително условие за санкционирането с
електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство, т.е. да няма човешка намеса при установяване на
нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. В процеса по
издаването на ел. фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на
административно-наказателното производство.
С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ
бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно
решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни
камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта.
В разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП
беше добавен терминът "автоматизирано" техническо средство, а
съгласно & 6 т.65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП- "Автоматизирани
технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закон за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес", тоест контролният орган не се намесва в работата на мобилното
автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава
ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и
демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния
процес от контролния орган.
В мотивите към проекта на закона за
изменение и допълнение на ЗДвП се посочва, че една от причините за въведените
изменения е именно Тълкувателно решение № 1 от
Същите установяват нарушенията по
аналогичен със стационарните средства способ.
Всички автоматизирани технически средства
- мобилни и стационарни, са преминали метрологична проверка,съгласно Закона за
измерванията, в това число и софтуера за обработка на доказателствения материал
и са въведени в експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания.
При въвеждането в експлоатация на всяко
техническо средство, сертифициращият орган - Български институт по метрология,
осъществява проверка и на софтуерната програмата, генерираща снимковия
материал, което е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична
проверка.
Принципът на действие, както на
стационарните, така и на мобилните системи е един и същ: измерване на скоростта
от сертифициран измерител и задействане на камера,визуализираща измерването,
респективно превозното средство. Обработката и издаването на електронен фиш и
за двата вида системи е от централизирана информационна система.
В съответствие с разпоредбата на чл.189
ал.8 от ЗДвП, АНО е изпратил на съда цялата преписка съдържаща се в кориците на
делото.
В случая нарушението е установено от
мобилна система за видеоконтрол "TFR1-M-558 надлежно калибрована, при
която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от
система радар-камера-компютър, като единствената роля на оператора на системата
е да позиционира техническото средство, като го насочи към определения за
наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този
участък.
В случая Системата се е намирала монтирана
в автомобил на РУ на МВР-Балчик,разположен по график на главен път I-9,58+400км,УП“кр.с.Царичино“,общ.Балчик
,насочена към гр.Варна,,с посока на движение на контролиращите МПС от гр.Варна към
гр.Каварна видно от протокола за ползване на АТСС,в който е посочено също
така,че в контролирания участък е имало поставен пътен знак-В26, указващ
ограничение на скоростта от 60км/ч.,при стационарен режим на измерване на
АТСС,контролиращ ПС в посока приближаващи
автомобили,т.е. автомобила на жалбоподателя се е движил в посока към
гр.Каварна.
Ето защо съдът намира, че процесната
система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото
средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано,
за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко
едно конкретно нарушение. Именно по тази причина в електронния фиш липсва
посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за видеоконтрол
няма това качество.
Съгласно разпоредбата на чл.188,ал.1 от ЗДвП Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство,
отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство,а когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо
лице-чл.188,ал.2 от ЗДвП, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия
законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство.
В случая жалбоподателя е собственик на
процесното МПС и очевидно ЕФ й е връчен лично.Както в становището на
наказващият орган,така и от доказателствата по делото няма приложена разписка
за връчване на ЕФ.Доказателства за това са посочени в преглед но фиш списък с
намерени фишове.
В рамките на предвиденият 14-дневен срок
от връчването му Е. не е направила
възражения, пред наказващият орган относно това кой на процесната дата е
управлявал автомобила или на кого тя е възложила неговото управление,не е
депозирала декларация по чл.188,не
направила и възражение относно упълномощаването или респ.оттеглянето на пълномощието.
Поради което и правилно наказващият орган
е наложил наказание на последната в качеството й на собственик.Извод който се
споделя и от настоящият състав на съда.
Последната е разполагала с процесуални
способи да възрази пред наказващият орган,но не е сторила това.
Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.11 от ЗДвП, влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно
постановление.
Самият електронен фиш е приравнен от
законодателя на наказателно постановление, тъй като с него освен, че се
установява нарушението, се налага и конкретно наказание за това нарушение.
Електронният фиш съдържа всички необходими
реквизити във връзка с извършеното нарушение, а именно: данни за териториалната структура на МВР ,наложила
глобата; за самоличността на нарушителя,чиято собственост е; за мястото и
времето на нарушението; за моторното превозно средство, с което е извършено
нарушението; за нарушените разпоредби, за размера на глобата, срока, сметката и
начините за доброволното й заплащане.
Разликата в засечената скорост от 82км/ч и
посочената в ел. фиш скорост от 79км/ч. се дължи на така наречения
"толеранс", който представлява възможната процентна грешка при
засичането на скоростта в полеви условия. Този толеранс е 3км/ч. от засечената
скорост и се отчита в полза на нарушителя, като засечената от радара скорост се
намалява именно с тези 3км/ч.,предвид факта че скоростта на движение на
автомобила не е надвишавала 100км/ч.
При санкциониране с електронен фиш нарушението следва да е установено и заснето
с АТСС в отсъствие на контролен орган и на нарушител.
С промяната в чл.189,ал.1 от ЗДвП в бр.54
на ДВ от 2017г. изрично е посочено,че ЕФ се издава в случаите когато не е
предвидено наказание лишаване от права,като самото нарушението се доказва с
факта на заснемането.Заснемането на автомобила, е станало на 19.05.2020г.в 11,05ч.
видно както от клип №20014 така и от самия ЕФ,с посочване датата на нарушението
.Следва да се посочи,че в кориците на делото е приложен снимков материал –на
клип 20014 ,от който много ясно се вижда регистрационния номер на МПС.
Според чл.21 ал.1 от ЗДвП при избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава стойностите на скоростта в км/ч, посочени изчерпателно в тази алинея.
Съгласно ал.2 на същия текст когато стойността на скоростта, която не трябва да се
превишава, е различна от посочената по-горе, това се сигнализира с пътен знак.
В настоящия случай ,нарушението е
констатирано извън населеното място,при въведено ограничение с пътен знак В26
от 60км/ч.,съгл.чл.21,ал.2 от ЗДвП.
Санкционната норма на чл.182 ал.2,т.2 от ЗДвП,предвижда, че водач,
който превиши разрешената максимална скорост извън населено място за превишаване от 11 до 20 km/h да се наказва с наказание
глоба в размер на 50,00 лв. В този
случай е наложена глоба в размер на 50,00 лева.
При анализа на събраните
доказателства,съдът прецени,че при издаването на обжалвания процесен Електронен
фиш не са допуснати съществени процесуални нарушение,водещи до отмяната му.
Последния е издаден в съответствие с
разпоредбата на чл.189 ал.4,във вр.с чл.188,ал.2 от ЗДвП.Както съдът
посочи,спазени са били разпоредбите на ЗДвП и правилно Е.,като собственик на
МПС е била санкционирана с издаване на ЕФ,в който е посочено наложеното
наказание.
Както съдът посочи по-горе, последната не
е посочила,изрично,съгл.чл.188,ал.2 от ЗДвП на кого е предоставил автомобила,
поради което и правилно е била санкционирана.
Наказанието е съобразено с разпоредбата на
чл.182,ал.2,т.2 от ЗДвП,размера е определен правилно в съответствие с
наказуемата скорост,поради което съдът счита,че ЕФ е законосъобразен и следва
да бъде потвърден изцяло.
В този смисъл не са налице основания за
отмяната му ,на основанията посочени в Жалбата.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя
за допуснати нарушения на ЗДвП ,относно констатиране на нарушението,т.к.съдът
посочи по-горе как и при какви обстоятелства ЕФ е бил съставен и не констатира
пороци при издаването му които да бъда основание за отмяната му.
Предвид изложеното по-горе,съдът ще
потвърди издаденият ЕФ,като правилен и законосъобразен.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът,
Р Е
Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен
Фиш за налагане на Глоба,за нарушение,установено с автоматизирано техническо
средство или система Серия К 3615664 на ОД на МВР-Добрич ,с който на В.П.Е. с
ЕГН********** ***, на основание чл.189 ал.4 от ЗДвП,във вр.чл.182, ал.2,т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50,00/петдесет/лева,за нарушение по чл.21,ал.2,във вр.с чл.21,
ал.1 от ЗДвП ,като законосъобразен!
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от получаването
му от страните,на основанията ,предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс и
по реда на глава дванадесета от Административно -процесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: