№ 184
гр. С.З., 26.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Николай Ил. Уруков
при участието на секретаря Павлина Г. Тодорова
като разгледа докладваното от Николай Ил. Уруков Гражданско дело №
20215500101511 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.5, ал.1 от ЗЛС във връзка с чл.336
и сл. от ГПК.
Постъпила е искова молба от АНТ. Г. ИВ. от гр. С.З. против майка му В.
К. Д. от гр. С.З., за която твърди, че страда от тежка душевна болест, която й
пречи да се грижи сама за своите работи и от около 6 месеца състоянието й се
влошило, поради което на основание чл. 5 от ЗЛС моли съда да я постави под
пълно запрещение.
Следователно съдът намира, че предявеният иск се явява процесуално
допустим, родово и местно подсъден на Окръжен съд - гр. С.З., не е нужно
назначаването на надлежен особен представител на ответницата В. К. Д. , а
именно посочен от АК-С.З. адвокат, тъй като за защита на нейните интереси
следи както Окръжна прокуратура – С.З. чрез задължителното си участие в
настоящото дело, така и настоящият първоинстанционен съд разглеждащ
делото, а именно Окръжен съд - С.З..
По делото е проведена процедурата по чл.131, ал.1 от ГПК за размяната
на книжа /исковата молба и всички приложения към нея/.
В законния 1 - месечен срок по чл. 131, ал.1 от ГПК не е постъпил
писмен отговор на исковата молба от ответницата В. К. Д., с който да вземе
1
становище по допустимостта на иска или неговата вероятна или евентуална
основателност.
В законния 1 - месечен срок по чл.131, ал.1 от ГПК няма постъпил
писмен отговор на исковата молба и от Окръжна прокуратура – С.З..
След като се запозна с изложеното в исковата молба, с представените от
ищеца писмени доказателства по делото и с наличието на други негови
искания за събиране на нови доказателства, и като взе предвид приложимите
по случая материално - правни и процесуални норми, съдът счита, че
предявеният иск е редовен и допустим съгласно чл. 140, ал. 1 и ал. 3, изр. 1 от
ГПК.
Относно разпределението на доказателствената тежест, съдът счита, че
ищецът е този, който следва да докаже и да установи всички свои твърдения,
изнесени в исковата му молба, а ответникът следва да установи твърденията
си посочени в писмения му отговор, ако изобщо такъв е бил представен.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА ДОПУСТИМОСТТА:
Съдът счита, че предявеният иск е допустим, поради което следва да се
разгледа по същество относно неговата материална основателност.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА ОСНОВАТЕЛНОСТТА:
Представеното към исковата молба доказателство – Амбулаторен лист №
279/09.07.2021 г., издаден от лекар В.Н.Т. действително сочи за наличието на
тежък дементен процес при ответницата В. К. Д., а именно е налице деменция
при болестта Alzheimer с късно начало ( G30.1+), както и есенциална
хипертония. Но само въз основа на това доказателство, към настоящия
момент не може да се направи обоснован извод за това, че ответника следва
да бъде поставен под запрещение и в тази връзка съдът е събрал и
допълнителните доказателства.
По делото е изготвена и представена съдебно – психиатрична експертиза,
изготвена от компетентно вещо лице, която също удостоверява състоянието
на ответницата, а именно, че същата страда от деменция при болестта на
Alzheimer. Болестта обикновено е резултат от инфаркти в мозъка, дължащи
се на съдово заболяване включително хипертонична мозъчно – съдова болест.
Ищецът АНТ. Г. ИВ. от гр. С.З., редовно и своевременно призован, явява
се лично заедно с адв. – К.А. от АК – С.З., които пледират за уважаване на
2
иска, ведно с всички законни последици от това, като ответницата се постави
под пълно запрещение.
В. К. Д. – ответник, редовно и своевременно призована, не се явява в
проведеното открито съдебно заседание, но в проведено такова по - рано
лично е изслушана от съда в нейния дом.
Контролиращата страна ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - С.З. редовно и
своевременно призована, явява се лично, прокурор Г.В., като моли да се
уважи иска на ищеца, ведно с всички законни последици от това, като
ответницата се постави под пълно запрещение.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, като взе предвид становищата и доводите на страните,
както и приложимите по казуса материално-правни и процесуални норми,
намира за установено и доказано по несъмнен и безспорен начин:
С оглед на здравословното състояние на ответницата В. К. Д., за което са
представени и надлежни писмени доказателства – амбулаторен лист, издаден
от лекар В.Т. и медицинско удостоверение за общото й здравословно
състояние, съдебно – психиатрична експертиза. Видно от представените
медицински документи се установява, че описаните диагнози водят до
значимо нарушаване на цялостното личностово и социално развитие на
ответницата, както и са предпоставка за социална адаптация. Също така е
опоменато, че е налице разпад на психическата дейност и няма възможност за
самообгрижване. Налице е нужда от системна подкрепа, грижи и контрол.
Същата е дезориентирана за време и място и грубо е ориентирана за
собствената си личност. Същата не може да взема самостоятелни решения,
нито да предвижда последствията от тях в случаите, когато е нужно
абстрактно мислене, абстрактна логична оперативност. Функционира със
затруднения дори в условията на нормална социална среда. Лицето е в
състояние да се грижи за себе си в елементарна степен, но не може да се
грижи за своите имуществени интереси.
Характерна е анамнеза за преходни исхемични разстройства с
краткотрайни нарушения на съзнанието, бързопреходни парези или загуба на
зрение.
От заключението на съдебно – психиатричната експертиза се установява,
че ответницата В. К. Д. не може да разбира в пълна степен свойството и
3
значението на постъпките си и да преценя правилно последиците им. Също
така не е в състояние да взема самостоятелни решения и да съобразява
поведението си с изменящите се обстоятелства. Не може да се грижи за
интересите и за имуществото, което притежава.
Деменцията не й позволява да се грижи пълноценно и в пълен обем за
себе си и да ръководи постъпките си. Поради това за ищеца е налице правен
интерес да предприеме действията по смисъла на чл. 5 от ЗЛС, за да може
да бъде определен настойник на ответника по делото, и да се предприемат
всички правни действия за негово назначаване от Органа по настойничество и
попечителство към Община С.З. съгласно чл. 338, ал. 3 от ГПК.
Поради което искът се явява не само процесуално допустим, но и
основателен и доказан относно неговата материална основателност.
Съгласно изискването на чл. 337, ал. 1 от ГПК, съдът е придобил
непосредствени и преки впечатления от поведението на ответницата В. К. Д.
чрез разпита в съдебно заседание, проведено в дома й. Били са допуснати до
разпит двама свидетели при режим на довеждане от ищеца за установяване и
за доказване на посочените в исковата молба обстоятелства.
В проведеното открито съдебно заседание на датата 13.10.2021г..
ответникът заявява, че в момента е 2022 година. На въпроса кой ден е, той
отговаря, че не е погледнал. Показва за свой син - прокурорът. На въпрос
дали ходи на избори, отговаря, че ходи , но не знае годината.
Видно от доказателствата по делото В. К. Д. не е адекватна в обясненията
си пред съда и е очевидно, че страда от психично заболяване, като същата е
дезориентирана за време и място и грубо е ориентирана за собствената си
личност. Не е в състояние да разбира свойствата и значението на действията
си и да ръководи постъпките си. Не може сама да се грижи за интересите си.
Видно от показанията на свидетелят М.К.Я., в качеството на сестра на
ответницата, се установява, че същата е болна психически. Ходи си в село
В., без да се обажда и с такси се предвижва. Въпреки, че там няма имоти, тя
продължава да ходи в с. В.. Преди около две седмици е видяла сестра си в
двора на баща им, който е продаден и заключен. При зададен въпрос – какво
прави там, ответницата отговаря, че баща й поръчал да отиде в къщата си.
Свидетелката Й.Я.Я., племенница на ответницата , обяснява в
показанията си пред съда, че я тревожи факта, че близките искат да се грижат
4
за нея, но тя не им позволява. Не отваря вратата. Гонила е нейната майка. Не
си пие лекарствата. По всякакъв начин отказва да пие лекарствата за
деменция. В определени моменти има мисли, които я карат да тръгне на
някъде с багажи, хваща таксита, без да се интересува къде ще попадне и при
кого ще отиде. Всеки ден синът й и снаха й се грижат за нея. Преди една
седмица й били направили риба и тя е изхвърлила. В дадени моменти не
възприема близките си. Разполага с пари, но й се дават по-малко, защото ги
харчи безразборно. Случвало се е да оставя голяма сума пари на стълбището
до вратата. Говори за въображаеми герои. Последно време не гледа
телевизия.
При преценката на доказателствата по делото, придобитите лични
впечатления от ответника В. К. Д., дадени по реда на чл. 337, ал. 1 от ГПК,
съдът намира, че същият ответник следва да бъде поставен под пълно
запрещение. Установи се по безспорен начин, че страда от заболяване, което
го лишава от възможността изцяло да полага сам грижите за себе си, както и
да защитава своите права и законни интереси. По делото безспорно се
установи, че ответникът не може да се грижи сам за себе си, като има нужда
от човек, който да му готви, да го обслужва и да го води на лекар.
При тези данни, съдът счита, че ответницата е в невъзможността си сама
да се грижи за своите работи и да защитава по какъвто и да е начин своите
ежедневни нужди и законни права и интереси. Съдът намира, че
невъзможността за адекватна защита на личните и имуществени интереси ,
което налага поставянето й, именно под пълно запрещение, с оглед да не се
допусне по какъвто и да е начин увреждането им. Налице са всички законови
изисквания на чл. 5, ал. 1 от ЗЛС. Състоянието и заболяването й датират от
последните години и е в напреднала фаза, много трудно е лечимо и е налице
малка вероятност същата да подобри здравословното си състояние.
Същото заболяване прогресира, а има и съпровождащи заболявания.
Установи се от събраните пред съда доказателства, че в резултат на това свое
заболяване, лицето не може да се грижи за своите работи – трудно му е да
пазарува, да се храни, да поддържа личната си хигиена, да извършва основни
действия, необходими за реалното му съществуване като биологичен индивид
от него. Необходимо е да бъде в една постоянна защита, която да му
позволява нормален живот. Изцяло в негов интерес е да се постави под пълно
5
запрещение, за да бъдат охранени интересите му.
Следователно предявеният иск се явява напълно основателен и доказан и
следва да бъде уважен, като ответника В.К. Д. следва да се постави под пълно
запрещение по смисъла на чл.5, ал.1, пр.2 от ЗЛС.
Съгласно разпоредбата на чл. 173, ал. 2 от Семейния кодекс, настойник
на поставения под пълно запрещение или попечител на поставения под
ограничено запрещение съпруг е неговият дееспособен съпруг. Ако няма
такъв, родителските права и задължения се упражняват от неговите родители,
освен ако те са неизвестни, починали или лишени от тях.
Ето защо предвид всички гореизложени мотиви и на основание чл. 275-
чл. 276 от ГПК във вр. с чл. 5, ал. 1, пр. 2 от ЗЛС и чл. 153 - чл. 174 от
Семейния кодекс, Окръжен съд - С.З.
РЕШИ:
ПОСТАВЯ под ПЪЛНО ЗАПРЕЩЕНИЕ В. К. Д. с ЕГН: ********** от
гр. С.З., Община С.З., Област ***.
РАЗПОРЕЖДА препис от Решението, след влизането му в законна сила,
да се изпрати на областна служба ТЗ „ГРАО” при Община С.З., съгласно чл.
97 от ПСАРОВАС и чл. 115 от ЗГР, както и чл. 112 от Правилника за
администрацията в съдилищата /ПАС/, като чрез тази служба препис от
решението да бъде изпратен и на Органа по настойничество и попечителство,
Кмета на Община С.З., област Старозагорска за назначаване на настойник или
на настойнически съвет на лицето.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 2-седмичен срок от връчването му
на всички страни, чрез Окръжен съд - С.З. пред Апелативен съд - Пловдив.
Съдия при Окръжен съд – С.З.: _______________________
6