Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ………
гр. Радомир, 09.01.2020 г.
Районен съд-Радомир, гражданска колегия,
ІІІ-ти състав, в публично заседание на девети декември през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
Районен съдия: Татяна Тодорова
При секретаря: Илияна Стоева, като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 281 по описа за 2019 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по иск с правна квалификация чл.124, ал.1 от ГПК.
Производството по делото е образувано по предявен иск от О.И.Ш. с ЕГН ********** ***, Я.Б.Ш. с ЕГН ********** ***, Г.С.Ш. с ЕГН ********** ***, М.С.И. с ЕГН ********** *** чрез пълномощникът им адв. Б. против В.З.А., с адрес: ***.
В исковата молба се твърди, че Я.Б.Ш., Г.С.Ш. и М.С.И. са наследници на С.Й.Ш.,***, починал на 23.03.2006 г. Твърдят, че по силата на нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение, наследство и делба № .., том ., дело № ./1985 г., наследодателят на ищците и снаха му – първата ищца – О.И.Ш. са били признати за собственици на следния недвижим имот:
ДВОРНО МЯСТО, застроено с полумасивна жилищна сграда и други подобрения, съставляващо парцел VІ-., в квартал . по регулационния план на с. Владимир, общ. Радомир, с регулирано пространство на парцела от 599 кв.м., при съседи по нотариален акт: улица, парцел VІІ-115 (наследствен сега по делба на М. И.Ш. и Т.Й.Д.), парцел ХІІ-. (наследствен сега по делба на В.В. Ш., В. и С. А. Ш. и Й. и К.О.), парцел ХІІІ-. и парцел V-..
Сочат, че процесния недвижим имот е част от имот планоснимачен номер 115, в квартал 12 по плана нас. Владимир, общ. Радомир, като част от имота останал извън УПИ, с площ от около 500 кв.м., при граници: УПИ VІ-., имот пл. № . и имот пл. № ., за който ищците твърдят, че са владели и владеят за себе си с намерението да го своят като свой, и по този начин, чрез добросъвестно давностно владение продължило повече от 40 години в периода от 1984 г. до 2006 г., а и към датата на предявяване на иска владеят, както следва: О.И.Ш. и наследодателят С.Й.Ш. владеят имота от 1984 г., като вторият от тях осъществявал владение върху имота до смъртта си през 2006 г., а след това останалите ищци, в качеството им на негови наследници. Излагат доводи, че ответницата се е снабдила с документи нотариален акт за собственост на процесния имот и по този начин им оспорва правото на собственост.
Искането към съда е да постанови решение, с което да признае по отношение на ответницата В.З.А., че ищците са собственици на основание добросъвестно давностно владение, продължило повече от 50 години – от 1948 г. до настоящия момент, не недвижим имот, представляващ част от имот с планоснимачен номер 115 в квартал 12 по плана на с. Владимир, общ. Радомир, която останала извън УПИ, с площ от около 500 кв.м., при граници: УПИ VІ за имот с пл. № ., имот пл. № . и имот пл. № .., като им се присъдят направените по делото разноски.
В срока за отговор, ответника В.З.А. е подала отговор на исковата молба, с който е оспорила предявения иск, като твърди, че същият е неоснователен и недоказан. В отговора твърди, че по силата на нотариален акт № ., том ., рег. № ., дело № ./2017 г. е придобила недвижим имот – УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, подробно описан в същия, като при извършване на сделката, продавачите се легитимирали като собственици на същия с нотариален акт № ., том ., рег. № .., дело № ./2007 г., като в отговор е релевирала възражение за изтекла в нейна полза придобивна давност по отношение на придобития от нея имот. Сочи, че съгласно представените по делото писмени доказателства, собственият на ответницата недвижим имот, се намирал в обсега на действащ дворищно-регулационен план и имотите имали характеристики, които се определят от регулационните данни.
Я.Б.Ш. е починала на 07.10.2019 г., като след смъртта си е оставила за свои законни наследници: Г.С.Ш. и М.С.И., поради което с протоколно определение от 09.12.2019 г. същата е заличена като страна по делото и на нейно място са конституирани законните и наследници, които са и страни по делото.
В съдебно заседание ищците чрез пълномощника си адв. Б., преупълномощеният от нея адв. А. и в писмена защита, поддържат предявения иск и молят съда да го уважи, като им се присъдят направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответницата чрез процесуалния си представител адв. И., оспорва предявения иск, и моли съда да постави решение, с което иска да бъде отхвърлен, като им се присъдят направените по делото разноски.
Съдът, като обсъди твърденията и
доводите на страните във връзка със събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
От приложения по
делото нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по давност
владение и делба № 195, том І, дело № 32/85 г. от 16.04.1985 г. се установява,
че ищцата О.И.Ш. и С.Й.Ш. са признати за собственици по давностно владение,
наследство и делба върху следния недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО застроено с
полумасивна жилищна сграда и други подобрения, съставляващо парцел-VІ за имот
пл. № ., в кв.. по регулационния план на с. Владимир, Пернишки окръг, с
регулирано пространство на парцела от 599 кв.м., при съседи: улица, парцел
VІІ/115 – наследствен по делбата на М. И.Ш. и Т.Й. Д., парцел ХІІ-. –
наследствен, по делбата на В.В. Ш., В. и С. А. Ш.и Й.
и К. О., парцел ХІІІ-. и парцел V-.. Приложен по делото е и протокол от
14.03.1985 г., по гр.д. № 571/1984 г. на Окръжен съд Перник, който кореспондира
с нотариалния акт.
Видно от
приложения нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в с.
Владимир № 16, том ІІ, рег. № 385, дело № 212/2017 г. то 13.06.2017 г. , Л. Б.Ш.,
Л. О. Ц. и З. О. Ш. са продали на ответницата В.З.А. следния недвижим имот:
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с площ на имота по нотариален акт и по скица от 880
кв.м., който имот съгласно регулационния план на с. Владимир, общ. Радомир,
одобрен със заповед ІІІ-140 от 25.03.1969 г. на ОНС – Перник, съставляващ
парцел VІІІ за имот с пл. № .. от кв.. с площ на имота (парцела)по нотариален
акт и скица от 880 кв.м., и при съседи (граници) на имота (парцела) по
нотариален акт и по скица: улица, поземлен имот с пл. № ., УПИ (парцел) ІХ за
имот с пл. № ., УПИ (парцел) – V за имот с пл. № .. и УПИ, парцел VІ за имот с
пл. № .., всички в кв.13 по регулационния план на с. Владимир и край на
регулационния план и зад него имот с пл. № … отреден „за училище“, ведно с
находящите се в имота (парцела) полумасивна жилищна
сграда състояща се от сутерен и етаж със застроена площ от 40 кв.м. и второстепенна
сграда със застроена площ от 32 кв.м. – построена при условията на § 127, ал.1
от ПР на ЗУТ.
З. О. Ш. е продал
на В.З.А. следния недвижим имот, придобит от продавача по наследство и
давностно владение, и находящ се в с. Владимир, общ. Радомир, а именно: УПИ с
площ на имота по нотариален акт за собственост и по скица от 1,242 дка, находящ
се в с. Владимир, общ. Радомир, за който по регулационния план на с. Владимир,
общ. Радомир, одобрен със заповед № ІІІ-140 от 25.03.1969 г., изменен със
заповед № ІІІ-67 от 05.02.1976 г. и № 823 от 31.12.2018 г. е отреден парцел
ХІІІ, отреден за „жилищно застрояване“ от кв. 13 с площ на парцела по скица
1,242 дка, и при граници (съседи) на имота (парцела) по нотариален акт и по
скица: улица, УПИ – VІІІ за имот с пл. № …, УПИ – VІ за имот с пл. № …, УПИ –
VІІ за имот „общински“ и УПИ – … за имот с пл. № …. – всички от кв.13 по
регулационния план на с. Владимир, общ. Радомир, ведно с находящата се в имота
едноетажна паянтова селскостопанска сграда със РЗП от 69 кв.м., което се
установява от приложения по делото нотариален за покупко- продажба на недвижим
имот, находящ се в с. Владимир, общ. Радомир № …., том .., рег. № .., дело № ../2019
г. от 23.04.2019 г.
Я.Б.Ш. е починала
на 07.10.2019 г., което се установява от приложеното по делото удостоверение за
наследници от 15.10.2019 г., като след смъртта си е оставила за свои законни
наследници: Г.С.Ш. и М.С.И..
От изслушаната по
делото съдебно-техническа експертиза се установява, че процесният недвижим
имот, представлява част от имот с пл. № ., в кв…. по
плана на с. Владимир, общ. Радомир, която е извън урегулирания поземлен имот с
площ около 500 кв.м., при граници: УПИ
VІ-.., имот с пл. № .. и имот с пл. № ., не отговаря по представения
документ за собственост – нотариален акт № .. от 16.04.1985 г. и описаният имот
в делбения протокол от 14.03.1985 г. – дял І-ви на О.И.Ш. и С.Й.Ш.. Нотариален
акт за собственост от 16.04.1985 г. и протокол от 14.03.1985 г., дял І-ви са за
парцел VІ-.., кв…. по регулационния план на с.
Владимир, общ. Радомир, с площ от 599 кв.м., при граници: улица, парцел VІІ-..,
парцел ХІІ-.., парцел ХІІІ-.. и парцел V-.
в кв.., не са идентични с претендираната част от имот с пл. № .., при
граници на тази част: УПИ VІ-…, имот с пл. № ., имот с пл. № …, по изчертаната към заключението скица, заключен между букви
А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-А – която по цифров модел на плана е 336 кв.м. От тях 100 кв.м.
попадат в улица с ОТ 46-59, която част вещото лице е обозначило на изчертаната
към заключението скица по букви А-Б-Е-Ж-А, а останалите 236 кв.м. попадат в УПИ
VІІІ-114, в кв.13, по регулационния план на селото, която част вещото лице е
обозначило между букви Б-В-Г-Д-Е-Б на изчертаната към заключението скица.
Имотите по документите за собственост на ищците – нотариален акт № .. от 1985
г. и документа за собственост на ответницата нотариален акт № .. от 13.06.2017
г. не се припокриват/нямат идентичност. По документи за собственост двете
страни притежават УПИ-та от две страни на една улица в различни квартали по
регулационния план. Вещото лице е посочило, че претендираната част от процесния
имот, уточнен в молба от 12.04.2019 г. от имот с пл. № .., за който нямат
представен документ за собственост, попада в УПИ VІІІ-.., в кв…,
която вещото лице е обозначило на изчертаната към заключението скица между
букви Б-В-Г-Д-Е-Б с площ от 236 кв.м. – които по нотариален акт № .. от 13.06.2017
г. са собственост на ответницата.
От изслушаната,
приета и неоспорена от страните допълнителна съдебно-техническа експертиза се
установява, че в нотариален акт № 16 от 13.06.2017 г. няма записване за
придаваеми места, които да не са платени. В община Радомир няма данни за
заплащане на придаваема част (уреждане на регулационни сметки) от имот с пл. №
115 към УПИVІІІ-114 м кв.13 по регулационния план на с. Владимир, общ. Радомир,
която вещото лице е посочило между букви Б-В-Г-Д-Е-Б, в изчертаната в първото
заключение експертиза, с площ от 236 кв.м. След проверка в разписната книга в
община Радомир за с. Владимир, вещото лице е установило, че по разписен лист за
имот с пл. № . по плана от 1969 г. за собственици на имота са записани: Б. О.и С.
Й. Ш. и Асен Ш..
По искане на
ищцовата страна по делото са разпитани свидетелите Ц. И. О., Р.В.М. и В. С. И..
В показанията си Осойска сочи, че С.Й.Ш. е притежавал имот в с. Владимир,
който е представлявал дворно място с къща, ограден със зид. Твърди, че С. Ш. ползвал
имота, живеел в къщата заедно със съпругата си, като след смъртта му имота се
ползвал от Я., Г. и М.. Сочи, че имота се ползвал от фамилия Ш. от около 15-20
години, но не можа да уточни площта и границите на имота. Свидетелката заяви,
че не знае някой да е пречил на ищците да си ползват имота. Сочи, че към датата
на разпита и през имота е минал път от около месец преди това, като тази част
от същия не се ползвал.
В показанията си М.
твърди, че ищците имат имот в с. Владимир,в центъра на селото и граници от две
страни с ливада, от едната страна с имот на свидетелката, а от другата страна
със З. и Л.. Сочи, че имота бил ограден от всички страни и представлявал парцел
с къща, кокошарник, стопански сгради, тоалетна и
барака. Твърди, че имота се ползва от ищците от дълго време, повече от 70
години, но имота бил разделен. Свидетелката не знае, някой да има претенции към
имота
В показанията си
свидетеля И. – съпруг на ищцата М.И. сочи, че познава процесния имот от 1977
г., който се намира в с. Владимир, бил ограден и се ползвал от тях до момента
на разпита му, като никой не им е пречил да ползват имота. Сочи, че направил
справка в емлячния регистър, където имота бил
записан на Н. Ш., който е дядото на С. Ш., като бил описан, като дворно място с
пристройките в него, а записания в регистъра документ за собственост бил от
1932 г.- 1936 г.
По искане на
ответната страна са разпитани свидетелите Т.О. Ш. и К. П. А.
В показанията си
свидетелката Ш. сочи, че ответницата притежава имот в центъра на с. Владимир,
която имала част от баща си, а другата част била закупила от леля си и баба си.
Твърди, че имота се ползвал от бащата, бабата и лелята на ответницата от около
60 години, като имота представлявал къща и стопански сгради. Сочи, че имота на
ищците на граници с имота на ответницата, като улицата била направена пролетта
на 2019 г.
В показанията си А.
сочи, че не познава ищците, а тя притежава имот, който граничи с имота на
ответницата.
Горната фактическа
обстановка съдът приема за установена въз основа на приетите по делото писмени
доказателства, както и изслушаната, приета и неоспорена от страните
съдебно-техническата експертиза и допълнителна такава, както и показанията на
свидетелите: Ц.И. О., Р.В.М., В. С. И., Т. О. Ш. и К. П.А..
Радомирският
районен съд, като взе предвид изложеното по-горе, от правна страна прие
следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК и е правен способ за защита на правото на собственост, чрез който ищецът предявява пред съда искане да се установи със сила на присъдено нещо защитаваното вещно право срещу лицето, което оспорва или смущава това право. С оглед изричната разпоредба на чл.124, ал.1 от ГПК, установителния иск за собственост е допустим само при наличие на правен интерес от предявяването му. В конкретния случай, от твърденията в исковата молба, че ответницата се е снабдила с нотариален акт за собственост на процесния имот следва извода, че за ищците е налице правен интерес от предявяването на иск по чл.124, ал.1 от ГПК. При постановяване на определението си по реда на чл.140 от ГПК съдът е сторил доклад по реда на чл.146 от ГПК, като е указал, че в тежест на ищците по делото е да докажат чрез способа на главно и пълно доказване качеството си на собственик, съобразно придобивното правно основание на процесният недвижим имот.
От приложения и
неоспорен от страните по делото нотариален акт за собственост върху недвижим
имот придобит по давност владение и делба № ., том ., дело № ../85 г. от
16.04.1985 г. се установява, че ищцата О.И.Ш. и С.Й.Ш. са признати за
собственици по давностно владение, наследство и делба върху следния недвижим
имот: ДВОРНО МЯСТО застроено с полумасивна жилищна сграда и други подобрения,
съставляващо парцел-VІ за имот пл. № ., в кв.. по регулационния план на с.
Владимир, Пернишки окръг, с регулирано пространство на парцела от 599 кв.м.,
при съседи: улица, парцел VІІ/115 – наследствен по делбата на М. И.Ш. и Т. Й.Д.,
парцел ХІІ-…. – наследствен, по делбата на В.В. Ш., В.
и С. А.Ш. и Й. и К. О., парцел ХІІІ-.. и парцел V-... Приложен по делото е и
протокол от 14.03.1985 г., по гр.д. № 571/1984 г. на Окръжен съд Перник, който
кореспондира с нотариалния акт.
От приложения и
неоспорен от страните нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № .,
том ., рег. № ., дело № ../2017 г. то 13.06.2017 г., се установява по безспорен
начин, че ответницата е собственик на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с площ на имота
по нотариален акт и по скица от 880 кв.м., който имот съгласно регулационния
план на с. Владимир, общ. Радомир, одобрен със заповед ІІІ-140 от 25.03.1969 г.
на ОНС – Перник, съставляващ парцел VІІІ за имот с пл. № . от кв.. с площ на
имота (парцела)по нотариален акт и скица от 880 кв.м., и при съседи (граници)
на имота (парцела) по нотариален акт и по скица: улица, поземлен имот с пл. №
96, УПИ (парцел) ІХ за имот с пл. № ., УПИ (парцел) – V за имот с пл. № . и
УПИ, парцел VІ за имот с пл. № ., всички в кв… по
регулационния план на с. Владимир и край на регулационния план и зад него имот
с пл. № .. отреден „за училище“, ведно с находящите се в имота(парцела)
полумасивна жилищна сграда състояща се от сутерен и етаж със застроена площ от
40 кв.м. и второстепенна сграда със застроена площ от 32 кв.м. – построена при
условията на § 127, ал.1 от ПР на ЗУТ.
Видно от
приложения и неоспорен от страните нотариален за покупко- продажба на недвижим
имот № ., том ., рег. № .., дело № ./2019 г. от 23.04.2019 г.ответницата е
закупила и УПИ с площ на имота по нотариален акт за собственост и по скица от
1,242 дка, находящ се в с. Владимир, общ. Радомир, за който по регулационния
план на с. Владимир, общ. Радомир, одобрен със заповед № ІІІ-140 от 25.03.1969
г., изменен със заповед № ІІІ-67 от 05.02.1976 г. и № 823 от 31.12.2018 г. е
отреден парцел ХІІІ, отреден за „жилищно застрояване“ от кв. 13 с площ на
парцела по скица 1,242 дка, и при граници (съседи) на имота (парцела) по
нотариален акт и по скица: улица, УПИ – VІІІ за имот с пл. № ., УПИ – VІ за
имот с пл. № ., УПИ – . за имот „общински“ и УПИ – ХІІ за имот с пл. № … –
всички от кв.13 по регулационния план на с. Владимир, общ. Радомир, ведно с
находящата се в имота едноетажна паянтова селскостопанска сграда със РЗП от 69
кв.м., което се установява от приложения по делото нотариален за покупко-
продажба на недвижим имот, находящ се в с. Владимир, общ. Радомир № .., том .,
рег. № ., дело № ../2019 г. от 23.04.2019 г.
От изслушаната,
приета и неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза се установява, че
процесният недвижим имот, представлява част от имот с пл. № ., в кв.. по плана
на с. Владимир, общ. Радомир, която е извън урегулирания поземлен имот с площ
около 500 кв.м., при граници: УПИ VІ-.,
имот с пл. № . и имот с пл. № ., не отговаря по представения документ за
собственост – нотариален акт № 190 от 16.04.1985 г. и описаният имот в делбения
протокол от 14.03.1985 г. – дял І-ви на О.И.Ш. и С.Й.Ш.. Нотариален акт за
собственост от 16.04.1985 г. и протокол от 14.03.1985 г., дял І-ви са за парцел
VІ-., кв.. по регулационния план на с. Владимир, общ. Радомир, с площ от 599
кв.м., при граници: улица, парцел VІІ-., парцел ХІІ-., парцел ХІІІ-. и парцел
V-. в кв.., не са идентични с
претендираната част от имот с пл. № ., при граници на тази част: УПИ VІ-., имот
с пл. № ., имот с пл. № ., по изчертаната към заключението скица, заключен
между букви А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-А – която по цифров модел на плана е 336 кв.м. От тях
100 кв.м. попадат в улица с ОТ 46-59, която част вещото лице е обозначило на
изчертаната към заключението скица по букви А-Б-Е-Ж-А, а останалите 236 кв.м.
попадат в УПИ VІІІ-114, в кв.13, по регулационния план на селото, която част
вещото лице е обозначило между букви Б-В-Г-Д-Е-Б на изчертаната към
заключението скица. Имотите по документите за собственост на ищците –
нотариален акт № 190 от 1985 г. и документа за собственост на ответницата
нотариален акт № 16 от 13.06.2017 г. не се припокриват/нямат идентичност. По
документи за собственост двете страни притежават УПИ-та от две страни на една
улица в различни квартали по регулационния план. Вещото лице е посочило, че
претендираната част от процесния имот, уточнен в молба от 12.04.2019 г. от имот
с пл. № ., за който нямат представен документ за собственост, попада в УПИ
VІІІ-114, в кв.13, която вещото лице е обозначило на изчертаната към
заключението скица между букви Б-В-Г-Д-Е-Б с площ от 236 кв.м. – които по
нотариален акт № .. от 13.06.2017 г. са собственост на ответницата.
С оглед липсата на идентичност между имота на ищците и собствения на ответницата имот, ищците не могат да се легитимират за собственици на процесния имот. При това положение предявения от ищците иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.
По
разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ответницата има право на разноски, като същата е направила такива по делото в размер на 600.00 лева, представляващи заплатено от нея адвокатско възнаграждение, които следва да бъдат възложени върху ищците.
Воден от горното,
Радомирският районен съд
Р Е
Ш И
ОТХВЪРЛЯ
предявения от О.И.Ш. с ЕГН **********
***, Г.С.Ш. с ЕГН ********** *** и М.С.И. с ЕГН ********** *** против
В.З.А., с адрес: *** иск с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено по отношение на
ответницата, че ищците са собственици на основание добросъвестно давностно
владение, продължило повече от 50 години – от 1948 г. до настоящия момент, на
недвижим имот, представляващ част от имот с планоснимачен номер .. в квартал ..
по плана на с. Владимир, общ. Радомир, която останала извън УПИ, с площ от
около 500 кв.м., при граници: УПИ VІ за имот с пл. № ., имот пл. № .. и имот
пл. № .., която част е заключена между букви Б-В-Г-Д-Е-Б и с площ от 236 кв.м. по
изчертаната към първоначалното заключение на вещото лице – А.Ц. (стр.56 от
делото) скица.
Скица изчертана към заключението на вещото лице А.Ц., прието в съдебно заседание от 14.10.2019 г., приподписана от съда е неразделна част от настоящето решение.
ОСЪЖДА О.И.Ш. с ЕГН ********** ***, Г.С.Ш.
с ЕГН ********** *** и М.С.И. с ЕГН **********
*** да
заплатят на В.З.А., с адрес:
*** сумата в
размер на 600.00 (шестстотин) лева, представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ПкОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала,
Секретар:/И.С./