№ 244
гр. Велико Търново, 29.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К.
при участието на секретаря РОСИНА АТ. КАЧАМАКОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. Административно наказателно
дело № 20244110200190 по описа за 2024 година
Производство по чл.59 от ЗАНН.
Жалбопадателят "Ю.К.Б." ООД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление
гр.С.5, представлявано от Р.П. – управител, обжалва НП № Р-004841 от 16.01.2024г. на
главен юрисконсулт в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен със седалище в гр. Русе към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при
Комисия за защита на потребителите, като излага основания сочещи за неправилно
приложение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. В
жалбата се твърди, че в случая неправилно е преценено от контролните органи, че на
клиента е предоставен пакет от туристически услуги, поради, което процесното дружество е
имало задължение да сключи с него писмен договор. Счита, че в случая дружеството се
явява туристически агент и посредник, като улеснява предоставянето на свързани
туристически услуги. Моли съда да отмени изцяло НП. В съдебно заседание се
представлява от проц.представител адв.Н.Н-Т който поддържа жалбата. Позовава се на
показанията на допуснат свидетел – служител от офиса на дружеството и приобщените по
преписката писмени доказателства.
Възиваемата страна не се представлява. Представено е писмено становище по
същество от проц.представител юрк.Ц.. Проц.представител счита, че жалбата е
неоснователна, а НП е законосъобразно и правилно, като нарушението във връзка с
дейността на ЮЛ е безспорно доказано. Претендира разноски. Направено е алтернативно
възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за
установено следното :
1
НП № Р-004841 от 16.01.2024г. на главен юрисконсулт в Регионална дирекция
за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище в гр. Русе към
Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите е издадено
срещу „Ю.К.Б." ООД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление гр.С.5, представлявано от
Р.П. – управител. Посочено е, че на 11.12.2023 г. е извършена проверка в офис с адрес гр.
Велико Търново, община Велико Търново, област Велико Търново, ул. „Марно поле“ № 9В,
където търговеца осъществява туроператорска дейност. Съставен е Констативен протокол №
К- 2738186/11.12.2023 г. Проверката е извършена във връзка с постъпила потребителска
жалба с вх. № Р-01- 556/29.11.2023 г. от А.М.. Потребителката желае възстановяване на сума
по нереализирани нощувки в място за настаняване в Италия. Потребителката твърди, че е
посетила на 27.10.2023 г. офис на туроператора „Ю.К.Б."ООД в гр. В. Търново ул. „Марно
поле“ № 9В, като е заплатила два вида туристически услуги, които ще използва - самолетен
билет за пътуване и хотелско настаняване за периода 30.10.23-02.11.23 г. в Италия. Издадени
са й били платежни документи за заплатените две туристически услуги. Търговецът не е
представил договор, който туроператорът пряко е сключил за туристически пакет, преди
започването на изпълнението на туристическия пакет. Нарушението е извършено на
27.10.2023 г. в офис с адрес: гр. Велико Търново, община Велико Търново, област Велико
Търново, ул. „Марно поле“ № 9В.
При определяне вида и размера на наказанието са вземати предвид, следните
обстоятелства: проверката е вследствие на потребителска жалба и нарушението е извършено
за първи път.
Нарушението е констатирано с Констативен протокол № К-2738186/11.12.2023 г. и
е съставен акт № 004841 от 20.12.2023 г
Описаното е квалифицирано като нарушение във връзка с дейността на
дружеството по чл. 79а, ал. 1 от Закона за туризма във връзка с т.67,а от § 1 от
Допълнителни разпоредби на Закона за туризма и на основание чл.193а от Закона за туризма
е наложена имуществена санкция 2000.00/две хиляди/ лева.
НП е издадено въз основа на АУАН №004841/20.12.2023год., съставен от Т. Н. –
гл.инспектор в Област В.Търново - КЗП със седалище в гр. Русе в присъствие на св.Ж. К.-С.
– инспектор в КЗП. Описаното е квалифицирано като нарушение във връзка с дейността на
дружеството по чл. 79а, ал. 1 от Закона за туризма във връзка с т.67,а от § 1 от
Допълнителни разпоредби на Закона за туризма
Видно от показанията на св.Н. и св.К.-С. на 11.12.2023год. била извършена проверка
в офис в гр.В.Търново на ул.. на туроператора „Ю.К.Б." ООД. Проверката е извършена във
връзка с постъпила жалба в КЗП от потребител, като същата имала искане за възстановяване
на сума по нереализирани нощувки с място на настаняване в Италия. Установено било, че
туроператорът е издал документи за два вида туристически услуги – самолетен билет до
дестинацията и хотелско настаняване за периода 30.01.2023год. – 02.11.2023год. Приложени
са двата платежни документа за заплатените два броя туристически услуги. Съставен бил
констативен протокол и указано на търговеца да предостави договор за туристически пакет,
сключен с потребителката. Такъв не бил предоставен и на 20.12.2023год. е съставен
процесния АУАН за нарушение на чл.79а ал.1 от ЗТ в присъствие на упълномощен
представител. Актосъставителят преценил, че е необходимо да бъде сключен договор за
туристически пакет, тъй като са заплатени две основни туристически услуги – превоз и
2
настаняване.
Видно от показанията на св.К.Н. същата работи в туристическата агенция
„Ю.К.Б." ООД като офис мениджър от 19 години. През м.10.2023год. офиса бил посетен от
клиента А.М. и още едно лице – приятеля й. Двамата разгледали предлаганите туристически
пакети за организирани екскурзии, но предвид обявените цени, двамата клиенти решили да
си закупят отделно самолетни билети. На друг ден пристигнали и изявили желание за
билети до Рим, като предварително си харесали хотел. Посещението било в петък, а имали
желание да пътуват неделя. Закупени били самолетни билети. Едва впоследствие клиентите
заявили, че не им се занимава сами да си закупят нощувки в хотел. Разгледани били няколко
варианта, като на ваучера за закупените нощувки било отбелязано, че нямат право на
възстановяване на сумата за хотелско настаняване, тъй като резервацията била за след два
дни. В случая дружеството е действало не като посредник, а агент при продажбата на
самолетните билети и нощувките, срещу възнаграждение. При това е предоставен на
клиентите формуляр за предоставяне на информация за свързани туристически услуги.
Със заповед №988 от 08.11.2023г., на Председателя на КЗП, главен
юрисконсулт в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и
Плевен със седалище в гр. Русе към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за
защита на потребителите, е оправомощен да налага административни наказания и издава НП
по ЗЗП.
Със заповед №353 ЛС от 22.04.2015г., на Председателя на КЗП, Т. Н., е
определена за длъжностно лице което да съставя АУАН за констатирани нарушения на
територията вкл. Област Велико Търново.
С оглед на установеното се налагат следните правни изводи :
Жалбата е основателна.
При извършената служебна проверка и в съответствие с чл.53.ал. 2 от ЗАНН,
съдът констатира нарушения на императивни законови разпоредби в производството по
установяване на административното нарушение и налагане на имуществена санкция на
представляваното от жалбоподателя търговско дружество с наказателното постановление.
Допуснато е несъответствие между описание на признаците на твърдяното за извършено
неизпълнение на задължение във връзка с дейността на дружеството и правната
квалификация при издаване на АУАН по чл.42т.4 и т.5 от ЗАНН, както при издаване на НП
по чл. 57 ал.1т. 5 и 6 от ЗАНН. В АУАН и НП е описано, че „Ю.К.Б." ООД не е предоставил
договор за туристически пакет, който в качеството си на туроператор е сключил с
потребителя А.М.. При това положение изпълнителното деяние, описано в
обстоятелствената част на АУАН и НП, е „не предоставяне на договор“, като това
предпоставя наличието на такъв договор. Видно от нормативната разпоредба на чл. 193а от
ЗТ изпълнителното деяние на инкриминираното адмв.нарушение е „не сключване на
договор“. В описателната част на АУАН и НП е посочено, че туроператорът „пряко е
сключил договора за туристически пакет“, преди започването на изпълнението на
3
туристическия пакет. Следователно описаното в обстоятелствената част не може да бъде
квалифицирано като нарушение на чл. 193 а от ЗТ. Видно от изложеното, в нарушение на
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, от описанието на нарушението и неговата правна квалификация в
НП не става ясно в какво точно се състои то - в не сключване на договор за туристически
пакет или в не предоставянето на валидно сключения договор за клиента. Това процесуално
нарушение е от категорията на съществените, тъй като създава неяснота какво нарушение се
вменява на жалбоподателя.
От събраните писмени и гласни доказателства се установи, че „Ю.К.Б." ООД, в
случая е действало в качеството си на агент, за което му е заплатена комисионна.
Контролният и наказващият органи от КЗП неправилно са преценили, че се касае за
предоставен на клиента туристически пакет. Съгласно § 1, т. 67, б. „а“ от ДР на ЗТ,
„туристически пакет" е комбинация най-малко от два различни вида туристически услуги за
целите на едно и също пътуване или ваканция, ако тези услуги са комбинирани от един
търговец, включително по искане на или в съответствие с избора на пътуващия преди
сключването на общ договор за тези услуги. В конкретния случай процесното дружество не
е продало туристически пакет, а е съдействало при сключването на свързани туристически
услуги по смисъла на § 1, т. 68а б.а от ДР на ЗТ. Свързани туристически услуги" са най-
малко два различни вида туристически услуги, закупени за целите на едно и също пътуване
или ваканция, които не представляват туристически пакет и водят до сключване на
самостоятелни договори с отделни доставчици на туристически услуги в случаите, когато
търговецът улеснява отделния избор и отделното заплащане на всяка туристическа услуга в
рамките на едно посещение или контакт с негов пункт за продажби. В конкретния случая
договор за туристически пакет изобщо не е сключван, тъй като туристически пакет не е бил
формиран. Потребителят А.М. и другото лице са извършили няколко посещения в офиса на
дружеството в гр. Велико Търново, по време на които са им представени различни оферти за
пакетни пътувания до Рим, Барселона и др., предлагани от туроператори като Rual Travel и
Abax, на които „Ю.К.“ е агент. Такива са им били изпратени и по електронна поща, за което
са приложени към жалбата съответните мейли. Те не са одобрили никое от предложенията за
пакетни пътувания и са предпочели да закупят отделно самолетни билети и хотелско
настаняване, поради по-изгодната цена. Първоначално по искане на клиента са избрали
пътуване и издадени самолетни билети с доставчик на транспортната услуга WIZZ AIR,
като „Ю.К.“ се явява агент при предоставянето на услугата. След това са направили
резервация за хотелско настаняване, а доставчик на тази услуга е SIXTYTHREE
GUESTHOUSE чрез системата за международно хотелско настаняване GO Global Travel.
Ваучерът за ползване на тази услуга, който материализира договора, се издава от GO Global
Travel. „Ю.К.“ е единствено агент при сключването на този договор. Първата резервация за
пътуване е изцяло завършена, поради което не може да се говори за формиране на
туристически пакет от страна на „Ю.К.Б.“ ООД. Без правно значение е поредността на
издаване на касовите бонове. „Ю.К.Б.“ ООД не е туроператор в този случай, а търговец,
улесняващ предоставянето на свързани туристически услуги. Налице е хипотезата на чл.68а,
б. „а“ от § 1 на ДР на ЗТ, тъй като пътуващите закупуват два различни вида туристически
4
услуги - хотелско настаняване и въздушен транспорт - за целите на едно и също пътуване,
които не представляват туристически пакет и водят до сключване на самостоятелни
договори с отделни доставчици на туристически услуги. „Ю.К.Б.“ ООД единствено улеснява
отделния избор и отделното заплащане на всяка туристическа услуга. До резервирането на
услугите се стига в резултат на няколко посещения от страна на пътуващите в офиса на
„Ю.К.Б.“ в гр. Велико Търново и последваща кореспонденция по имейл. Всяка от услугите е
избрана самостоятелно от пътуващите и всяка услуга е предмет на отделна резервация и
заплащане. В случая не се стига до формиране на туристически пакет, а се предоставят
свързани туристически услуги, което изключва прилагането на чл. 79а от ЗТ. Като
окончателен се налага изводът, че НП е незаконосъобразно и следва изцяло да се отмени,
тъй като не е налице извършено нарушение във връзка с дейността на търговеца.
Съгласно чл. 63д ал.1 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на НП
страните имат право на разноски по реда на АПК, като последният в чл. 143 и чл.144
урежда, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде
издаден административен акт разноските за един адвокат се възстановяват от органа издал
отменения акт или отказ. При този изход на делото и с оглед искането за присъждане на
разноски, съдът на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН вр.чл.36 от ЗА вр.чл.18ал.2вр. чл.7ал.2т.2
от Наредба №1/2004год. за минималните размери на адв.възнаграждения следва да уважи
претенцията съобразно отменения размер на наложената санкция. В случая на
жалбоподателя следва да се уважи претенцията за разноски в размер на до 500 лева, която
сума е минимума.
Воден, от горното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Р-004841 от 16.01.2024г. на главен
юрисконсулт в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и
Плевен със седалище в гр. Русе към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за
защита на потребителите, с което на "Ю.К.Б." ООД, ЕИК .., със седалище и адрес на
управление гр.С.5, представлявано от Р.П. – управител, за нарушение във връзка с дейността
на дружеството по чл. 79а, ал. 1 от Закона за туризма във връзка с т.67,а от § 1 от
Допълнителни разпоредби на Закона за туризма и на основание чл.193а от Закона за туризма
е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00/две хиляди/ лева.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите гр.София, да заплати на "Ю.К.Б."
ООД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление гр.С.5, представлявано от Р.П. –
управител, разноски за упълномощаване на процесуален представител в размер на 500.00
/петстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението, пред
Административен съд Велико Търново.
5
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6