Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.
Варна, 26.02.2020
г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА
Мл. с-я И.
СТОЙНОВ
при секретар Галина Славова
като
разгледа докладваното от съдията Петкова
в. гр.
дело № 2343 по описа
за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
ХХ-та ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от
“Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, против решение
№ 289/21.10.2019 г., постановено по гр. дело № 806/2019 г. на РС – Провадия, III-ти с-в, с което е прието за установено между
страните, че И.З.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, НЕ ДЪЛЖИ на „Енерго
– Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна тауърс Г, сумата 2342.32лева /две хиляди триста четиридесет и два лева и
тридесет и две стотинки/, представляваща стойност на ел. енергия по
фактура № **********/30.05.2019 г., начислена след корекция на сметката за
периода от 31.05.2017 г. до 30.05.2018 г., за обект на потребление, находящ се
в гр. Провадия, област Варна, ул. „Янко Сакъзов” № 23, вх. Б, ет. 3, ап. 24, с
абонатен № ********** и клиентски № **********, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК. В жалбата се излагат
основания за отмяна на решението, като се твърди, че са налице предпоставките
на чл. 50 ПИКЕЕ. Затова и корекцията намира своето законово основание в
неотменените норми на ПИКЕЕ, и по конкретно - чл.50 от Правилата.
Въззиваемата страна И.З. Георгев
не е депозирал писмен отговор в срока по чл. 263 ГПК. В становището си по
същество на спора оспорва жалбата, като претендира потвърждаване на
първоинстанционния съдебен акт.
По предмета на така предявения иск с правно основание чл. 124 ГПК се
излагат следните твърдения от страните:
Ищецът излага в исковата молба, че е
потребител на ел. енергия за обект, находящ се в гр.
Провадия, ул. „Янко Сакъзов“ № 23, вх. Б, ет. 3, ап. 24, с абонатен № **********.
Бил уведомен, че служители на дружеството извършили проверка на точността на измерване на обслужващата я измервателна система и свързващите я електрически
инсталации, като за извършената проверка са съставели констативен протокол. В
резултат на констатираното неточно измерване/неизмерване, съгласно ПИКЕЕ, е
направено преизчесление на количеството потребена ел. енергия, като е
начислено количество на стойност 2342,32 лв. за периода от 31.05.2017 г. до
30.05.2018 г. Оспорва се изцяло
дължимостта на това задължение, като се счита, че не са налице основания за
извършване на корекционна процедура на сметката на абоната от страна на
ответното дружество. Сочи, че не дължи начислената му сума. Моли да бъде
установено, че не дължи сумата от 2342,32 лв., представляваща стойността на
начислената сума за доставена и потребена ел.енергия за периода от
31.05.2017 г. до 30.05.2018 г.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът „Енерго – Про Продажби” АД депозира писмен
отговор, с който излага,
че искът е допустим, но неоснователен. Сочи, че сумата представлява стойността
на реално доставена и потребена от
абоната еленергия, начислена по реда на чл. 50 ПИКЕЕ. Не оспорва
обстоятелството, че страните са обвързани от договор за продажба на ел. енергия Твърди, че на 30.05.2018 г. е извършена техническа проверка на СТИ на
потребителя. Релевира доводи във връзка с правилността на процедурата по начисляване на дължимата от ищеца сума,
извършена съобразно правилата на ПИКЕЕ. За
извършената проверка е съставен Констативен протокол, в който са отчетени
показанията на СТИ.
Извършена е и експертиза от БИМ, която установява, че действително потребената
енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа. Във
връзка с направените констатации, „Енерго-Про Мрежи" АД е съставило Становище за начисляване на електрическа
енергия на 23.05.2019 г. На 30.05.2019 г. ответното дружество е издало фактура за
сумата 2342,32 лв. Ищецът е уведомен
надлежно за извършената проверка от „Енерго – Про Мрежи" АД, с надлежно
приложени към него относими документи. Излага, че ако абонатът е потребил електрическа
енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи заплащането му по
силата на договорната връзка. Моли искът да бъде отхвърлен.
ВОС като съобрази становищата на страните и събраните по делото
доказателства намира за установено от фактическа страна следното:
Не е
спорно в отношенията между страните, че страните са обвързани от валидно облигационно
правоотношение по силата на сключения между ищеца и ответника
договор за продажба на електрическа енергия при общи условия, по силата
на който ищецът е потребител на ел. енергия за битови нужди по смисъла на § 1,
т. 42 от ДР на ЗЕ и клиент на дружеството ответник за описания в исковата молба
обект на потребление, находящ се в гр. Провадия, ул. „Янко
Сакъзов“ № 23, вх. Б, ет. 3, ап. 24, с абонатен № ********** и клиентски № **********.
Видно от приложения
по делото Констативен протокол за техническа проверка № 1104634/30.05.2018 г.
се установява, че при контролна проверка на измервателните системи и
свързващите ги инсталации на обекта на потребление на ищеца абонатен №
********** и клиентски № ********** са свалени
показанията на СТИ. Проверката е извършена в присъствието на клиента И.З.Г.. СТИ е подменено с ново и предоставено за експертиза на БИМ, като преди
това е поставен в индивидуална опаковка и запечатано с пломба № 507697.
От Констативен протокол № 904/17.05.2019 г.
от БИМ, ГД „МИУ”, РО – гр. Русе се
установява, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния
блок на електромера. При
софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера.
Установено е наличие на 0012799,777 квтч. по тарифа 15.8.3,
която не е визуализирана на дисплея. Като крайното заключение е, че електромерт
съответства на метрологичните характеристики, отговаря на изискванията за
точност при измерване на електроенергия.
От становище от 23.05.2019 г.
за начисление на електрическа енергия, относно Констативен протокол № 904/17.05.2019
г., за абонатен № ********** и клиентски № **********, е видно, че за периода от 31.05.2017 г. до 30.05.2018 г.
е начислена електрическа енергия в размер на 12799 квтч. Начислението е извършено след софтуерен
прочит на паметта на СТИ.
Издадена е фактура № ********** от дата 30.05.2019 г.
на стойност 2342,32 лева, представляваща
левовата равностойност на начислена за електромер № 1114021566079754 електрическа енергия за периода от 31.05.2017 г. до 30.05.2018 г.
От заключението на СТЕ на вещото лице С.Г.П.се установява следното: Електромер с фабричен №
1115031********* е преминал
първоначална метрологични проверки и метрологичната му годност е 6
години. Електромерът е демонтиран
на 30.05.2018 г.
Показанието от 12799 kWh,
„прочетено“ в регистър 1.8.3 е за преминала
през електромера елекрическа енергия. Отчитането
на консумираната ел.енергия в битов обект с абонатен № ********** се извършва двутарифно. Вещото
лице е установели наличието на
неправомерно вмешателство в програмата за параметризация на измервателния уред
и по-точно в тарифната схема, на което се дължи наличието на записани
показания в регистър 1.8.3. Остойностената ел.енергия от 12799 kWh във фактура № ********** от дата 30.05.2019 г.
е аритметично точно изчислена.
Предвид така установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни изводи:
Между страните не се спори, че е
налице сключен договор за покупко-продажба и доставка на ел. енергия. Спорно е
дали е налице основание за начисляване на процесната сума.
Видно е,
че процесното вземане е възникнало чрез начисляването му като корекция в
цената, дължима от жалбоподателя за реално доставена и консумирана за минал
период ел. енергия. Корекцията е извършена от енерго- снабдителното предприятие
при действието на последните изменения на ЗЕ, влезли в сила на 17.VІІ.2012 г.,
както и действащите от м.ноември 2013 г. ПИКЕЕ, частично отменени от 14.02.2017
г. На посочената дата е обнародвано в ДВ, бр. 15, Решение № 1500 от
6 февруари 2017 г. по административно дело № 2385 от 2016 г. на ВАС, с което
е обезсилено Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д.
№ 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която
се отменят чл. 48, 49, 50 и 51 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013
г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в
„Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част,
обезсилено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по
описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която се
отхвърля оспорването на Т.Т.Ч., „Май Маркет“ АД, с ЕИК ********* и „Мартилекс
2“ ЕООД, с ЕИК ********* на чл. 47 и на „Май Маркет“ АД, и „Мартилекс 2“ ЕООД,
на чл. 1, ал. 1, т. 6 в частта й „и начините за извършване на преизчисление
(корекция) на количеството електрическа енергия“ от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147
от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране,
обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е
прекратено в тази част, отменено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено
по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в
останалата част и вместо това е постановено, че се отменя по жалбата на „ЕВН
България Електроразпределение“ ЕАД, с ЕИК *********, Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147
от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране,
обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл.
48, 49, 50 и 51 от този акт.
На
практика, след отмяната на посочените ПИКЕЕ, действие запазват само нормите на
чл. 48, 49, 50 и 51, които посочват предпоставките за извършване на корекция и
методологията за начисляване на допълнителни суми. Начинът, по който следва да
бъде установено наличието на предпоставките, обуславящи възможността за
извършване на корекция, както и процедурата – компетентен орган да извърши
метрологичната проверка, форма, обективираща установяване на предпоставките, и
т.н. не са регламентирани в действащите към момента на проверката ПИКЕЕ.
Респективно отпаднало е и действието на заключителните и допълнителните
разпоредби, регламентиращи използваните понятия, както и приложенията,
определящи общата точност и допустимите граници на грешката. Изложеното
мотивира настоящият състав да направи извода, че действащата част от ПИКЕЕ към
настоящия момент, не отговаря на изискванията на чл.83 ЗЕ поради следното:
Чл. 83 ал.
1 т. 6 от цитирания Закон за енергетиката предвижда, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми,
предвидени в правила за измерване на количествата електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване. Безспорно, съгласно правомощията на ДКЕВР, предвидени в
чл. 21, ал. 1, т. 3 ЗЕ вр. чл. 2, ал. 1 ЗНА, е приемането на посочените в чл.
83 ЗЕ правила. Такива са приети от ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013
г. и обнародвани в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, в сила от 16.11.2013 г., и по същество
представляват подзаконов нормативен акт, задължителен за страните. От анализа
на чл. 83 ал. 1 т. 6 и на ал. 2 ЗЕ следва, че корекционните процедури следва да
са предвидено именно в ПИКЕЕ, а не в ОУ на договорите за ДПЕЕЕМ и ДПЕЕ.
Аргумент за извода, че корекционните процедури /принципите, условията и редът и
методиката за извършване на корекции на сметките на абонатите при констатирано
неизмерване или неточно измерва на доставената от доставчика и потребена от
абоната ел. енергия за минал период/ следва да са установени именно в ПИКЕЕ /в
нормативен акт, каквито ОУ не са/ са и нормите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и на
чл. 104а от ЗЕ, също редакция ДВ, бр. 54/2012 г. в сила от 17.07.2012 г.,
според които общите условия съдържат задължително ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6.
И двете разпоредби – чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. „а” от ЗЕ и чл. 104а, ал. 2, т.
5, б. „а” от ЗЕ препращат към чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, който предвижда, че
корекционните процедури /принципите, условията, редът и методиката за
извършване на корекции на сметките на абонатите при констатирано неизмерване
или неточно измерване на доставената от доставчика и потребена от абоната ел.
енергия за минал период/ следва да са регламентирани именно в ПИКЕЕ. Предвид
това и безспорно се налага изводът, че единствено и само ПИКЕЕ могат да
съдържат норми, задължителни по своя характер за потребителите, които да
уреждат не само методиката, но и условията, редът и принципите за извършване на
корекциите на сметки. Към настоящия момент обаче действащите норми на ПИКЕЕ не
изпълняват функциите, които нормата на чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ им възлага. Същите не
уреждат нито реда, нито условията за извършване на корекционните процедури.
Липсват правила кога, къде, през какъв период, в присъствието на кои лица
следва да бъдат извършени проверките, констатиращи неточно измерване, липсват и
правила кой е компетентният орган да извърши проверката, в какъв акт следва да
я обективира. При липса на такива правила доказване наличието на предпоставки
за извършване на корекция не би могло да бъде осъществено. Недопустимо е
приложение на общите правила за доказване на определени факти, тъй като
отношенията между доставчиците и потребителите на еленергия се регулират от
специален закон- ЗЕ. Поради това и недопустимо е посредством предвидените в ГПК
доказателствени средства- свидетелски показания напр. да бъде установяван факта
на констатираното неточно измерване. Същото е и невъзможно, доколкото в общите
закони не се съдържа регламентация на специалните понятия и термини, съдържащи
се в ЗЕ. Няма приложения напр., съдържащи показатели за понятието обща точност,
нито пък за допустими граници на грешката. Няма как и общите закони да намерят
приложение в отношения, които се регулират по специален ред и в регулирането на
които Държавата чрез неин орган – КЕВР, има задължително участие, каквото
участие не е предвидено при приемането на общия закон. Освен това, правно
неоправдано би било регламентацията на специфични отношения, регулирането на
които е възложено на специален закон и орган, да се осъществява смесено- както
в специалния закон, така и в общите граждански закони.
По всички
изложени съображения съставът приема, че липсата на регламентиран в ПИКЕЕ
изричен ред, условия и процедура за установяване на предпоставките за
извършване на корекцията, води до невъзможност за прилагане и на действащите
норми, уреждащи методологията при начисляването на допълнителните количества
енергия. Съответно и може да бъде направен извод, че след отмяната на правилата
в частта, регламентираща условията и редът за извършване на корекции на
сметките на абонатите при констатирано неизмерване или неточно измерва на
доставената от доставчика и потребена от абоната ел. енергия за минал период, то
липсва и нормативно уредена възможност за доставчиците да начисляват ел.
енергия на това основание. При липса на предвидена в действащото
законодателство възможност за едностранна промяна от доставчика на доставено
количество електрическа енергия и сметките за минал период, същият не може да
обосновава това право с действаща норма на чл. 50 ПИКЕЕ, на която се позовава
ответника. Затова и сумата от 2342,32 лева, начислена на соченото основание, е
недължима от абоната, с оглед на което и предявеният установителен иск е основателен
и следва да бъде уважен, като бъде прието за установено, че ищецът Парашкевов
не дължи начислената на посоченото основание сума. По изложените съображения и
предвид съвпадащите крайни изводи на двете инстанции първоинстанционното
решение следва да бъде потвърдено.
На основание
чл. 78 ал. 1 ГПК и предвид направеното искане въззивникът следва да бъде осъден
да заплати на въззиваемата страна направените пред настоящата инстанция
разноски. Съобразно представения списък по чл. 80 ГПК, И.З. Георгев е
претендирал присъждане на разноски в размер на 500 лева – адвокатски хонорар.
Извършването на разноски в претендираните размери е удостоверено посредством
представен договор за правна защита и съдействие от 27.01.2020 г., в който е
инкорпорирана разписка за платено в брой адвокатско възнаграждение в размер на
500 лева. Направеното възражение за
прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК е неоснователно. Заплащането от
страна на въззивника на адвокатско възнаграждение в размер, надвишаващ
определения в Наредба № 1/2004 год. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения следва да се възприема като признание за наличието
на фактическа и правна сложност.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
решение
№ 289/21.10.2019 г., постановено по гр. дело № 806/2019 г. на РС - Провадия, III-ти с-в.
ОСЪЖДА “Енерго-Про Продажби” АД ЕИК *********, със
седалище гр. Варна, да заплати на И.З.Г., ЕГН **********, с адрес ***,
сума в размер на 500 /петстотин лева/,
представляваща направените пред настоящата инстанция разноски за адвокатско
възнаграждение, на основание чл. 78 ,ал. 1 ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.