Определение по дело №150/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и взе предвид следното :

Въззивното производство пред Окръжен съд –Б. е по реда на Глава 21 НПК и е образувано въз основа на жалба на адвокат Л. Л. , от гр.Б., в качеството й на защитник на С. А. К. – подсъдим в първоинстанционното производство, срещу ПРИСЪДА № 485/19.01.2010г по НОХД № 159/2009г по описа на Районен съд –Б..

С атакуваната присъда първоинстанционният съд е признал подсъдимия К. за виновен по предявеното му обвинение за престъпление по чл.313,ал.1,предл.1 и 2 НК ,като му е наложил наказание “ГЛОБА” в размер на 300лв (триста лв.).

В жалбата се твърди, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна. Сочи се, че обвинението не било доказано по несъмнен начин,че доказателствата по делото са тълкувани превратно или са изобщо игнорирани. Твърди се, че е налице и процесуално нарушение ,допуснато в стадия на досъдебното производство, а именно, че в обвинителния акт липсва дата и място на съставянето му, с което били нарушени разпоредбите на ТР № 2/2002г на ОСНК. Поради това се иска присъдата да бъде отменена и делото –върнато на прокурора,поради допуснати съществени процесуални нарушения.

Пред въззивната инстанция жалбодателя се явява лично и с адвокат. Поддържат жалбата не сочат нови доказателства.

Окръжният прокурор оспорва жалбата, като твърди, че действително посоченото в същата процесуално нарушение е налице, но че същото не е съществено,тъй като от придружителното писмо ставало ясно кога е внесен обвинителния акт. Не сочи нови доказателства.

Пред въззивната инстанция не бе провеждано съдебно следствие и не бяха събрани нови доказателства.

Съдът взе предвид следното :

Жалбата е подадена от надлежна страна, в установения законов срок и до компетентния съд, поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

П. извършената по реда на чл.313 НПК служебна проверка на атакуваното решение ,въззивният съд констатира, че действително в хода на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване правото на защита. Поради това са налице предпоставките присъдата да бъде отменена, а делото – върнато на прокурора за ново разглеждане.

Нарушението се изразява в следното :

Действително, както се сочи в жалбата, в заключителната част на обвинителния акт липсват дата и място на съставяне. Посочените реквизити са императивно задължителни, съгласно разпоредбата на чл.246,ал.3 НПК и липсата на който и да било от тях представлява винаги съществено нарушение на процесуалните правила, съобразно задължителните за съдилищата постулати в ТР № 2/2002г (т.4.2), поради което е основание за връщане на делото на прокурора. По отношение на липсата на дата на съставянето на обвинителния акт процесуалното нарушение се извежда поради неяснотата дали обвинителния акт е съставен след като на обвиняемия са били предявени материалите по разследването (каквото е изискването на закона) или в по-ранен етап. Посоченото процесуално нарушение е отстранимо, като за целта е необходимо делото да се върне на прокурора.

С оглед наличието на основание за отмяна на присъдата на процесуално основание ,съдът не се произнася по правилността на същата. Но все пак П. новото разглеждане на делото новия състав на първоинстанционния съд следва да има предвид и следното :

Срещу подсъдимият е повдигнато обвинение за документно престъпление. Известно е ,че документът представлява конкретно писмено изявление на определено лице за определени обстоятелства. Поради това е необходимо да се изследва точното съдържание на документа , а не да се извлича от същия друго , “мълчаливо” съдържание. Ето защо е необходимо новия състав на първоинстанционния съд да съобрази съдържанието на понятието за “документ” и да изследва конкретното съдържание на инкриминираната декларация № 124/28.05.2008г, за да отговори на въпроса има ли извършено престъпление и какво точно е то.

Наред с това, след новото внасяне на делото новия състав на първоинстанционния съд е необходимо да изследва и въпроса относно това дали и кога е изпълнено наказанието “ГЛОБА” ,наложено на подсъдимия с решението по НАХД № 837/2006г по описа на РС –Р. Това е наложително, тъй като е възможно за посоченото деяние да е настъпила и реабилитация преди извършване на настоящото деяние. А в този случай по отношение и на настоящото деяние биха били налице предпоставките за приложението на чл.78а НК , с оглед размера на предвижданото наказание и липсата на имуществени вреди от деянието ( в тази насока е и ПП № 7/1985г). А известно е, че когато са налице предпоставките за приложение на чл.78а НК, то прилагането му е задължително. В случая прокурорът не е положил усилия за изясняване на този въпрос, но същия следва да бъде изяснен в хода на съдебното следствие, с оглед постановяването на законосъобразен съдебен акт.

С оглед изложеното и на основание чл.335,ал.1,т.1 НПК във връзка с чл.334,т.1,предл.1 НПК въззивния съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ ПРИСЪДА № 485/19.01.2010г, постановена по НОХД № 159/2009г по описа на РС –Б. и ВРЪЩА делото за ново разглеждане на прокурора.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.