Р Е Ш Е Н И Е
260193/19.4.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, единадесети състав
На четиринадесети април през две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Ростислава
Г.
Секретар: Ил.Давидкова
Прокурор:
Като разгледа докладваното от районния съдия
ГД №367 по описа на ШРС за 2019 год.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Производство във фазата по допускане на делбата.
Производството по настоящото дело е образувано въз
основа на предявен от Д.А.Л., с ЕГН**********,***, съдебен адрес:***, офис 10,
чрез адв.С. С.от ШАК срещу А.К.А., с ЕГН**********,***,
А.С.А., с ЕГН**********,***, В.С.А., с ЕГН**********,***, Е.К.Г., с ЕГН**********,***,
В.Й.Х., с ЕГН**********,***, К.Й.А., с ЕГН**********,*** и Р.Й. П., с ЕГН**********,***
иск за *** делба на конкретно посочен недвижим имот.
Впоследствие с оглед направените с исковата молба,
респективно с отговора на исковата молба искания и възражения съдът е
конституирал като страни в производството и лицата В.А.Н., с ЕГН**********,***,
Е.В.Г., с ЕГН**********,*** и Ф.В.Х., роден на *** год., гражданин на Република
***, с постоянен адрес:***.
В съдебно заседание ищцата не се явява лично. За
нея се явява упълномощен представител – адв.С. С.от
ШАК, като поддържа исковата молба. В представени по делото писмени бележки
излага допълнителни мотиви в тази насока.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към
нея са били редовно връчени на ответниците.
В законоустановения
едномесечен срок е депозиран писмен отговор първоначално само от ответниците Е.К.Г., В.Й.Х., К.Й.А. и Р.Й. П.. В отговора
последните излагат, че считат иска за делба за допустим, но за неоснователен.
Твърдят, че жилищната сграда с идентификатор 83510.680.133.1 е тяхна
изключителна собственост и същата не следва да бъде включвана в делбената маса. В тази връзка твърдят, че същата е била
построена от прекия им наследодател Й. А. Г.и че същата е била владяна без
прекъсване в продължение на 40 години като собствена от него, съпругата му и
трите му деца, които са и последните четирима ответници
по делото, както и че са придобили посочената сграда по давност и наследство от
наследодателя си Й. А. Г.и считат, че същата не е съсобствена
с останалите ответници и ищцата по делото. Считат, че
делбата на посочения имот, с изключение на жилищната сграда, построена в имота,
следва да бъде допуснат до делба при
следните квоти: по 2/12 ид. части за Д.А.Л., А.К.А., А.С.А. и В.С.А., и по 1/12 ид.част
за Е.К.Г., В.Й.Х., К.Й.А. и Р.Й. П..
Считат, че при същите квоти следва да се допусне
до делба и имотът, заедно с жилищната сграда с идентификатор 83510.680.133.1,
ако се приеме, че тя не е еднолична собственост само на наследниците на Й. А.
Г..
В условията на евентуалност, в случай, че ищцата докаже, че В.Н. З.е била
законна съпруга на А. Г. З., респективно негова наследница, считат, че с
извършеното от същата дарение е била накърнена запазената част от наследството
на прекия им наследодател Й. А. Г.. В тази връзка при условията на евентуалност
оспорват извършеното дарение и правят искане за възстановяване на запазената
част от наследството, оставено от В.Н. З.до размер на 10/72 от посочения имот.
Доколкото дарените от В.Н. З.идеални
части от имота са били отчуждени от надарената В.А.Н. преди да е изтекла една
година от откриване на наследството, правят искане за отмяна на сделката на
основание разпоредбата на чл.37 от ЗН, доколкото не могат да допълнят
запазената си част от наследството от имуществото на надарената, освен ако
двамата последващи надарени не допълнят запазената
част от наследството им в пари. В случай, че последните допълнят запазените им
10/72 ид.части от имота, то считат, че делбата следва
да бъде допусната между посочените от ищцата страни и при посочените от нея
квоти. В случай, че това не бъде сторено, молят делбата да бъде допусната, като
сочената от ищцата квота за тях четиримата бъде увеличена със запазената им
част от наследството или общо 1/24 ид.част от него
или по 2.5/72 ид. части за всеки един от тях, като
увеличението следва да бъде за сметка на намаляване на частта от имота на
ищцата Д.А.Л. и на ответника А.К.А..
Впоследствие след конституирането й като страна в
производството е депозиран писмен отговор и от В.А.Н.. В същия последната
заявява, че счита иска за делба за допустим и основателен. Счита за
неоснователни твърденията и възраженията на ответниците
Е.К.Г., В.Й.Х., К.Й.А. и Р.Й. П.. Счита, че делбата следва да бъде допусната
между Д.А.Л., А.К.А., А.С.А., В.С.А., Е.К.Г., В.Й.Х.,
К.Й.А. и Р.Й. П.. Оспорва и искането на ответниците за намаляване на извършеното дарение от страна
на В.Н. З.в нейна полза, като твърди, че не е спазен срока по чл.61, ал.1 от ЗН
за приемане на наследството по опис, доколкото част от страните не са
наследници по закон и не са призовани
към наследяване.
В последното съдебно заседание по делото ответниците не се явяват лично. За ответниците
Е.К.Г., В.Й.Х., К.Й.А. и Р.Й. П. се явява упълномощен представител – адв.Ж. П.от ШАК, преупълномощена
от адв.Г.Г. от ШАК, който
поддържа отговора на исковата молба и направените с него възражения. В
представени по делото писмени бележки излага конкретни мотиви в тази насока,
като молят исканията по чл.30 от ЗН за възстановяване на запазената част от
наследството и по чл.37 от ЗН за отмяна на дарението да бъдат отхвърлени,
поради извършено плащане от страна на ищците на стойността на накърнената
запазена част от наследството.
Конституираната като страна в производството В.А.Н.
в съдебно заседание се явява лично, като изразява становище относно извършеното
дарение.
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна
следното:
По силата на сключена *** спогодба, обективирана в протокол от съдебно заседание по ГД
№860/1970 го от 19.11.1970 год. общият наследодател на страните А. Г. З.
придобил в режим на СИО, заедно със съпругата си В.Н. З.собствеността върху
недвижим имот, описан в съдебния протокол като дворно место от 375 кв.метра, за
което бил отреден парцел VIII-94 в квартал 27 по плана на гр.Шумен, Дивдядово
при граници за парцела: улица, парцел на Й. Н., Д. Й. и Н. Й.. Съгласно
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Шумен, община Шумен,
одобрени със Заповед РД №18-52/25.11.2005 год. на Изпълнителния директор на
АГКК, последно изменение със Заповед КД-14-27-2911/23.11.2006 год. на Началника
на СГКК-Шумен имота, заедно с изградените в него постройки представлява
1.Поземлен имот с идентификатор №83510.680.133 /осем три пет едно нула точка
шест осем нула точка едно три три/, с административен
адрес: гр.Шумен, ул.“***“ №10 /десет/, с площ
406 кв.метра /четиристотин и шест квадратни метра, трайно предназначение
на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване /до
десет метра/, при съседи: имоти с идентификатор №83510.680.134, №83510.680.137,
№83510.680.132 и №83510.680.136;
2.Сграда с идентификатор №83510.680.133.1 /осем три пет едно нула точка
шест осем нула точка едно три три точка едно/,
разположена в поземлен имот с идентификатор №83510.680.133 /осем три пет едно
нула точка шест осем нула точка едно три три/, със застроена площ от 107 кв. метра /сто и
седем квадратни метра/, брой етажи – 1 /един/, предназначение – жилищна сграда
– еднофамилна; 3.Сграда с идентификатор №83510.680.133.2 /осем три пет едно нула точка шест осем нула
точка едно три три точка две/, разположена в поземлен
имот с идентификатор №83510.680.133 /осем три пет едно нула точка шест осем
нула точка едно три три/, със застроена площ от 32 кв. метра /тридесет
и два квадратни метра/, брой етажи – 1 /един/, предназначение – селскостопанска
сграда; 4.Сграда с идентификатор №83510.680.133.3 /осем три пет едно нула точка шест осем нула
точка едно три три точка три/, разположена в поземлен
имот с идентификатор №83510.680.133 /осем три пет едно нула точка шест осем
нула точка едно три три/, със застроена площ от 14 кв. метра
/четиринадесет квадратни метра/, брой етажи – 1 /един/, предназначение –
хангар, депо, гараж.
Лицето А. Г. З., с ЕГН********** починало на
13.12.1992 год., като видно от удостоверение за наследници №89/14.04.1993 год. оставило
за свои наследници В.Н. З., с ЕГН********** – съпруга, Й. А. Г., с ЕГН********** – син, С.А. Г., с
ЕГН**********-син и В.А. Н., с ЕГН**********-дъщеря.
В.Н. З.по силата на Нотариален акт за дарение на
недвижим имот №124, том IХ, рег.№16304, дело №1674/2006 год. дарила на своята дъщеря В.А.Н. притежаваните от нея 5/8 идеални части
от имота. Впоследствие последната по силата на Нотариален акт за дарение на
идеални части от недвижим имот №136, том II, рег.№3571, дело 301/2017 год. дарила собствените
си 6/8 идеални части /дарените й 5/8 ид.части от
нейната майка и получените по наследство от нейния баща 1/8 ид.част/
на своята дъщеря – ищцата Д.А.Л. /3/8 ид. части/ и на
своя внук – ответника А.К.А. /3/8 ид.части/.
В.Н. З.починала на 30.06.2017 год.
С.А. Г. починал на 25.01.2006 год., като видно от
удостоверение за наследници №АУ021826МЛ/28.02.2019 год. оставил за свои
наследници синовете си А.С.А., с ЕГН********** и В.С.А., с ЕГН**********.
Й. А. Г.починал на 28.09.2017 год., като видно от
удостоверение за наследници №685/22.02.2019 год. оставил за свои наследници Е.К.Г.,
с ЕГН********** - съпруга, В.Й.Х., с ЕГН********** - дъщеря, К.Й.А., с ЕГН**********
- син и Р.Й. П., с ЕГН********** – дъщеря.
Към момента на смъртта си - 30.06.2017 год. В.Н. З.не
е притежавала имущество.
След образуване на съдебното производство ищцата Д.А.Л.
и на ответника А.К.А. са заплати на ответниците Е.К.Г.,
В.Й.Х., К.Й.А. и Р.Й. П. сумата от 6965.20 лева.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава
от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства и по-конкретно от
разпита в съдебно заседание на свидетелите С. Б. Н., В.А.Н., М. К. П., Д. Н. И.
и И. Н. Б., на следните писмени доказателства: Протокол от 19.11.2070 год. по ГД № 850/1970 год.
по описа на ШРС, Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 124, том IХ, рег.
№ 16304, дело № 1674/2006 год., Нотариален акт за дарение на идеални части от
недвижим имот № 136, том II, рег. № 3571, дело 301/2017 год., Удостоверение за
наследници изх. № 1952/25.06.2018 год., Удостоверение за наследници изх. №
89/14.04.1993 год., Скица на поземлен имот № 15-45024/22.01.2019 год.,
Удостоверение за данъчна оценка, Договор за правна защита и съдействие, ведно с
адвокатско пълномощно, Удостоверение за наследници изх. № 664/22.02.2019 год.,
Удостоверени за наследници изх. № АУ021826МП/28.02.2019 год., Удостоверение за
наследници изх. № 665/22.02.2019 год., Скица на поземлен имот № 15-45024/22.01.2019
год., Договор за правна защита и съдействие, ведно с адвокатско пълномощно, Строително разрешение № 367/19.11.1975 год., заверено копие на Строителен
протокол № 5/13.01.1976 год., заверено копие на скица № 466/18.02.1971 год.,
заверено копие на Акт за женитба № 12/1950 г., фактура № 7287/26.05.1982 год.,
фактура от 06.08.1982 год., фактура № 22717/15.09.1983 год., фактура №
010719/30.07.1982 год., експ. бележка № 821, експ. бележка № 821/11.08.1983 год., фактура за продадени
стоки или извършени услуги № 6156/08.02.1983 год., фактура № 2085/31.10.1983
г., фактура № 01672, фактура № 386890, сметка за превоз № 074097, фактура №
230200/07.10.1976 год., фактура № 302613 за касови продажби, фактура № 3140,
Удостоверение за декларирани данни изх. № УДО00124/17.01.2020 год., оригинал на
Приходна квитанция от 16.12.2005 год., оригинал на Приходна квитанция от
12.10.2007 год., оригинал на Приходна квитанция от 08.11.2012 год., два броя
вносни бележки от 23.02.2021 год.
Изложената фактическа обстановка се изяснява и от
изготвената в хода на съдебното производство съдебно-техническа експертиза, по
която вещото лице дава заключение относно пазарната оценка на имота към датата
на откриване на наследството и стойността му към момента на изготвяне на експертизата.
По отношение на събраните в хода на съдебното
производство гласни доказателства съдът намира, че напълно следва да бъдат
кредитирани показанията на свидетелите В.А.Н.,
М. К. П., Д. Н. И. и И. Н. Б., доколкото всеки един от тях е бил пряк свидетел
на изграждането на спорната част от имота, на обстоятелството кой е живял в нея
и пресъздават лично възприетите от тях факти. В същото време показанията им са
непротиворечиви, кореспондират помежду си и се подкрепят и от останалия събран
по делото доказателствен материал. По отношение на
показанията на свидетеля С. Б. Н., съдът намира, че същите не следва да бъдат
кредитирани изцяло, доколкото в частта, в която свидетелят заявява, че Й.и
семейството му са живеели в новата постройка, а родителите на Й.в старата, са
изолирани и не кореспондират с останалия събран по делото доказателствен
материал.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Предмет на настоящия иск за делба е недвижим имот,
представляващ 1.Поземлен имот с идентификатор №83510.680.133 /осем три пет едно
нула точка шест осем нула точка едно три три/, с
административен адрес: гр.Шумен, ул.“***“ №10 /десет/, с площ 406 кв.метра /четиристотин и шест квадратни
метра, трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно
ползване – ниско застрояване /до десет метра/, 2.Сграда с идентификатор
№83510.680.133.1 /осем три пет едно нула точка шест осем нула точка едно три три точка едно/, разположена в поземлен имот с
идентификатор №83510.680.133 /осем три пет едно нула точка шест осем нула точка
едно три три/,
със застроена площ от 107 кв. метра /сто и седем квадратни метра/, брой
етажи – 1 /един/, предназначение – жилищна сграда – еднофамилна; 3.Сграда с
идентификатор №83510.680.133.2 /осем
три пет едно нула точка шест осем нула точка едно три три
точка две/, разположена в поземлен имот с идентификатор №83510.680.133 /осем
три пет едно нула точка шест осем нула точка едно три три/, със застроена площ от 32 кв. метра /тридесет
и два квадратни метра/, брой етажи – 1 /един/, предназначение – селскостопанска
сграда; 4.Сграда с идентификатор №83510.680.133.3 /осем три пет едно нула точка шест осем нула
точка едно три три точка три/, разположена в поземлен
имот с идентификатор №83510.680.133 /осем три пет едно нула точка шест осем
нула точка едно три три/, със застроена площ от 14 кв. метра
/четиринадесет квадратни метра/, брой етажи – 1 /един/, предназначение – хангар,
депо, гараж.
-По
отношение направените възражения, че описаната в пункт 2 Сграда с идентификатор №83510.680.133.1 е
изключителна собственост на ответниците Е.К.Г., В.Й.Х.,
К.Й.А. и Р.Й. П. съдът установи от правна страна следното:
Страните сочат, че посочената сграда е била
построена от страна на техния пряк наследодател Й. А. Г., че е била ползвана
само от него, съпругата му и двете му деца и че са придобили същата въз основа
на давностно владение, продължило повече от 40
години. В тази връзка съдът, съобразявайки материалите по делото намира, че
посочената част от имота е била построена от страна на общия наследодател на
страните А. Г. З. и съпругата му В.Н. З.и същата е част от общото оставено от
двамата наследство. При преценка на този въпрос съдът съобрази представените и
приети по делото писмени доказателства и по-конкретно Строително разрешение
№367/19.11.1975 год. и Строителен протокол №5 от 13.01.1976 год., от които по
безспорен начин се установява, че разрешителното за строеж е било издадено на
името на А. Г. З. в качеството му на инвеститор, както и че посочените книжа
касаят именно построяването на пристройка в парцел VIII-94, в кв.27, намиращ се на ул.“***“ №10 в
кв.Дивдядово. В подкрепа на изложеното са и събраните в хода на съдебното
производство гласни доказателства чрез разпита на свидетелите М. К. П., Д. Н.
И., И. Н. Б.и В.А.Н., от които се установява по
безспорен начин, че в действителност е било извършено пристрояване на две стаи
към съществуваща стара постройка в
периода 1975-1977 год., като средствата за построяване на същата са били изцяло на А. Г. З. и съпругата му В.Н. З.,
като последната лично е извършвала заплащането на наетите строители.
Действително децата на Златинови, в това число и лично сина им Й.са участвали в
строежа с личен труд. В същото време обаче липсват каквито и да е
доказателства, от които да се установява, че в полза на Й. А. Г.е било учредено
право на строеж, на ползване или каквото и да е било друго лично право или пък
същият да е заплатил необходимите за строежа материали или труд с лични
средства. Действително по делото са представени множество фактури, от които се
установява, че лицето Й. А. Г.е закупувал строителни материали, като винкел,
фазер, цимент, тръби и др., но посочените разходи са извършени в периода
1982-1992 год., значително след периода на извършване на строежа, като липсват
и конкретни доказателства, че същите са били вложени за изграждане на
постройката, а не за други довършителни или ремонтни работи и то точно в този
имот.
А с оглед на изложеното не се установява,
посочената част от имота да е била построена лично със средства на лицето Й. А.
Г., респективно същата да е станала негова изключителна собственост. Следователно
посочената сграда с идентификатор №83510.680.133.1 следва да се счита за част от делбения имот.
Съдът намира за неоснователно и твърдението за изтекла придобивна
давност, както по отношение на лицето Й. А. Г., така също и по отношение на
който и да е от наследниците. Съгласно константната *** практика на ВКС
сънаследник придобива по давност останал в наследство недвижим имот, ако
упражнява фактическа власт върху него повече от десет години и ако отблъсне
фактическата власт на другите сънаследници. Когато
един от наследниците упражнява фактическата власт върху оставен в наследство
имот, той е владелец само на притежаваната от него по наследство идеална част
от имота и държател на идеалните части на останалите сънаследници.
За да се приеме, че този наследник е установил владение и върху притежаваните
от другите наследници идеални части от имота, не е достатъчно той да упражнява
фактическа власт върху целия наследствен имот, а е необходимо освен това да е
отблъснал владението на останалите наследници, като е манифестирал ясно пред
тях намерението си да владее целия наследствен имот само за себе си. Това следва
да стане с конкретни действия на отричане правата на останалите сънаследници върху имота, които действия да са станали
достояние на тези сънаследници. В тази насока е
константната *** практика на ВКС и по-конкретно Решение №508 от 29.07.2003 год.
на ВКС по гр.дело №740/2002 год., І г.о., Решение №238 от 11.04.2000 год. на
ВКС по гр.дело №1031/99 год., І г.о., Решение №239 от 29.05.1996 год. по
гр.дело №91/96 год., І г.о., Решение №1135 от 23.12.1998 год. на ВКС по гр.дело
№805/98 год., І г.о. и др.
Промяната в намерението, с което сънаследникът
упражнява фактическата власт върху имота, следва да бъде демонстрирана по
категоричен начин и не може да се предполага. В настоящия случай от страна на ответниците не са представени доказателства, които да установяват,
че който и да е от тях, и най-вече лицето Й. А. Г.е държал имота само за себе
си. От събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства, чрез
разпита на свидетелите С. Б. Н., В.А.Н., М. К. П., Д. Н. И. и И. Н. Б. се установява по безспорен начин, че
наследодателите на страните А. Г. З. и съпругата му В.Н. З.са живели в имота до
момента на тяхната смърт, която е настъпила на 13.12.1992 год. – за А. и на
30.06.2017 го – за В.. Не се спори, че
заедно с тях в имота е живеел и техния син Й. А. Г., заедно със семейството си
– съпруга Е., син К. и дъщери Р. и В.. В същото време обаче по делото липсват
показания на свидетели, от които да става ясно, че по някакъв начин който и да
е от ответниците или дори техния наследодател Й.е
манифестирал или демонстрирал пред останалите наследници намерението си да
владее имота само за себе си.
Дори да приемем,
че останалите страни в производството не са живели в имота и не са го
обитавали, доколкото собствеността не се губи, само поради неизползването на
имота, не бихме могли да приемем, че от страна на Й.или от неговите преки наследници
са били извършени или предприети някакви конкретни действия, които да са
достигнали до ищцата или до другите ответници и да са
имали за цел манифестиране на желание и намерение от страна на лицето да се
разпореди с имота само в своя полза.
Липсата на фактически действия, чрез които който и
да е от ответниците да е манифестирал спрямо другите сънаследници субективното си отношение за своене на процесния имот, както и
липсата на доказателства, установяващи, че другите сънаследници
са разбрали за промененото отношение на владеещия сънаследник, да упражнява
фактическата власт само за себе си, дава основание да се приеме, че не е налице
явно и необезпокоявано владение по смисъла на чл.79, ал.1 от ЗС, което от своя
страна да е довело до придобиване на собствеността по давност, както от страна
на лицето Й. А. Г., така също и от неговите наследници. Същото се отнася и за
която и да е от останалите страни в производството.
-По отношение възражението на ответниците Е.К.Г., В.Й.Х., К.Й.А. и Р.Й. П., че с
извършеното дарение от страна на В.Н. З.в полза на дъщеря й В.А.Н. е била
нарушена тяхната запазена част от наследството съдът установи от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата
на чл.28, ал.1 от ЗН Когато наследодателят остави низходящи, родители или съпруг,
той не може
със завещателни разпореждания или чрез дарение да
накърнява онова, което съставлява тяхна запазена част от наследството,
като съгласно разпоредбата на чл.29, ал.1 и ал.3 от ЗН Запазената част на низходящи, когато наследодателят
не е оставил съпруг, е: при едно дете или
низходящи от него - 1/2, а при две и повече деца
или низходящи от тях - 2/3 от
имуществото на наследодателя. В настоящия случай
наследодателката на страните В.е имала три деца, които
е следвало да я наследят, следователно тяхната запазена част от наследството,
оставено от тяхната майка В.е 2/3. С извършеното дарение, обективирано
в Нотариален акт за дарение на
недвижим имот №124, том IХ, рег.№16304, дело №1674/2006 год. същата е дарила притежаваните от нея 5/8
идеални част от имота, с което действително е нарушила запазената част на
останалите наследници. Доколкото последните не са били в състояние да допълнят
запазената си част, доколкото липсва друго оставено от наследодателят
наследство, то искането за възстановяване на запазената част от наследството се
явява основателно.
Искане за възстановяване на запазената част от наследството
е направено единствено от страна на последните четирима ответници,
които се явяват наследници на лицето Й. А. Г.. Както бе посочено и по-горе
видно от приетите като писмени доказателства по делото вносни бележки от
23.02.2021 год. ищцата Д.А.Л. и ответника А.К.А. са заплати на ответниците Е.К.Г., В.Й.Х., К.Й.А. и Р.Й. П. сумата от
6965.20 лева. Посочената сума представлява стойността на припадащата се на
четиримата ответници запазена част от наследството на
В.Н. З., като с плащането на същата тази част е била компенсирана. С оглед на
изложеното следва да се приеме, че въпреки, че с извършеното дарение е била
накърнена запазената част на ответниците Е.К.Г., В.Й.Х.,
К.Й.А. и Р.Й. П. от наследството на В.Н. З., с оглед на извършеното заплащане
на стойността на същата, не са налице условията, визирани в разпоредбата на
чл.37 от ЗН за отмяна на дарението, извършено с Нотариален акт за дарение на
идеални части от недвижим имот №136, том II, рег.№3571, дело 301/2017 год., по силата на
което В.А.Н. е дарила собствените си 6/8 идеални части /дарените й 5/8 ид.части от нейната майка и получените по наследство от
нейния баща 1/8 ид.част/ на своята дъщеря – ищцата Д.А.Л.
/3/8 ид. части/ и на своя внук – ответника А.К.А.
/3/8 ид.части/.
Поради изложеното, както иска с правно основание чл.30 от ЗН, така и
този с правно основание чл.37 от ЗН следва да бъдат отхвърлени.
А с оглед на изложеното настоящият състав намира, че до делба следва да бъде допуснат имота, включващ: 1.Поземлен имот с идентификатор №83510.680.133 /осем три пет едно нула точка шест осем нула точка едно три три/, с административен адрес: гр.Шумен, ул.“***“ №10 /десет/, с площ 406 кв.метра /четиристотин и шест квадратни метра, трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване /до десет метра/, 2.Сграда с идентификатор №83510.680.133.1 /осем три пет едно нула точка шест осем нула точка едно три три точка едно/, разположена в поземлен имот с идентификатор №83510.680.133 /осем три пет едно нула точка шест осем нула точка едно три три/, със застроена площ от 107 кв. метра /сто и седем квадратни метра/, брой етажи – 1 /един/, предназначение – жилищна сграда – еднофамилна; 3.Сграда с идентификатор №83510.680.133.2 /осем три пет едно нула точка шест осем нула точка едно три три точка две/, разположена в поземлен имот с идентификатор №83510.680.133 /осем три пет едно нула точка шест осем нула точка едно три три/, със застроена площ от 32 кв. метра /тридесет и два квадратни метра/, брой етажи – 1 /един/, предназначение – селскостопанска сграда; 4.Сграда с идентификатор №83510.680.133.3 /осем три пет едно нула точка шест осем нула точка едно три три точка три/, разположена в поземлен имот с идентификатор №83510.680.133 /осем три пет едно нула точка шест осем нула точка едно три три/, със застроена площ от 14 кв. метра /четиринадесет квадратни метра/, брой етажи – 1 /един/, предназначение – хангар, депо, гараж.
Делбата следва да бъде допусната между следните страните
и при следните квоти:
- Д.А.Л., с ЕГН********** – 3/8 ид.части
- А.К.А., с ЕГН********** – 3/8 ид.части
- А.С.А., с ЕГН********** – 1/16 ид.част
- В.С.А., с ЕГН********** – 1/16 ид.част
- Е.К.Г., с ЕГН********** - 1/32 ид. част
- В.Й.Х., с ЕГН********** - 1/32 ид. част
- К.Й.А., с ЕГН********** – 1/32 ид. част
- Р.Й. П., с ЕГН********** - 1/32 ид. част
Доколкото направеното при условията на
евентуалност искане за произнасяне по въпроса за изтекла придобивна
давност е направено чрез възражение, то съдът не дължи произнасяне по същото с
отделен диспозитив.
Водим от горното, съдът
РЕШИ
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Е.К.Г., с ЕГН**********,***,
В.Й.Х., с ЕГН**********,***, К.Й.А., с ЕГН**********,*** и Р.Й. П., с ЕГН**********,***
иск с правно основание чл.30 от ЗН за възстановяване на запазена част от
наследството, оставено от В.Н. З., с ЕГН**********, поради извършено плащане на стойността на запазените части от страна на Д.А.Л., с ЕГН**********,***,
съдебен адрес:***, офис 10, чрез адв.С. С.от ШАК
срещу А.К.А., с ЕГН**********,*** в хода на съдебното производство.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Е.К.Г., с ЕГН**********,***,
В.Й.Х., с ЕГН**********,***, К.Й.А., с ЕГН**********,*** и Р.Й. П., с ЕГН**********,***
иск с правно основание чл.37 от ЗН за отмяна на дарение, обективирано
в Нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот №136, том II, рег.№3571, дело
301/2017 год., по силата на което В.А.Н. е дарила собствените си 6/8 идеални
части /дарените й 5/8 ид.части от нейната майка и
получените по наследство от нейния баща 1/8 ид.част/
на своята дъщеря – ищцата Д.А.Л. /3/8 ид. части/ и на
своя внук – ответника А.К.А. /3/8 ид.части/, поради извършено плащане на стойността
на запазените части от страна на Д.А.Л.,
с ЕГН**********,***, съдебен адрес:***, офис 10, чрез адв.С.
С.от ШАК срещу А.К.А., с ЕГН**********,*** в хода на съдебното производство.
ДОПУСКА да се извърши *** делба между Д.А.Л., с ЕГН**********,***,
съдебен адрес:***, офис 10, чрез адв.С. С.от ШАК
срещу А.К.А., с ЕГН**********,***, А.С.А., с ЕГН**********,***, В.С.А., с ЕГН**********,***,
Е.К.Г., с ЕГН**********,***, В.Й.Х., с ЕГН**********,***, К.Й.А., с ЕГН**********,***
и Р.Й. П., с ЕГН**********,*** на
следния недвижим имот, включващ: 1.Поземлен имот с идентификатор
№83510.680.133 /осем три пет едно нула точка шест осем нула точка едно три три/, с административен адрес: гр.Шумен, ул.“***“ №10
/десет/, с площ 406 кв.метра
/четиристотин и шест квадратни метра, трайно предназначение на територията –
урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване /до десет метра/,
2.Сграда с идентификатор №83510.680.133.1 /осем три пет едно нула точка шест
осем нула точка едно три три точка едно/, разположена
в поземлен имот с идентификатор №83510.680.133 /осем три пет едно нула точка
шест осем нула точка едно три три/, със застроена площ от 107 кв. метра /сто и
седем квадратни метра/, брой етажи – 1 /един/, предназначение – жилищна сграда
– еднофамилна; 3.Сграда с идентификатор №83510.680.133.2 /осем три пет едно нула точка шест осем нула
точка едно три три точка две/, разположена в поземлен
имот с идентификатор №83510.680.133 /осем три пет едно нула точка шест осем
нула точка едно три три/, със застроена площ от 32 кв. метра /тридесет
и два квадратни метра/, брой етажи – 1 /един/, предназначение – селскостопанска
сграда; 4.Сграда с идентификатор №83510.680.133.3 /осем три пет едно нула точка шест осем нула
точка едно три три точка три/, разположена в поземлен
имот с идентификатор №83510.680.133 /осем три пет едно нула точка шест осем
нула точка едно три три/, със застроена площ от 14 кв. метра
/четиринадесет квадратни метра/, брой етажи – 1 /един/, предназначение –
хангар, депо, гараж ПРИ КВОТИ: 3/8 ид.части за Д.А.Л., с ЕГН**********, 3/8 ид.части за А.К.А.,
с ЕГН**********, 1/16 ид.част А.С.А., с ЕГН**********, 1/16 ид.част за В.С.А.,
с ЕГН**********, 1/32 ид. част за Е.К.Г., с ЕГН**********, 1/32 ид. част за В.Й.Х., с ЕГН**********, 1/32 ид. част за К.Й.А.,
с ЕГН********** и 1/32 ид. част за Р.Й. П., с ЕГН**********.
Решението подлежи на обжалване пред Шуменски
окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: