РЕШЕНИЕ
№ 9
гр. Перник , 23.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и трети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Търговско дело №
20211700900008 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба от А.А. против отказ № 20210106134046/07.01.2021 г. на дл. лице
при АВ. В жалбата с доводи, аргументирани с чл. 125, ал.2 ТЗ и чл. 141, ал. 5 ТЗ се иска
отмяна на отказа и да се извърши заявеното вписване.
Подаден е отговор от АВ, в който са развити доводи за неоснователност на жалбата.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните, приема следното:
Жалбата като подадена в срока по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, е допустима и следва да се
разгледа по същество.
Със заявление вх. № 20210106134046/06.01.2021 г. е заявено за вписване заличаването
на А.А. като *** в „Осломе“ ООД на основание чл. 125, ал.2 ТЗ. Към заявлението е
приложено и писмено предизвестие от А.А., че прекратява членството си като *** на осн.
чл. 125, ал. 2 ТЗ, вр. чл. 18, ал.2 от Дружествения договор, считано от изтичане на 3-
месечния срок от датата на получаване на предизвестието, което е получено от управителя З.
Л. К. на 28.07.2020г. /видно от вписванията в ТР към 28.07.2020г. единствен управител на
дружеството е З. К./. От справка в търговския регистър по партидата на „Осломе“ ООД се
установява, че като съдружници са вписани две физически лица, сред които и А.А., като
дружеството няма вписан управител, след вписаното заличаване като управител на З. К. на
*** г., а А.А. е заличен като управител на ***г.
1
В обжалвания отказ са изложени мотиви, че искането е направено от лице, което не е
вписано като законен представител на дружеството и не попада в хипотезите на чл. 15 от
ЗТРРЮЛНЦ. Наред с това е прието, че не е приложен изменен дружествен договор,
отговарящ на заявените за вписване обстоятелства по отношение съдружници и капитал на
търговското дружество; не са приложени доказателства по отношение освободения от
съдружника капитал.
Предвид съдържанието на обсъденото предизвестие, саморъчно изписаните имена и
подписи на управителя З. К., че е получил на посочената дата предизвестието, съдът приема,
че изтичането на срока на предизвестието по чл. 125, ал.2 ТЗ има автоматичен
прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение.
За вписване в ТР на така настъпилото обстоятелство, дл. лице по регистрацията следва
да провери налице ли са изискванията на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, част от които са дали
заявлението изхожда от оправомощено лице (т. 3). Кръгът на легитимираните лица да бъдат
заявители в специалното регистърно производство, е очертан изрично, лимитивно и
изчерпателно в чл. 15, ал. 1 ЗТРРЮЛНС, като сред тях не е съдружникът в търговското
дружество, респ. упълномощен от него адвокат.
Заявителят А.А. към подаването на заявлението на 06.01.2021г. не попада сред лицата
по т. 1 на 15, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, т. к. същият независимо, че е *** не е управител и няма
представителни функции по отношение на дружеството. Както се посочи по-горе видно от
вписванията в ТР към момента на заявлението – 06.01.2021 г., единственият управител на
дружеството - З. Л. К. е заличен /на *** г./ и не е вписан нов управител, а А.А. е заличен
като *** на ***г.
Не е налице и хипотезата на т. 3 на 15, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, тъй като липсва норма,
признаваща правото на съдружника в това му качество да заявява обстоятелства за вписване
или заличаване в ТР. Чл.125, ал.2 ТЗ също не предвижда възможност за напускащия
съдружник да заяви за вписване настъпилото обстоятелство за разлика от чл.141, ал. 5 ТЗ,
където изрично е предвидено такова право за напускащия управител. Недопустимо е обаче
разширително тълкуване или по аналогия прилагането на чл.141, ал. 5 ТЗ, тъй като
обсъдените правни норми са от публично-правен ред и въпросът за прекратяването на
участие в дружеството по чл. 125, ал. 2 ТЗ не е неуреден по смисъла на чл. 46, ал. 2 ЗНА, в
каквато насока са доводите на жалбоподателя.Чл. 141, ал. 5, изр. 3 ТЗ има конкретен адресат
– управителят на дружеството и предоставеното му правомощие е в защита на неговия
интерес в това качество, тъй като съдружникът и управителят имат различни права и
задължения. С оглед различното им правно положение - на съдружникаи управителя,
приложението по аналогия на чл.141, ал. 5 ТЗ е недопустимо.
След като заявителят не е управител на дружеството, то и същият не е легитимиран да
иска вписване на факта на прекратяване на членственото му правоотношение с дружеството.
2
Налице е порок в легитимацията на заявителя – чл. 21, т. 3 ЗТРРЮЛНЦ, тъй като
заявлението не изхожда от оправомощено лице, за което не е предвидена възможност за
даване на указания по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, поради което същият във всички
случаи води постановяване на отказ по подаденото заявление. В горния смисъл са и р.
№1515/10.11.2020 г. на САС по в. т. д. № 2286/2020 г.; р. №1242/15.06.2020 г. на САС по т.
д. №1618/2020г.; р. № 2707/5.12.2019 г. на САС по т. д. № 5595/2019г.; р. №
11992/15.09.2020 г. на САС по т. д. № 1719/2020 г., решение № 1785/1.07.2019 г. на САС по
т. д. № 2981/2019 г.
Не се налага обсъждане на мотивите в отказа, свързани с разпределяне и освободените
дялове след напусналия съдружник и изменение на дружествения договор, тъй като не могат
да обосноват различен извод за легитимацията на заявителя, съответно основателността на
жалбата. Обжалваният отказ е законосъобразен, а жалбата е неоснователна.
По разноските
Съгласно чл. 25, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ в производствата съдът присъжда разноски на
страните по реда на ГПК.
С оглед изхода на спора, на жалбоподателя не се дължат разноски.
Агенция по вписванията претендира присъждане на разноски за ю.к. възнаграждение
300 лв. По силата на чл. 78, ал.8 ГПК размерът на присъденото ю.к. възнаграждение не може
да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 ЗПП,
а съгласно чл. 23, т.5 от НЗПП за защита в охранителни производства възнаграждението е от
80 лв. до 120 лв., предвид на което и съобразявайки конкретно осъществената защита по
делото, съдът намира, че следва да се присъди възнаграждение от 80 лв.
По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20210106134046/07.01.2021 г. на длъжностното лице по
регистрацията към Агенция по вписванията, постановен по заявление вх. №
20210106134046/06.01.2021г.
ОСЪЖДА А. М. А., ЕГН **********, съд. адрес: *** да заплати на Агенция по
вписванията ***, на осн. чл. 25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд - София в 7-дневен срок от
връчването на страните.
3
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4